Судья Жуковская Е.П. Дело № 22 – 872/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 мая 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В., 

обвиняемого Ж.

его защитника – адвоката Пысларя Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пысларя Ю.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 апреля 2021 года, которым 

Ж., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 21 мая 2021 года. 

Ходатайство стороны защиты об избрании домашнего ареста оставлено без удовлетворения. 

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ж. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Пысларя Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ж. обвиняется в незаконном приобретении и хранении психотропного вещества в особо крупном размере и наркотического средства в крупном размере. 

25 ноября 2020 года Ж. был задержан по подозрению в совершении преступления, а 27 ноября 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 6 месяцев, то есть до 21 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пысларь Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на представленные следователем материалы, указывает, что они не подтверждают, что Ж.. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Ж. положительно характеризуется, до задержания проживал по месту регистрации. Полагает, что расследование по делу должным образом не организовано и допущена волокита, необходимые следственные и процессуальные действия не проводятся. Указывает, что доводы следователя о проведении судебной психиатрической экспертизы и допросе двух свидетелей не могут являться основанием для столь длительного расследования дела. Считает, что фактов воздействия обвиняемого на ход расследования дела не имеется, утверждение следователя об этом является домыслом. Просит изменить меру пресечения на домашний арест. 

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Ж. под стражу, в настоящее время не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. 

Как следует из представленных материалов, Ж. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. 

Кроме того, он обвиняется и подозревается в совершении еще четырех тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Фактов затягивания производства по уголовному делу не установлено.

Тяжесть обвинения и обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений в совокупности с данными о личности Ж., длительное время не имеющего постоянного места работы и легального источника дохода, являющегося потребителем наркотиков, ранее судимого за совершение корыстного преступления, подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда, что обвиняемый в случае его освобождения из под стражи может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. 

В связи с чем возникшие в ходе предварительного следствия обстоятельства, связанные с выполнением следственных мероприятий по выполнению обязательных процессуальных действий, проведением судебных экспертиз и получением иных доказательств, подтверждают необходимость продления содержания обвиняемого под стражей на установленный судом срок. 

Учитывая данные о личности и обстоятельства инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд обоснованно не усмотрел. 

Вопреки доводам жалобы домашний арест не сможет обеспечить надлежащий порядок расследования. 

Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Наличие у Ж. места жительства и положительных характеристик, обещание не скрываться от органа следствия и не заниматься преступной деятельностью, с учетом изложенных выше обстоятельств не являются достаточными основаниями, позволяющими освободить его из под стражи. 

Объективных сведений о том, что Ж. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пысларя Ю.В.– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: