УИД:68RS0013-01-2025-001402-50

№1-207/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мичуринск 16 сентября 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе 

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Снопковского С.А., 

представителя потерпевшего Ю,,

подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Зайцева Е.А.,

подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Мжачих Ю.В., 

подсудимого ФИО3 и защитника – адвоката Ледовских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

ФИО2, ...

ФИО3, ...

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждый обвиняются в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а именно в том, что 01.04.2025 слесарь по ремонту подвижного состава дизельного цеха ...» ФИО1, слесарь по ремонту подвижного состава тележечного цеха ...» ФИО3 и токарь участка подготовки производства дизельного цеха ...» ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества – бывших в эксплуатации деталей железнодорожного транспорта из меди, бронзы и латуни, находившихся на территории дизельного цеха АО «МЛРЗ «Милорем», с последующей их реализацией в пункт приема лома цветных металлов за денежные средства, которые в дальнейшем разделить между собой и использовать для личных нужд, при этом распределили роли и обговорили все детали планируемого преступления.

Далее в период времени с 01.04.2025 по 30.04.2025 ФИО1, ФИО3 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в свое рабочее время собирали на территории дизельного цеха АО «МЛРЗ «Милорем» бывшие в эксплуатации детали железнодорожного транспорта из меди, бронзы и латуни и складывали в подсобном помещении, расположенном на территории сварочного участка дизельного цеха АО «МЛРЗ «Милорем», где хранили их с целью последующего хищения вплоть до 30.04.2025.

30.04.2025, в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «МЛРЗ «Милорем», убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместными усилиями перенесли из подсобного помещения, расположенного на территории сварочного участка дизельного цеха АО «МЛРЗ «Милорем» к поврежденному стеклоблоку оконной секции стены участка подготовки производства дизельного цеха АО «МЛРЗ «Милорем», подготовленные ими для хищения бывшие в эксплуатации детали железнодорожного транспорта из меди, бронзы и латуни общим весом 176, 04 кг, а именно: лом латуни (радиаторы) общим весом 47,94кг, стоимостью 380 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 18 217,20 рублей; лом бронзы общим весом 123,78 кг, стоимостью 505 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 62 508, 90 рублей и лом меди общим весом 4,32кг, стоимостью 670 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 2 894,40 рублей, общая стоимость которых составила 83 620,50 рублей без учета НДС. 

Далее 30.04.2025 в 13 часов 30 минут, продолжая свои преступные намерения, действуя согласно отведенным ролям, ФИО4 совместно с ФИО3 вышли с территории АО МЛРЗ «Милорем», при этом ФИО4, согласно отведенной ему в совершении преступления роли, в 13 часов 38 минут подогнал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки SKODA модели YETI с государственным регистрационным знаком ..., к стене дизельного цеха АО МЛРЗ «Милорем», напротив поврежденного стеклоблока, открыл заднюю пассажирскую дверь и подошел к поврежденному стеклоблоку. ФИО3, согласно отведенной ему в совершении преступления роли, оставался с внешней стороны у стены дизельного цеха АО «МЛРЗ «Милорем» и наблюдал за обстановкой, обеспечивая при этом тайность совершения преступления. ФИО2, действуя согласно предварительно распределенным в совершении преступления ролям, находился в помещении дизельного цеха АО «МЛРЗ «Милорем», где воспользовавшись отсутствием работников цеха и тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, через проем поврежденного стеклоблока стал передавать ФИО4 собранный ими лом цветного металла. ФИО1, находясь за территорией АО «МЛРЗ «Милорем» с внешней стороны у стены дизельного цеха АО «МЛРЗ «Милорем», забирал у ФИО2 вышеуказанный лом цветного металла и складывал его в салон и багажное отделение своего автомобиля марки SKODA модели YETI с государственным регистрационным знаком .... ФИО3 продолжал при этом наблюдать за обстановкой и обеспечивать тайность их преступных действий. Закончив погрузку металлолома, ФИО1 закрыл двери своего автомобиля и планировал выехать на пункт приема лома цветного металла, с целью сдачи похищенного.

Вместе с тем, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции ЛО МВД России на станции Мичуринск. Похищенный лом цветного металла общим весом 176,04 килограмма изъят. 

При доведении своих совместных преступных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 до конца владельцу имущества – АО «МЛРЗ «Милорем» мог быть причинен имущественный вред на сумму 83 620,50 рублей, без учета НДС.

В ходе судебного разбирательства от генерального директора АО «МЛРЗ «Милорем» и представителя потерпевшего Ю, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, которые загладили причиненный вред добросовестным трудом на предприятии.

Также представитель потерпевшего Ю, в судебном заседании пояснил, что подсудимые исключительно положительно характеризуются по месту работы, никаких претензий к выполнению ими своих должностных обязанностей у руководства не было, и поскольку подсудимые не довели свой преступный умысел до конца, и лом цветного металла был изъят, АО «МЛРЗ «Милорем» фактически ущерб не причинен, никакие производственные процессы не останавливались. Просит возвратить по принадлежности АО «МЛРЗ «Милорем» признанный вещественным доказательством и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ... лом цветного металла, на хищение которого покушались подсудимые, и прекратить в отношении них уголовное дело.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 каждый поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении них, также пояснили, что вину признают и раскаиваются в содеянном, с предъявленным обвинением полностью согласны, согласны на прекращение уголовного дела в отношении них в связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующему основанию. 

Защитники - адвокаты соответственно Зайцев Е.А., Ледовских А.С. и Мжачих Ю.В. поддержали позицию своих подзащитных.

Государственный обвинитель Снопковский С.А. против прекращения дела в связи с примирением сторон не возражал, полагая, что для этого имеются все, предусмотренные законом, основания. 

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим (том 1 л.д.234), обвиняется в покушении на умышленное преступление средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.236), по месту жительства жалоб на него не поступало, характеризуется положительно (том 1 л.д.248, 249), по месту работы зарекомендовал себя как дисциплинированный работник (том 1 л.д.246). 

ФИО2 не судим (том 2 л.д.3), обвиняется в покушении на умышленное преступление средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.5), по месту жительства жалоб на него не поступало (том 2 л.д.16, 17), по месту работы характеризуется в целом положительно (том 2 л.д.14). 

ФИО3 не судим (том 2 л.д.23), обвиняется в покушении на умышленное преступление средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.25), по месту жительства жалоб на него не поступало, характеризуется положительно (том 2 л.д.32, 33), по месту работы характеризуется в целом положительно (том 2 л.д.30). 

Подсудимые примирились с потерпевшим, загладили причиненный преступлением вред добросовестным трудом на предприятии, достаточность чего представитель потерпевшего Ю, подтвердил в судебном заседании, указав, что претензий к подсудимым не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, тяжести содеянного и личности подсудимых, имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание, которыми является полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 253, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ...: 

лом цветного металла общим весом 176,04 кг. (квитанция ... от ..., том 1 л.д.158, 160, 161), - возвратить АО «МЛРЗ «Милорем»;

одну пару кроссовок, принадлежащих ФИО1 (квитанция ... от ... том 1 л.д.171, 172, 173), - возвратить по принадлежности, в случае невостребования - уничтожить; 

автомобиль марки SKODA модели YETI с государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящийся у ФИО1, - оставить по принадлежности ( том 1 л.д.158, 159); 

DVD-R диск с изображением следа обуви, следы папиллярных узоров перекопированные на два отрезка светлой дактилопленки (том 1 л.д.166, 167, 178, 179), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы, представления в Мичуринский городской суд Тамбовской области. 

Председательствующий Н.В. Шатилова