Дело № 12-140/2017

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 31 марта 2017 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Шкоркин А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

заинтересованного лица - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись указанным постановлением, ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд с жалобой, в которой он просил постановление отменить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что с его стороны были приняты все зависящий от него меры по надлежащему выполнению обязанностей, возложенных должностной инструкцией и законодательством, в части проведения предварительных и периодических медицинских осмотров и обследований работников. В частности, ФИО3 прошел 18-ДД.ММ.ГГГГ осмотры, что подтверждается справками из МБУЗ «ЧОКНБ» и МБУЗ «ОКСПНБ № 1».

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить. Указал, что направление на освидетельствование осуществляется отделом кадров.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 пояснил, что доводы ФИО1 не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, судья районного суда приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно: нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 в отношении ФИО1 вынесен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Согласно данному протоколу, со стороны заместителя начальника цеха 

<

данные изъяты>» ФИО1 были выявлены следующие нарушения: работники цеха, в том числе пострадавший ФИО3, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, не проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. 

Согласно п. 2.14.4 должностной инструкции ФИО1 проводит организацию и контроль по охране труда, культуре производства, улучшению условий труда, окружающей среде, включаемых в коллективный договор или цеховые соглашения.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал факт совершения правонарушения, ссылаясь на его устранение. Данные пояснения зафиксированы рукописной записью. ФИО1 с протоколом был ознакомлен, копию получил лично, что удостоверено подписью.

Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут в помещении Государственной инспекции труда в Челябинской области по адресу: 

<

адрес>, о чем ФИО1 уведомлен лично под роспись.

Дело об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут, было рассмотрено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, с вручением ему копии постановления №, что удостоверено подписью последнего.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу ФИО1 факт обстоятельств, которые определены как административное нарушение, фактически не оспаривался, при этом последний ссылался на прохождение ФИО3 диспансеризации с посещением врачей нарколога и психиатра. 

В силу ч.1 ст. 2.1. и ст. 2.4. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. 

Ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 695 от 23 сентября 2002 года «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности» утверждены правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования данных работников.

Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением в соответствии с приказом Медико-биологического агентства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленными материалами подтверждается нарушение ФИО1 трудового законодательства, выявленное в ходе проверки и отраженные в акте расследования тяжелого несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что пострадавший ФИО3 не направлялся на обследование врача психиатра. 

Ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, заключается в том, что им не обеспечено выполнение требований трудового законодательства. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заместителем начальника цеха 

<

данные изъяты>» ФИО1 не были приняты зависящие от него меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения. 

То обстоятельство, что ФИО3 прошел медицинский осмотр - диспансеризацию, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку требование о прохождении психиатрического освидетельствования не соотносится с необходимостью проведения диспансеризации. Требования о проведении психиатрического освидетельствования определены вышеприведенными нормативными актами.

Представленные в судебное заседание справки из МБУЗ «ЧОКНБ» и МБУЗ «ОКСПНБ № 1» не свидетельствуют о прохождении работниками цеха, в частности, ФИО3, именно психиатрического освидетельствования.

Организация направления на данное освидетельствование возложена на ФИО1, что закреплено вышеприведенными сведениями в должностной инструкции, а доводы об отсутствии у него таковой обязанности основаны на их ином толковании.

Таким образом, судья районного суда констатирует, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившееся в допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

Выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении закона. 

Обжалуемое постановление содержит информацию о сроках и порядке его обжалования.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, приведенные им в жалобе, относительно того, что им были приняты все зависящие от него меры по обеспечению проведения обследований работников, судья районного суда находит опровергнутыми исследованными материалами.

Изучив представленные материалы, судья районного суда находит, что обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности, оснований для снижения которого судья районного суда не усматривает.

Таким образом, судья районного суда констатирует, что заместитель начальника 

<

данные изъяты>» ФИО1 законно, обоснованно и с соблюдением принципов административного производства привлечен к административной ответственности, в связи с чем основания для отмены, а равно изменения постановления главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а доводы жалобы ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Шкоркин