<

данные изъяты>

Дело № 12-135/2024 Мировой судья с/у №4

№ 3-1/2024 Рамазанов Д.Р. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2024 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Мельникова М.И., с участием представителя ФИО3

разбирал в судебном заседании жалобу представителя ФИО3, действующей на основании доверенности лица, привлеченного к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 18 января 2024 года, которым ФИО2, /личные данные/ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3, действующая на основании доверенности лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2, обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 18 января 2024 года, согласно которому ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. С вынесенным постановлением ФИО3 не согласна, указала, что при вынесении постановления об административном правонарушении судом не верно были приняты пояснения относительно необходимости присутствия защитника на месте составления протокола об административном правонарушении. Суд ошибочно пришел к выводу, что ФИО2 требовался защитник, представляемый должностными лицами ГИБДД, в то время, когда она имела возможность связаться со своим адвокатом, чтобы обеспечить его явку на месте составления протокола об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД было отказано в присутствии защитника, а также отказано в совершении звонка своему адвокату. На просьбу предоставить ей возможность взять собственный телефон, либо позвонить с телефона сотрудников ей было отказано. Далее, по мнению ФИО3, довод мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска о получении ФИО2 копий документов является безосновательным. Данные обстоятельства подтверждаются только свидетельскими показаниями должностных лиц ГИБДД, вместе с тем ФИО2 не получала копии проставления, подпись о получении копий документов так же не была ею поставлена. Свидетельские показания должностных лиц ГИБДД, участвовавших при составлении протокола об административном правонарушении, не могут являться надлежащими доказательствами по делу. В судебном заседании представителем ФИО2 – ФИО3, было заявлено ходатайство о допросе понятых, участвовавших при составлении протокола об административном правонарушении, заявленное ходатайство было отклонено. В силу наличия оснований полагать, что показания могут быть поставлены под сомнения, а также отсутствия понятых, приглашенных в качестве свидетелей для допроса по делу, у суда не было объективных причин для вынесения постановления, основываясь на свидетельских показаниях должностных лиц. Кроме того, представитель ФИО2 считает, что видеоматериалы, предоставляемые суду в качестве доказательства добыты с нарушением закона, а именно ст. 26.2 КоАП РФ. На видеозаписи было видно только одного сотрудника ГИБДД, технические средства должны соответствовать требованиям: объем памяти должен обеспечивать непрерывную видеозапись производимых процессуальных действий с учетом климатических условий и с разрешением не менее 2МПикс, обеспечить визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий при удаленности камеры не менее 5 метров. Видеозапись с мобильного телефона не может быть использована в качестве допустимого доказательства, поскольку запись не может зафиксировать все действия, которые происходили на месте остановки транспортного средства, не раскрывает общей картины происходящего, что кому разъясняется, а также в присутствии кого разъясняется. В протоколе об административном правонарушении указано о ведении видеозаписи, но не указано на какое именно техническое средство она велась, какая модель телефона была использована и ее технические характеристики. Факт управления транспортным средством ФИО2 никем не доказан, поскольку отсутствует видеозапись управления ФИО2 транспортным средством. ФИО3 считает, что из материалов, предоставленных суду в качестве доказательств следует, что остановка патрульного автомобиля была совершена на месте стоянки вблизи фактического места проживания заявителя, а ФИО2 сама поясняет, что транспортным средством не управляла и вышла из дома. Из вышеизложенного, ФИО3 считает, что проведенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут отмену оспариваемого постановления.

В судебном заседании ФИО2 не участвовала, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска отменить, производство по административному делу прекратить. 

Представитель ГИБДД УМВД Росси по г. Челябинску в судебное заседание не явился, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, возражений по жалобе не представил.

Исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

ФИО2 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления как лично, так и чрез представителя, действующего по доверенности.

С жалобой на постановление представитель обратился в установленный КоАП РФ срок. 

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен, страшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО7 и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска инспектором по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО8

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности последняя привлечена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО2 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения, ФИО2 копию протокола получила, от подписи в протоколе об административном правонарушении отказалась, о чем свидетельствует отметка в протоколе. Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. В протоколе указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела, подробно описано событие административного правонарушения, указано, что гражданка ФИО2 управляла автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнила требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил ДД РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от подписи ФИО2, отказалась, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнила законного требования инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустила нарушение п. 2.3.2 Правил ДД РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляло транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО2 было произведено в соответствии с действующими «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882) (далее – Правила), а также «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года).

Согласно п. 2 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п.5 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обязанность водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование в предусмотренных законодательством случаях по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, следует из частей 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, пункта Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882) освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, п. 2.3.2 Правил ДД РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

За невыполнение водителем законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения».

Обстоятельством, влекущим для водителя, негативные последствия является, именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен не только непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, но и медицинскому работнику.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ – протокол об административном правонарушении, в котором отражается состав административного правонарушения, названный в ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), рапортом заместителя командира взвода полка ДПС Госавтоинспецкии УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО9 (л.д. 8), протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают ФИО2

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, выразила устно, от подписи в процессуальных документах отказалась.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, в протоколе отражены все необходимые сведения, поэтому обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством, содержащиеся в нем сведения не противоречат другим материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения в отношении ФИО2 данной меры обеспечения производства послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол так же составлен в присутствии двух понятых.

Требование заместителя командира взвода полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение является законным, поскольку ФИО2 управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, зафиксированными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Этих оснований достаточно для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей, не установлено нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 что также и не установлено при рассмотрении жалобы. В связи с чем, доводы жалобы ФИО2 подлежат отклонению. 

Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляла транспортным средством и отказалась от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения освидетельствования на месте.

Правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, то есть считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления в отношении ФИО2

Каких-либо неустранимых сомнений, которые бы поставили под сомнение, правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 суд не усматривает, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, суд также не усматривает.

Административное наказание на ФИО2 наложено полномочным лицом - мировым судьей, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом ее личности, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья М.И. Мельникова 

<

данные изъяты>