Дело № 2-565/2023 

УИД 33RS0018-01-2023-000662-35

Решение

именем Российской Федерации 

город Судогда 28 сентября 2023 года 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.,

с участием 

представителя истцов – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «...» ... о признании права собственности на самовольную постройку, 

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят признать за ФИО2 (2/3 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО4 (1/6 доли) в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., ...), ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ...

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., ..., с разрешенным использованием: склады, категория: земли населенных пунктов. В 2018 году в границах вышеуказанного земельного участка построен объект недвижимого имущества, а именно: одноэтажное нежилое здание, общей площадью ... кв.м., являющееся самовольной постройкой. Согласно техническому заключению, данное здание отвечает действующим требованиям «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, не нарушает права и охранные законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с изложенным, истцы полагают, что у суда есть все основания для признания за ними права собственности на самовольную постройку (нежилое здание).

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив для участия в деле своего представителя – ФИО1

Представитель истцов – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика - администрации МО «Судогодский район», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, в котором указал, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Россрестра по Владимирской области, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив решение вопроса на усмотрение суда. 

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=83073FF98E8608A0E477E1622581E123BF3A2E13A4AC1780EEC5AA372E17979C079AF9314390B94CBCi4M" статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. 

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно частям 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., ...), ..., с разрешенным использованием: склады, категория: земли населенных пунктов. ФИО4 принадлежит 1/6 доли, ФИО3 1/6 доли, ФИО2 2/3 доли (л.д. 43-49).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что в 2018 году ими в границах вышеуказанного земельного участка был построен объект недвижимого имущества, а именно: одноэтажное нежилое здание, общей площадью 442, 1 кв.м., без каких-либо разрешительных документов. 

Согласно техническому плану здания, подготовленного 27 марта 2023 года кадастровым инженером ФИО6, площадь возведенного объекта составляет 442,1 +/- 2,4 кв.м. (л.д. 16-22). 

13 сентября 2023 года ФИО4 обратился в администрацию МО «Судогодский район» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного здания, в чем ему было отказано, со ссылкой на то, что строительные работы велись самовольно и выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается письмом за № 4800-01-10/6616 от 21 сентября 2023 года, направленным в адрес истца ФИО4

Таким образом, судом установлено, что истцы возвели объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание, не имея на это необходимых разрешений, то есть осуществили самовольную постройку.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения по обследованию строительных конструкций здания, расположенного по адресу: ..., ..., ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., подготовленному ООО «Владимиргоспроект», следует, что техническое состояние фундаментов согласно СП 13-102-2003 – работоспособное; техническое состояние элементов каркаса и кровли согласно СП 13-102-2003 – работоспособное; состояние конструкций здания признано удовлетворительным и работоспособным. Здание, расположенное по адресу: расположенное по адресу: ..., ...), ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... отвечает требованиям «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ (л.д. 23-36). 

По сведениям Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 31 августа 2023 года, по результатам обследования вышеуказанного объекта нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.

По сообщению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, вышеуказанное здание соответствует требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.36684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; п. 12.5.1 класс V раздела 12 главы 7.1 СанПиН 2.2.1 2.1.1200-0 объектов» в ред. от 01.03.2008 и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, либо представленных им доказательств, ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить. 

Признать за ФИО2, ... года рождения, место рождения: ..., право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание, общей площадью ... кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., ... .... 

Признать за ФИО3, ... года рождения, место рождения: ..., право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание, общей площадью ... кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., ...), .... 

Признать за ФИО4, ... года рождения, место рождения: ..., право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание, общей площадью ... кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., ...), .... 

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.