КОПИЯ

№ 2-348/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица Д.Г.НА., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль .... ... водитель ФИО5, управляя автомобилем ..., на ..., при движении задним ходом, совершила наезд на принадлежащий ей автомобиль, в результате чего принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновной в данном ДТП признана водитель ФИО5, ответственность которой по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Для определения суммы причиненного ущерба она обратилась к ИП ФИО14, о чем известила ответчика. Однако, ФИО5 в назначенное время – ... в 11.00 часов по адресу: РБ, ... не явилась. Согласно экспертному заключениям №...К и №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила 69600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8866 рублей. Общая сумма ущерба составила 78466 рублей. ... она в адрес ФИО5 направила предложение о добровольном урегулировании спора и возмещении ей материального ущерба, однако ответчик ответа на претензию не дала. В связи с отсутствием юридического образования, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, за что ею оплачено 10000 рублей. Просит взыскать с ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 78466 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2554 рубля.

Определением суда от ... к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенная к участию в дело в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, суду пояснили, что ранее автомобиль ... принадлежал ФИО4, который впоследствии реализовал его ФИО3 ... ФИО3 продал автомобиль ФИО5, которая на момент ДТП являлась его собственником, а потому должна отвечать перед ФИО1 за причиненный ущерб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещена, о чем имеется СМС-уведомление. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с заявленными ФИО1 требованиями согласился, не возражал против их удовлетворения.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, будучи надлежаще извещенными о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письме просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в 18.10 часов на ... водитель ФИО5, управляя автомобилем ..., на ..., при движении задним ходом, совершила наезд на автомобиль ... под управлением и принадлежащим ФИО8; автомобиль ... под управлением и принадлежащим ФИО9; автомобиль ... под управлением и принадлежащим ФИО10; автомобиля ... под управлением ФИО7 и принадлежащим ФИО1 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП, согласно ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, доказательств обратного суду не предоставлено.

Виновной в ДТП согласно материалам ГИБДД признан водитель транспортного средства ФИО11 государственный номер 

<

***> ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... ... в 18.10 часов на ... водитель ФИО5, управляя автомобилем ... на ..., при движении задним ходом, совершила наезд на автомобиль ... под управлением и принадлежащим ФИО8; автомобиль Лада ... под управлением и принадлежащим ФИО9; автомобиль ... под управлением и принадлежащим ФИО10; автомобиля ... под управлением ФИО7 и принадлежащим ФИО1, чем нарушила п.8.12 ПДД РФ. 

При составлении схемы ДТП какие-либо ходатайства о неправильном составлении схемы ДТП и замеров, указанных в схеме от участников ДТП не поступало.

Определением суда от ... по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гарант», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия – ...? - какова величина утраты товарной стоимости автомобиля ...? 

Согласно представленному суду заключению эксперта ООО «Гарант» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... на день ДТП – ... составляет 87 680 рублей, с учетом износа – 77600 рублей, величина утраты товарной стоимости 9600 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). 

Суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Гарант» №09-03-19 допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта ООО «Гарант» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа выводы суд не усматривает. 

Заключение эксперта ООО «Гарант» №09-03-19 подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в актах осмотра, учитывая их характер. 

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, включая Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П, зарег. в Минюсте РФ 03.10.2014 года, материалы гражданского и административного дела, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности. 

Оценивая заключение эксперта ООО «Гарант» №... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела в части реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...

Поскольку заключение ООО «Гарант» №... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Отчет эксперта ИП ФИО12 №...К и №... от ... не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанные экспертизы не являются судебными, эксперты при проведении экспертного исследования не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО13 и других" взаимосвязанные положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере, заявленном в исковом заявлении 78466 рублей, поскольку от уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец в судебном заседании отказалась.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд принимает во внимание положения ст.1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из карточки учета транспортного средства РЭО ГИБДД ОМВД России по ... от ... автомобиль марки ..., был зарегистрирован ... за ФИО4 

... ФИО4 продал принадлежащий ему автомобиль ... ФИО3

Согласно договору купли-продажи от ..., заключенному между ФИО3 и ФИО5, последняя является собственником автомобиля ...

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Судом установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени на другого собственника не зарегистрирован.

Таким образом, поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании ответчика ФИО5, сведений о противоправном завладении данным автомобилем в материалах дела не имеется, суду не предоставлено, следовательно, она была его законным владельцем.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен также непосредственно действиями ФИО5 обязанность по возмещению вреда в силу ст.1064 ГК РФ лежит именно на ней как на лице, причинившей вред, поскольку доказательств того, что вред причинен не по ее вине ответчик не предоставил, оснований для освобождении от возмещения вреда, предусмотренных п.2 ст.1064 ГК РФ не имеется, в связи с чем взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 78466 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ИП ФИО14 истцом ... оплачены услуги эксперта за проведение независимой автотехнической экспертизы на общую сумму 22000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы за услуги эксперта являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.98 ГПК РФ о возмещении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При этом суд исходит из того, что, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика по проведению автотехнической экспертизы на общую сумму 22000 рублей, понесенные им в связи с защитой нарушенного права, подтвержденные соответствующими квитанциями.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 10000 рублей, в подтверждение несения которых истцом представлена квитанция ИП ФИО15 к приходному кассовому ордеру.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В то же время, представители ИП ФИО15 в судебном заседании участия не принимали, достоверных и допустимых доказательств, что представитель истца ФИО2 действовала от имени ИП ФИО15, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг в виде составления искового заявления и подготовки материалов для подачи искового заявления в суд, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг юриста суд отказывает, поскольку участие в судебных заседаниях представители ИП ФИО15 от имени истца не принимали.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которых было получено экспертам ООО «Гарант».

В материалах дела имеется ходатайства от ООО «Гарант» об обеспечении оплаты за работу по составлению экспертного заключения ввиду ее неоплаты ответчиком ФИО5 на сумму 8 000 рублей. Доказательств оплаты услуг экспертов по судебной экспертизе до настоящего времени в материалах дела не имеется, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение было положено в основу судебного решения, и в силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе был отказаться от проведения назначенной судом экспертизы по мотиву ее неоплаты стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Судебная экспертиза относится к судебным расходам, которые оплачиваются экспертам за выполненную ими работу по поручению суда, возмещение данных расходов не зависит от результата рассмотрения дела по существу, а потому суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Гарант» расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей.

Как видно из материалов дела при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2554 рубля, в связи с чем, с учетом ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2554 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 78 466 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2554 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Гарант» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ....

Председательствующий судья: (подпись) С.В. Бондаренко