Дело № 2-3685/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Транснефть – Север» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть – Север» (далее также – Общество) о взыскании денежных средств в сумме 1426000 руб., в обоснование требований указав, что он является наследником С...П.А. , умершего 

<

...> г., получателя ренты по договору постоянной ренты от 21.04.1997 № .... Ответчик письменно уведомил истца об отказе от дальнейшей выплаты постоянной ренты, с выплатой суммы ренты в размере 2120 руб. Истец полагает, что сумма ренты определена неверно и должна определяться по рыночной стоимости акций по биржевым котировкам на 31.08.2017 – момент выкупа ренты.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Ответчик, в лице своего представителя, с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – публичное акционерное общество «Транснефть», привлечённое к участию в деле определением от 20.10.2017, в суд своих представителей не направило.

Суд, с учётом мнения участников процесса и положений статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

21.04.1997 между АООТ «Северные магистральные нефтепроводы» (ныне – АО «Транснефть-Север») и С...П.А. заключён договор постоянной ренты № ...., согласно которому получатель ренты С...П.А. обязался передать плательщику ренты АООТ «Северные магистральные нефтепроводы», в собственность, привилегированные акции Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» (ныне –ПАО «Транснефть»), а Общество обязалось выплачивать С...П.А. ренту.

В п. 3 договора стороны установили, что право на выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлено при жизни получателя ренты только с его согласия. А в силу пп. 5 п. 5 договора получатель ренты вправе передать свои права на получение ренты в порядке наследования.

За получателем ренты, пп. 5.2 п. 5 договора закреплено право требовать выкупа ренты плательщиком ренты в случаях, когда плательщик ренты просрочил её выплату более, чем на полгода; плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, установленные договором.

В силу п. 6 договора выкуп ренты в случаях, предусмотренных в п. 3 (в случае обязательного получения согласия на выкуп получателя ренты) и в пп. 5.2 п. 5 договора (в случае выкупа по требованию получателя ренты), будет производиться по цене, равной сумме ренты. Одновременно с выкупом ренты получателю ренты уплачивается доход, накопленный за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты.

С...П.А. умер 

<

...> г., наследником имущества и имущественных прав умершего, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 

<

...> г..

Письмом от 02.05.2017 № ТСВ-20-56/9046 Общество уведомило ФИО3 об отказе от дальнейшей выплаты ренты с 31.08.2017, путём её выкупа.

Платёжным поручением от 31.08.2017 № 502 Общество уплатило истцу рентные платежи, право на которые возникло до 31.08.2017 и выкупную стоимость ренты, определённой договором в 2120 руб., с учётом деноминации.

Согласно п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Права получателя ренты по договору постоянной ренты могут передаваться, путём уступки требования и переходить по наследству, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 589 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 592 ГК РФ плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем её выкупа; такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором; условие договора постоянной ренты об отказе плательщика постоянной ренты от права на её выкуп ничтожно. Договором может быть предусмотрено, что право на выкуп постоянной ренты не может быть осуществлено при жизни получателя ренты либо в течение иного срока, не превышающего тридцати лет с момента заключения договора.

Пункт 1 ст. 594 ГК РФ устанавливает, что выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных ст.ст. 592 и 593 настоящего Кодекса, производится по цене, определённой договором постоянной ренты.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.ст. 1110 и 1112 ГК РФ).

В договоре от 21.04.1997 № .... сторонами оговорено условие о передаваемом имуществе, в частности, наименование эмитента ценных бумаг, количестве акций, их номинальной стоимости, курсовой стоимости за каждую акцию и общей стоимости всего пакета, обозначенные как «Сумма ренты».

Оспаривая выкупную стоимость ренты, истец приводит довод о том, что выкупная стоимость ренты должна определяться по правилам п. 3 ст. 424 и п. 3 ст. 594 ГК РФ, т.е. по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги с прибавлением годовой суммы рентных платежей.

Вместе с тем, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора (ст. 431 ГК РФ).

Классические правила толкования договоров, предполагают в частности, что договор должен толковаться в соответствии с общим намерением сторон. Если такое намерение не может быть выявлено, договор должен толковаться в соответствии со значением, которое аналогичные сторонам разумные лица придавали бы договору в таких же обстоятельствах. Условия договора должны толковаться таким образом, чтобы всем им было придано значение, а не лишать силы какие-либо из них.

Эти положения закреплены и развиты в ст. 4.1 и 4.5 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА 2004 года).

В данном случае, исходя из систематического толкования договора ренты, суд считает установленным то обстоятельство, что выкупная стоимость ренты была определена сторонами в самом договоре и составляла 2120 руб., с учётом деноминации.

Поскольку ответчиком произведён выкуп ренты по цене, установленной договором и выкупная стоимость уплачена Обществом, то исковые требования о взыскании выкупной стоимости ренты по цене 1426000 руб. удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Транснефть – Север» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2017 года.