К делу № 2-686/2024

УИД 23RS0033-01-2024-000739-51

Решение

именем Российской Федерации

п. Мостовской 27 мая 2024года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы солидарного должника в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму с солидарного должника в порядке регресса в размере 441500 руб. за период с 02.08.2023 по 22.03.2024; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7615 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2021 между ПАО «АК Барс» Банк и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 9180045,31 рублей под 8,49% годовых, на срок 105 месяцев. По условиям данного договора заемщики приняли на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средства, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленном законом порядке вернуть заемные денежные средства. 

Согласно кредитному договору, обязательства обоих заемщиков перед банком являются солидарными, т.е. оба заёмщика несут ответственность перед банком за исполнение денежных обязательств в одинаковом объеме.

На основании условий договора истцом была открыта банковская карта и заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №1009460013701003 от 03.03.2021, а так же согласованы и подписаны индивидуальные условия текущего счета для оплаты предусмотренных кредитным договором ежемесячных платежей №5047008 от 03.03.2021.

Согласно справке от 25.03.2024 выданной банком, текущая задолженность по кредитному договору составляет 6796 096,97 руб.

Согласно графику возврата кредита по кредитному договору №1009460013701003 от 03.03.2021 размер ежемесячного платежа на текущий момент составляет 126000 рублей.

До настоящего времени все платежи по кредитному договору вносились истцом полностью из собственных денежных средств. Со стороны ответчика каких-либо действий по погашению задолженности осуществлено не было. 

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу № 2-1022/2022 с ФИО2 взыскана денежная сумма как солидарного должника в порядке регресса в размере 831359 рублей за период с 30.04.2021 по 02.05.2022.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу № 2-1668/2022 с ФИО2 взыскана денежная сумма как с солидарного должника в порядке регресса в размере 378294,80 рублей за период с 31.05.2022 по 09.11.2022.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу № 2-971/2023 с ФИО2 взыскана денежная сумма как с солидарного должника в порядке регресса в размере 378118,88 рублей за период с 30.11.2022 по 12.05.2023.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 07.11.2023 по делу № 2-1207/2023 с ФИО2 взыскана денежная сумма как с солидарного должника в порядке регресса в размере 189206,30 рублей за период с 07.06.2023 по 01.08.2023.

Последующие платежи, согласно графику возврата кредита с 02.08.2023 по настоящее время вносились истцом с её счета. Оплата со стороны ответчика не поступала.

Согласно расчету и на основании выписки об операциях по счету принадлежащему истцу ФИО1 сумма по возврату кредита с 02.08.2023 по 22.03.2024 выплачена истцом в размере 883000 рублей. ? доля от указанной суммы составляет 441500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. По месту жительства ответчика, была направлена судебная повестка, однако, она возвращена без исполнения с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту. 

Приняв во внимание мнения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 03.03.2021 между ПАО «АК Барс» Банк и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 9180045,31 рублей под 8,49% годовых, на срок 105 месяцев.

Согласно условий договора, истцом была открыта банковская карта и заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №1009460013701003 от 03.03.2021, а так же согласованы и подписаны индивидуальные условия текущего счета для оплаты предусмотренных кредитным договором ежемесячных платежей №5047008 от 03.03.2021.

Согласно кредитному договору, обязательства обоих заемщиков перед банком являются солидарными, т.е. оба заёмщика несут ответственность перед банком за исполнение денежных обязательств в одинаковом объеме, однако ответчик платежи по кредиту не вносит, все платежи по кредитному договору вносились истцом полностью из собственных денежных средств.

Общая сумма внесенных истцом денежных средств с 02.08.2023 по 22.03.2024 составила 883000 руб. ? доля от указанной суммы в размере 441500 руб. 

Таким образом, истец, исполнив солидарное обязательство по кредитному договору, вправе получить ? долю уплаченного по кредиту со второго заёмщика (ответчика ФИО2), что составит 441500 рублей (883000 : 2 = 441500).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, которое оставлено без исполнения.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, суд соглашается с ним. Оснований не доверять представленному расчету не имеется, иной расчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими полному удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 7615 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы солидарного должника в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2, 

<

персональные данные>, в пользу ФИО1, 

<

персональные данные>, половину исполненного ФИО1 обязательства по кредитному договору №1009460013701003 от 03.03.2021, за период с 02.08.2023 по 22.03.2024 в размере 441500 рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 7615 рублей, а всего взыскать 449115 (четыреста сорок девять тысяч сто пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Р.А. Таранов