Дело № 12-450/2024 Судья: Шкерина О.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 27 сентября 2024 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шахбозова Назардода Ниёзмамадовича по жалобе Шахбозова Назардода Ниёзмамадовича на постановление судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2024 года, 

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

В настоящей жалобе ФИО2 просит применить более мягкую меру наказания и не применять административное выдворение, поскольку у него имеется двое несовершеннолетних детей, над одним из которых у него оформлена опека.

ФИО2, представитель миграционного органа в областной суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ к числу документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации относятся миграционная карта и патент.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 длительное время с 2018 года пребывал на территории Российской Федерации, затем 04 апреля 2024 года покинул территорию Российской Федерации и в этот же день вернулся обратно, подал документы на постановку на миграционный учет, но срок миграционного учета был определен одним днем 08 апреля 2024 года в связи с допущенным ранее сроком пребывания на территории РФ, однако территории Российской Федерации он не покинул, 03 июня 2024 года Орджоникидзевским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа 40000 рублей, который уплачен 05 июня 2024 года, но до настоящего ФИО1 времени проживает на территории Российской Федерации, на миграционном учете не состоит, трудовой патент не оформлен.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, кроме личных пояснений в судебном заседании, подтверждается протоколом № № от 15 сентября 2024 года; рапортом ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Челябинской области; копией паспорта на имя ФИО1; миграционной картой; объяснением ФИО1 и другими материалами дела.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Ссылка заявителя, что судьей городского суда не дана оценка факту нахождения на территории РФ его жена и ребенок являющихся гражданами РФ основанием к отмене или изменению вынесенного по делу постановления служить не может.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из объяснений ФИО1 данных в суде первой инстанции следует, что на территории РФ проживал с женой и одним ребенком в съемной квартире, по поводу трудоустройства и миграционного учета пояснений не давал.

С учетом указанных обстоятельств, проживания на территории Российской Федерации жены и ребенка, само по себе, не указывает на наличие таких прочных семейных связей на территории Российской Федерации, которые бы делали безусловно невозможным применение в отношении ФИО1 такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.

Позиция заявителя, что с его стороны предпринимались все необходимые меры направленные на продление миграционного учета и легализации на территории РФ правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления служить не может.

Из материалов дела следует, что ФИО1 пребывал на территории территорию Российской Федерации с 2018 года. 04 апреля 2024 года покинул территорию Российской Федерации и в этот же день вернулся обратно, подал документы на постановку на миграционный учет, но срок миграционного учета был определен одним днем 08 апреля 2024 года в связи с допущенным ранее сроком пребывания на территории РФ, однако территории Российской Федерации он не покинул. 03 июня 2024 года Орджоникидзевским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа 40000 рублей, который уплачен 05 июня 2024 года, но требование законодательства о непобедимости выезда ФИО1 не выполнил. Обращения в государственный орган с заявлением, основанием к законности его нахождения на территории Российской Федерации служить не может. Зная, что он находится на территории на территории Российской Федерации незаконно, ФИО1 не выполнил требования миграционного законодательства, не выехал с территории Российской Федерации. Указанное, с учетом привлечения заявителя ранее к ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, дельнейшем противоправном поведении, свидетельствует о пренебрежительном его отношении к законодательству страны пребывания. 

Доводы заявителя, что он раскаивается в содеянном, не свидетельствует о невозможности своевременно обратиться в миграционную службу за получением документа, подтверждающего право на пребывание на территории Российской Федерации, либо покинуть территорию Российской Федерации по истечение установленного законом срока пребывания.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Изложенный подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и доводов жалобы ФИО1 налоги предусмотренные законодательством Российской Федерации не оплачивал, официально не трудоустроен, жильем на территории Российской Федерации не обеспечен, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался.

Следовательно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

постановление судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шахбозова Назардода Ниёзмамадовича оставить без изменения, жалобу Шахбозова Назардода Ниёзмамадовича - без удовлетворения.

Судья Майорова Е.Н.