РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Цапка П.В.,

при секретаре судебного заседания Талаевой Л.С.,

с участием представителя истца – помощника Миллеровского межрайонного прокурора Пятицкой С.В.,

представителя третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области ФИО7,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миллеровского межрайонного прокурора к ФИО1, третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Миллеровский межрайонный прокурор обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, мотивируя тем, что Миллеровской межрайонной прокуратурой проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями, по результатам которой установлено следующее.

Материалами уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, установлено, что она с 16.11.2015 являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим производство строительных металлических конструкций и, находясь на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области, уклонилась от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год в крупном размере, составляющем 2 372 800 руб., путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Учитывая обстоятельства, установленные материалами уголовного дела, размер ущерба, причиненного ФИО1 бюджету субъекта Российской Федерации – Ростовской области в результате совершенного ею преступления, составляет 2 372 800 рублей. 

В период с 04.05.2016 по 04.08.2016 МИ ФНС России № 3 по Ростовской области на основании налоговой декларации «Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения», предоставленной 04.05.2016 ИП ФИО1, проведена камеральная проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № камеральной налоговой проверки от 18.08.2016. 

По результатам рассмотрения акта № камеральной налоговой проверки от 18.08.2016 и иных материалов налоговой проверки, вынесено решение № от 12.10.2016 о привлечении к ответственности ИП ФИО1 за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением № от 12.10.2016 о привлечении к ответственности ИП ФИО1 за совершение налогового правонарушения, налоговым органом в адрес ИП ФИО1 направлено требование № от 13.01.2017, которое ИП ФИО1 оставлено без исполнения.

Материалами уголовного дела установлено, что ИП ФИО1 в период с 16.11.2015 по 04.05.2016, находясь на территории Миллеровского района Ростовской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, достоверно зная, что в 2015 году ею не выполнялась поставка, установка, монтаж и обеспечение модульных садов для МБДОУ детский сад № и МБДОУ детский сад №, которые согласно документации по муниципальным контрактам № от 30.07.2015 и № от 30.07.2015 соответственно осуществлялись ООО «Строэнергосервис», так как договоры субподряда на поставку указанных модульных садов между ООО «Стройэнергосервис» и ИП ФИО2 заключены 16.11.2015, то есть уже после окончания всех работ по поставке, установке, монтажу и обеспечению модульных садов, и после подписания всех актов приема выполненных работ представителями ООО «Стройэнергосервис» МБДОУ детский сад № и МБДОУ детский сад №, а осуществленная ООО «Стройэнергосервис» переуступка ей, как индивидуальному предпринимателю, права требования с МБДОУ детский сад № и МБДОУ детский сад № оплаты выполненных работ по документации ООО «Стройэнергосервис» работ является финансовой деятельностью, не подпадающей под требования ст. 346.20 Налогового кодекса РФ и ст. 11 Областного закона от 10.05.2012 №-ЗС, в части разрешенного использования ставки 0 % при упрощенной системе налогообложения, а соответственно деньги, полученные ею в 2015 году от МБДОУ детский сад № и МБДОУ детский сад № в общей сумме 24000000 рублей не являются доходом от осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется налоговая ставка 0%, неправомерно, в нарушение требований п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ, дала указание не осведомленному о ее преступном умысле ФИО6 включить в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, заведомо ложные сведений, состоящие в отнесении дохода в размере 24000000 рублей по указанным сделкам к доходу от осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется налоговая ставка в размере 0 %, при этом обоснованный размер дохода от осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется налоговая ставка в размере 0% составил в 2015 году только 2 500 руб., в связи с чем ею утрачено право на применение налоговой ставки в размере 0%.

ИП ФИО1 не исполнила требования п. 4 ст. 346.20 Налогового кодекса РФ, а именно, необоснованно применила налоговую ставку 0 % несмотря на то, что по итогам налогового периода доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется налоговая ставка в размере 0%, в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 %.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, ИП ФИО1, достоверно зная о внесенных в налоговую декларацию заведомо ложных сведениях, занижающий размер подлежащего уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2015 год на сумму 2 372 800 руб., дала 04.05.2016 указание неосведомленному о ее преступном умысле ФИО6 предоставить указанную декларацию в МИ ФНС России № по Ростовской области, куда декларация поступила 04.05.2016 и была па зарегистрирована за номером №.

В результате указанных действий, ИП ФИО1, в период времени с 16.11.2015 по 04.05.2016 умышленно уклонилась от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию в сумме 2 372 800 руб., что является крупным размером, поскольку оставляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более девятисот тысяч рублей, при этом в соответствии с заключением специалиста № от 30.11.2017, доля неисчисленных и неуплаченных ИП ФИО1 налогов (единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения), в общей сумме налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, подлежащих уплате в бюджет и внебюджетные фонды за период с 16.11.2015 (дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) по 20.11.2017 составляет 97,97%.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ) - уклонение физического лица от уплаты налогов путём включения в налоговую декларацию и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было представлено письменное заявление об уточнении исковых требований, исковые требования уменьшены до 2285322 рублей 75 копеек. 

В ходе рассмотрения гражданского дела помощник Миллеровского межрайонного прокурора Пятицкая С.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Также пояснила, что приговором Миллеровского районного суда ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. Приговор был обжалован, но вышестоящей инстанций оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

Ответчик ФИО1 иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска и пояснила суду, что задолженность по уплате налога, уплачиваемому ИП ФИО3 в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год в сумме 2884242 рубля 25 копеек взыскана с нее на основании решения МИ ФНС России № 3 по Ростовской области № от 12.10.2016 г. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство № от 09.03.2017 г. в Миллеровском отделе ФССП по Ростовской области, которое в данный момент находится в стадии исполнения, и по которому с нее взыскивается неуплаченный налог. Путем подачи данного иска прокурор требует второй раз взыскать с нее один и тот же размер задолженности по неуплате налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что противоречит законодательству. Занимаясь предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, в силу положений ст. 24 ГК РФ, она как гражданин РФ несет ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом. Так как индивидуальный предприниматель и гражданин в данном случае совпадают в одном лице, повторное взыскание одной и той же суммы задолженности по одному и тому же налогу является злоупотреблением правом. Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области ФИО7 просил удовлетворить уточненные исковые требования Миллеровского межрайонного прокурора. 

Допрошенный в качестве специалиста судебный пристав-исполнитель ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО8 пояснил, что в отношении ИП ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств. В результате исполнительных действий было установлено, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество. Также было установлено наличие нескольких счетов в банках, в которых произведены списания в счет задолженности. 

Допрошенная в качестве специалиста начальник ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО9 пояснила, что в ходе исполнительных действий с ИП ФИО1 частично взыскана сумма задолженности в размере 37651 рубль 83 копейки. Денежные средства списаны с ее счетов, самостоятельно каких-либо платежей должником произведено не было. В настоящее время исполнительное производство по постановлению судебного пристава-исполнителя окончено, поскольку отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным кодексом.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы. 

На основании ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть, умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, приговором Миллеровского районного суда от 12.09.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.07.2017 № 250-ФЗ), ей назначено наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме в размере 200000 рублей. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 освобождена от назначенного наказания. За гражданским истцом – Миллеровским межрайонным прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судом было установлено, что ИП ФИО1, находясь на территории Миллеровского района Роствоской области, в период с 16.11.2015 г. до 04.05.2016 г. умышленно уклонилась от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию, в сумме 2372800 рублей, что является крупным размером (л.д. 6-19). 

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 21.11.2018 года указанный приговор суда оставлен без изменения. Приговор Миллеровского районного суда в отношении ФИО1 вступил в законную силу 21.11.2018 года (л.д. 20-22).

Кроме того, как установлено из заключения эксперта № от 30.11.2017 г. ИП ФИО1 неуплачен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 г. в сумме 2372800 рублей (л.д. 45-75) 

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Поскольку для рассматриваемого дела приговор Миллеровского районного суда от 12.09.2018 года имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинении ущерба бюджету субъекта Российской Федерации считается установленной. 

По мнению суда, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что задолженность по уплате налога, уплачиваемому ИП ФИО1 в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год в сумме 2 884 242,25 рублей взыскана с нее на основании решения МИ ФНС России № 3 по Ростовской области № от 12.10.2016 г., поскольку на основании данного решения 27.03.2017 г. было возбуждено исполнительное производство в Миллеровском отделе ФССП по Ростовской области (л.д. 82-84), которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2019 г. окончено, так как исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитной организации. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 37651 рубль 83 копейки (л.д. 151-152). 

Также суд учитывает, что с момента последнего погашения суммы долга – август 2018 г., прошло значительное количество времени. 

При этом доказательств иного размера ущерба, нежели заявленного истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчиком причинен ущерб государству, и на этом основании считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации – Ростовской области сумму материального ущерба в размере 2285322 рубля 75 копеек. 

При этом суд исходит из того, что в данном случае истцом заявлены требования о взыскании ущерба с ответчика как с физического лица, а не о взыскании налоговых платежей. 

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ИП ФИО1 отделом Судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам на основании постановления, выданного МИ ФНС России №3 по Ростовской области в связи с образовавшейся за ней недоимки по налогам, сборам, пени и штрафам, процентов, произведены исполнительные действия, в результате которых не установлено имущества, на которое можно наложить взыскание в пределах суммы долга. В связи с этим суд считает, что к настоящим правоотношениям могут быть применены нормы гражданского законодательства. 

Удовлетворяя требования прокурора, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19626 рублей 61 копейку, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Миллеровского межрайонного прокурора к ФИО1, третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму 2285322 (два миллиона двести восемьдесят пять тысяч триста двадцать два) рубля 75 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19626 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Миллеровского 

районного суда П.В. Цапок

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019 г.