Дело №2-151/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что передала ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, под 

<

данные изъяты>% годовых. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата долга в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела, истец ФИО1, требования уточнила, просит суд взыскать вышеуказанные денежные средства, по основанию заключения договора займа между ней и ответчиком.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства ответчику ФИО2 истцом не передавались.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор займа является реальным договором, он с учетом требований п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Из пояснений истца ФИО1, данных ею в ходе рассмотрения дела, следует, что ей принадлежала квартира, расположенная в 

<

...>, которая в последствии была ею продана, вырученные от продажи денежные средства находились в банковской сейф - ячейке, арендованной ею заранее.

Договорившись с ФИО2 о помощи для осуществления поездки в 

<

...> с целью снятия денежных средств, они ДД.ММ.ГГ направились в 

<

...>.

Сняв денежные средства, в размере 

<

данные изъяты> руб., истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., для покупки транспортного средства и открытия своего бизнеса, при этом последний написал расписку о получении указанной суммы денежных средств, и передал ее истцу.

Денежные средства должны были быть возвращены ФИО2 ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГ, выдавался займ под 

<

данные изъяты>% годовых.

ФИО2 неоднократно возвращал ей денежные средства по 

<

данные изъяты> тысяч руб., что фиксировалось в данной расписке, и вскоре уничтожив на ее глазах данную расписку, пояснил, что долг по данной расписке погашен.

Между тем, как следует из буквального толкования норм действующего гражданского законодательства, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в том случае, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными условиями договора займа являются, том числе его предмет, условия договора, сведения о дате и месте заключения договора и условия возврата денежных средств.

При этом нужно учитывать, что договор займа является реальным и считается заключенным только после фактической передачи объекта займа (п. 2 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ). Поэтому независимо от наличия или отсутствия в договоре условия о сумме займа существенное значение имеют наличие и содержание документов, удостоверяющих факт передачи заемщику объекта займа (платежных поручений на перечисление денежных средств заимодавцем заемщику, расходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам, расписок и др.).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, как усматривается из материалов дела, существенные условия договора займа сторонами не были оговорены, доказательств заключения договора займа с ФИО2, передачи ему денежных средств в указанном размере, а также срок, на который был выдан займ истцом ФИО1, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е.А.Е., М.В.Я., состоящие в родственных отношениях с истцом, пояснили, что о передаче денежных средств ФИО5 ФИО2 знают с ее слов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель П.А.В., подтвердила, что ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику ФИО2 с просьбой одолжить денежные средства на покупку спиртного, а, допрошенный ФИО2 пояснил, что на покупку транспортного средства денежные средства сыну передал он в размере примерно 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, довод истца о том, что ответчику денежные средства были ею переданы для покупки транспортного средства, являются голословными и документально не подтвержденными.

Критически суд относится и к доводу истца о передаче ответчику денежных средств, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Представленный в материалы дела КУСП №*** по заявлению ФИО1 также не может служить доказательством, подтверждающим заключение договора займа, поскольку, в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

При обращении с иском в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., на оставшуюся сумму истцу предоставлена отсрочка до вынесения судом решения по гражданскому делу.

Поскольку требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, то, в силу ст.98 ГПК РФ, с нее в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 02 марта 2018 года.

Председательствующий И.С. Щербина