Дело № 2-117/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Н.И. Насырове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, неопределенного круга лиц, к ООО «Глобал Траст Компани» (ИНН 

<

***>), ООО «Восток-лизинг» (ИНН 

<

***>) о прекращении регистрации транспортного средства,

установил:

Ростовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Глобал Траст Компани» о прекращении государственного учета транспортного средства «...», VIN: №.

В обоснование требований истец указал, что Ростовской транспортной прокуратурой в рамках надзора за исполнением законодательства при уплате и списании утилизационного сбора установлен факт постановки на регистрационный учет транспортного средства с использованием заведомо подложного документа. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени гражданки Российской Федерации ФИО1 на 

<

адрес> таможенный пост 

<

адрес> таможни подано заявление о зачете денежных средств в счет уплаты утилизационного сбора на автомобиль «...», VIN: №, ввезенный с территории 

<

адрес> и предоставлен пакет документов, в том числе: расчет суммы утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ от имени плательщика ФИО1, в котором в соответствующей строке (№ 9) была проставлена отметка о ввозе транспортного средства для личного пользования без указания даты пересечения государственной границы; копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1; копия №, оформленного

ООО «ТРАНСДЕКРА», в строке «дата оформления» которого было указано «ДД.ММ.ГГГГ», в графе «заявитель и его адрес», в том числе, было указано - «ФИО1»; выписка из ЭПТС №, в строке «статус электронного паспорта» которого было указано - «незавершенный», в строке «дата формирования электронного паспорта» указано - «ДД.ММ.ГГГГ»; копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1; копия свидетельства о регистрации ТС марки «...» № на имя ФИО2; копии платежного документа на сумму 3500 руб. Должностным лицом таможенного поста на основании поданных документов был оформлен ТПО № на уплату утилизационного сбора по коэффициенту 0,17 как для транспортного средства для личного пользования. За несвоевременность уплаты утилизационного сбора начислена и взыскана пеня. В ходе проведенной таможенным органом проверки установлено, ФИО1 заявлений о списании утилизационного сбора в отношении указанного автомобиля на 

<

адрес> таможенный пост 

<

адрес> таможне с приложенными к нему документами не подавала (в том числе и ДД.ММ.ГГГГ), на территорию Российской Федерации указанное транспортное средство когда-либо не ввозила. Данный факт подтверждается объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации ООО «ТРАНСДЕКРА» от ДД.ММ.ГГГГ в испытательной лaборатории ООО «ТРАНСДЕКРА» свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № № не выдавалось, что также свидетельствует о предоставлении от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> таможенный пост подложного № ФИО3 в ходе проверки заключения договора купли-продажи указанного автомобиля с ФИО1 не подтвердил и сообщил, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел транспортное средство марки ... в автосалоне «...» за 71 170 000 тенге. При покупке транспортного средства автомашину он оформлял на имя отца - ФИО2, познакомился с гражданами Александром и Денисом, с которыми договорился о продаже транспортного средства за 71 200 000 тенге. Впоследствии ФИО3 осуществил снятие указанного транспортного средства с учета, после чего машина убыла на эвакуаторе в неизвестном ему направлении. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 не заключался, в связи с чем является подложным. Денежные средства в счет уплаты утилизационного сбора перечислены на лицевой счет ФИО1 без ее ведома по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500,00 руб., плательщик - ФИО4. Таким образом, неустановленное лицо, имея умысел на использование заведомо подложных документов, в которых содержится ложная информация о факте приобретения автомобиля и ввоза его на территорию РФ, предоставило от имени ФИО1 недостоверные сведения и документы относительно ввоза автомобиля, заявления о зачете денежных средств в счет уплаты утилизационного сбора на автомобили марки за автомобиль «...» VIN: № с предоставлением комплекта документов. В результате достоверно установлен факт предоставления на таможенный пост неизвестными лицами недостоверных сведений и подложных документов с целью уплаты утилизационного сбора от имени гражданина ФИО1 и последующего введения данного автомобиля в гражданский оборот. По факту использования заведомо подложных документов при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ Ростовским линейным управлением МВД России на транспорте возбуждено и расследуется уголовное дело № по ч. 5 ст 327 УК РФ. Проверка показала, что транспортное средство «...» VIN: № впервые поставлено на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир» в УМВД России по 

<

адрес>. В качестве документов, послуживших основанием для постановки на государственный учет транспортного средства «...» YIN: №, явилась выписка из электронного паспорта транспортного средства №, который сформирован на основании подложных документов, представленных от имени ФИО1 на 

<

адрес> таможенный пост ДД.ММ.ГГГГ, а также подложный договор купли-продажи, заключенного от имени ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям о регистрационных действиях транспортных средств и их владельцах, содержащимся в ИС МЭВ, транспортное средство «...» VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ООО «ГЛОБАЛ ТРАСТ КОМПАНИ», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация автомобиля в территориальном подразделении ГИБДД на основании заведомо подложных документов является правовым основанием для прекращения государственного учета транспортного средства «...» VIN: №. Наличие таможенного приходного ордера является безусловным основанием для последующего выпуска транспортного средства в гражданский оборот, формирования ЭПТС автомобиля, включая его постановку на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортного средства прекращается: 6) если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными. Более того незаконное введение в гражданский оборот транспортного средства влечет не только недополучение государственным бюджетом средств, но создает угрозу нарушения прав добросовестных приобретателей (неопределенного круга лиц), для которых в силу сложившихся обстоятельств в случае покупки указанного автомобиля могут наступить неблагоприятные последствия в виде невозможности его использования до полного погашения задолженности по уплате утилизационного сбора и оформления необходимых документов, в связи с данными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГУ МВД России по РТ, ООО "Альтера" (л.д. 2-3 том 1).

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Восток-Лизинг» (л.д. 99 том 2).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО1 (л.д. 182 том 2).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве в качестве соответчика было привлечено ООО «Восток-Лизинг» (л.д.218 том 2).

Ростовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры –старший помощник Татарского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры –Горб Д.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233 том 2), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Восток-Лизинг»- ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что спорное транспортное средство было приобретено ООО «Восток-Лизинг» добросовестно, по сделке, транспортное средство имеет действующий электронный паспорт, безопасен для дорог общего пользования, было зарегистрировано в ГИБДД.

Представитель ответчика ООО «Глобал Траст Компани»-ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234 том 2), в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что ООО «Глобал Траст Компани» является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении иска отказать, также пояснил, что согласно ст. 45 ГК РФ прокурор обращается в суд при наличии нарушений публичных интересов, прекращение регистрации автомобиля не нарушает интересы государства. Иск о прекращении государственной регистрации транспортного средства не отнесён к числу предусмотренных законом способов защиты права. ООО «Глобал Траст Компани» является добросовестным покупателем, были проведены проверки документов, истребована цепочка договоров, транспортное средство было поставлено на учёт и зарегистрировано сотрудниками ГИБДД.

Представитель третьего лица МВД России по РТ-Идиятуллин Р.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235-237 том 2), в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, возражений не представил.

Третье лицо ООО "Альтера" в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежаще, своих возражений не представили.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв, в котором не возражала против удовлетворения требований прокурора, также указала, что никаких заявлений о списании утилизационного сбора в отношении спорного автомобиля в Азовский таможенный пост Ростовской таможни она не подавала, на территорию Российской Федерации указанный автомобиль не ввозила, договор купли-продажи не заключала, ФИО2 ей не знаком, компании ООО «Глобал Компани» и ООО «Восток-Лизинг» ей не известны, также просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя (л.д. 229 том 2).

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ

«О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гpажданина, являющегося собственником транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из п. 28 постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» следует, что документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 №28З-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ) государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными.

На основании пп. 3 ч. 4 ст. 10 Закона № 283-ФЗ к регистрационным действиям относится, в том числе прекращение государственного учета транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно информации, представленной Республиканское Государственное Учреждение «Департамент Государственных доходов по городе 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «...», г/н № зарегистрировано за ФИО2(л.д.134-139 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли –продажи транспортного средства, согласно которого последний приобрел транспортное средство марки «...», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 18000000 руб.(л.д. 159 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 ... и ООО «Автомир» был заключен договор купли –продажи транспортного средства №, согласно которого последнее приобрело транспортное средство марки «...», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 20921000 руб.(л.д. 149-151,152 том 1).

Из карточки учета транспортного средства усматривается, транспортное средство марки «...», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, за ООО «АВТОМИР», отчуждение произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир» и ООО «Альтерра» был заключен договор купли –продажи автомобиля №, согласно которого последнее приобрело транспортное средство марки «...», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 21500000 руб.(л.д. 206-217 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтерра» и ООО «Восток-Лизинг» (покупатель), и ООО «Глобал Траст Компани» (лизингополучатель) был заключен договор купли –продажи № согласно которого ООО «Восток-Лизинг» приобрело транспортное средство марки «...», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 22450000 руб.(л.д. 78-86 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-Лизинг» и ООО «Глобал Траст Компани» был заключен договор финансовой аренды (лизинг) № в отношении транспортное средство марки «...», VIN: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 87-94 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-Лизинг» и ООО «Глобалл Траст Компани» было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинг) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96 том 2).

Как усматривается из пояснений истца, указанных в исковом заявлении и данных в ходе судебного разбирательства, действующий институт государственной регистрации транспортных средств введен положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» I (далее – Закон № 283-ФЗ). Цель его введения - обеспечить надлежащий государственный учет транспортных средств и исполнение законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств. Регистрационными действиями признаются, в том числе постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные, оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего (п.п. 1 и 7 ч. 4 ст. 10 Закона № 283-ФЗ). Транспортное средство «...» VIN: № впервые поставлено на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир» в УМВД Россси по 

<

адрес>. В качестве документов, послуживших основанием для постановки на государственный учет транспортного средства «...» VIN: №, явилась выписка из электронного паспорта транспортного средства №, который сформирован на основании подложных документов, представленных от имени ФИО1 на 

<

адрес> таможенный пост ДД.ММ.ГГГГ, а также подложный договор купли-продажи, заключенного от имени ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, государственная регистрация спорного автомобиля в территориальном подразделении ГИБДД осуществлена на основании заведомо подложных документов, ввиду чего таможенный приходный ордер, на основании которого сформирован ЭПТС автомобиля «...» VIN: №, обоснованно аннулирован ДД.ММ.ГГГГ Ростовской таможней. Кроме того, по факту использования заведомо подложных документов при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ Ростовским линейным управлением МВД России на транспорте возбуждено и расследуется уголовное дело № по ч. 5 ст. 327 УК РФ. В данном случае исковые требования прокурора направлены не на истребование автомобиля от добросовестного приобретателя, а на прекращение государственного регистрации транспортного средства, которое поставлено, на учет на основании подложных документов путем прямого нарушения, установленного законодательством порядка. При этом действующий в настоящее время порядок регистрации транспортных средств предполагает возможность восстановления регистрационного учета при условии соответствия транспортных средств законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения. Таким образом, прекращение регистрации на автомобиль марки «...» VIN: № не лишает права его добросовестного приобретателя на надлежащее оформление в установленном порядке необходимых документов с целью его постановки на регистрационный учет. Каждое транспортное средство, ввезенное на территорию Российской Федерации, должно быть оформлено в установленном порядке на основании действительных документов, при том, что использование заведомо подложных документов является уголовно-наказуемым деянием. В этой связи только прекращение регистрации спорного автомобиля, наличие которого в силу п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона № 283-ФЗ является обязательным правовым последствием его постановки на основании поддельных (подложных документов, приведет к возможности его надлежащего оформления и повторной постановки на учет в установленном порядке (п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом от 24.11.2008 № 1001). Проведенной проверкой достоверно установлено, что ФИО1 заявлений о списании утилизационного сбора в отношении указанного автомобиля на 

<

адрес> таможенный пост 

<

адрес> таможни с приложенными к нему документами не подавала (данный факт подтверждается объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ). Достоверно установлено, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № № не выдавалось, а договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 не заключался, в связи с чем является подложным. Денежные средства в счет уплаты утилизационного сбора перечислены на лицевой счет ФИО1 без её ведома по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500,00 руб., плательщик - ФИО4. Таким образом, неустановленное лицо, имея умысел на использование заведомо подложных документов, в которых содержится ложная информация о факте приобретения автомобиля и ввоза его на территорию РФ, предоставило от имени ФИО1 недостоверные сведения и документы относительно ввоза автомобиля, заявления о зачете денежных средств в счет уплаты утилизационного сбора на автомобили марки за автомобиль марки «...» VIN: № с предоставлением комплекта документов.

В подтверждение данных обстоятельств истцом были представлены следующие доказательства:

Выписка из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (статус электронного паспорта-незавершенный) на транспортное средство марки «...», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.35-36 том 2).

Договор купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которого последняя приобрела транспортное средство марки «...», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 26700000 руб. (л.д. 123-126 том 1).

Договор купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которого последний приобрел транспортное средство марки «...», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 120000000 тенге (л.д. 160 том 1).

Договор купли –продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ООО «Автомир», согласно которого последний приобрел транспортное средство марки «...», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 18000000 руб. (л.д. 161-162,163-167 том 1).

Заключение о результатах служебной проверки, проведенной по информации, изложенной в представлении 

<

адрес> транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений федерального законодательства, согласно которого по результатам ПДС приняты решения о проведении мероприятий по аннулированию ТПО № (в качестве плательщика в ТПО указана гражданка ФИО1), оформленному при уплате утилизационного сбора в отношении транспортного средства марки «...», VIN: №, и направлении информации об аннулировании вышеуказанных ТПО таможней в АО «Электронный паспорт» и в уполномоченные органы МВД России (л.д. 19-58 том 1).

В подтверждение данных обстоятельств истцом также были представлены следующие доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях неустановленных лиц, осуществивших уплату утилизационного сбора от имени ФИО1, не имеющих права собственности на ТС марки «...», VIN: №, представивших в таможенный орган заведомо поддельные (подложные) документы, в которых содержится ложная информация о фактах приобретения ТС в 

<

адрес>, и их ввоза на территорию Российской Федерации ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ (л.д. 61-62 том 1); акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена проверка правильности и полноты уплаты утилизационного сбора за транспортное средство «...», VIN: №, в результате которой в ходе проведения ПДС были выявлены признаки, указывающие на предоставление недостоверных сведений и уплаты утилизационного сбора от имени гражданки РФ ФИО1 неустановленными лицами, не имеющими права собственности на автомобиль «...», VIN: №(л.д. 84-108 том 1); таможенный приходный ордер на спорный автомобиль (л.д. 109 том 1); расчет суммы утилизационного сбора (л.д. 113-116 том 1); свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства «...», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 117-119 том 1).

Как усматривается из пояснений представителя ответчика ООО «Восток-Лизинг» данных в ходе судебного заседания, ООО «Восток-лизинг» является собственником спорного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи № от «ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Восток- лизинг» и ООО «Альтерра». В свою очередь ООО «Альтерра» приобрело спорное транспортное средство у ООО «Автомир» на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ООО «Восток-лизинг» не согласно по следующим основаниям: между ООО «Восток-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Глобал Траст Компани» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор лизинга), предметом которого являлось предоставление лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом приобретенного лизингодателем у указанного лизингополучателем продавца имущества: автомобиль ..., идентификационный номер (VIN): № (далее - автомобиль). Соответственно, между ООО «Восток-лизинг» (покупатель), ООО «Альтерра» (продавец) и ООО «Глобал Траст Компани» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор купли-продажи), предметом которого являлось приобретение автомобиля у продавца для целей дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю. Акт приема-передачи товара подписан сторонами договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. До заключения договора купли-продажи в ходе проведения проверки прав продавца на реализуемый автомобиль, ООО «Восток-лизинг» от ООО «АЛЬТЕРРА» был получен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого автомобиль был приобретен ООО «АЛЬТЕРРА» у ООО «Автомир» (ИНН 

<

***>). В ходе проведения проверки автомобиля ими также было установлено, что на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. был выдан ЭПТС №, которому ДД.ММ.ГГГГ. присвоен статус «действующий». Утилизационный сбор на автомобиль был уплачен, что подтверждается сведениями из системы электронных паспортов транспортных средств (раздел - «Административная информация»). Кроме того, автомобиль на дату его передачи ООО «Восток-лизинг» по договору купли-продажи находился на государственном учете. Учитывая постановку автомобиля на государственный учет, у уполномоченного на осуществление регистрационный действий государственного органа также не возникло сомнений в статусе ЭПТС на автомобиль, и, как следствие, в том, что утилизационный сбор был уплачен надлежащим образом. Истец в своем исковом заявлении указывает, что к документам на спорный автомобиль было приложено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) № №, оформленное ООО «ТРАНСДЕКРА», которое на указанное транспортное средство не выдавалось. Исходя из этого истец делает вывод о небезопасности спорного автомобиля, выступая в защиту неопределенного круга лиц. Вместе с тем, согласно сведениям с сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Росстандарт свидетельство № № выдано в подтверждение безопасности не единичного транспортного средства (СБКТС), а в подтверждение одобрения типа транспортного средства (ОТТС), и являлось действующим на момент ввоза спорного автомобиля на территорию РФ. Заявителем для получения указанного свидетельства являлся производитель автомобилей ООО "ТОЙОТА МОТОР" для целей массового производства/ввоза своей продукции, а не частное лицо для целей личного использования, как это обычно бывает в случае получения СБКТС. Таким образом, спорный автомобиль полностью безопасен для его эксплуатации на дорогах общего пользования и имеет соответствующие подтверждающие документы. Лизинговая компания является профессиональным участником рынка, который приобрел ТС в рамках законного гражданско-правового оборота. Действия компании были добросовестными: подтверждение уплаты сборов: утилизационный сбор был уплачен, что подтверждалось выпиской из электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС); законность регистрации: первичная государственная регистрация ТС в органах ГИБДД была осуществлена в установленном законом порядке, что служило для компании подтверждением легальности автомобиля. ООО «Восток-лизинг» не является импортером или участником внешнеэкономической деятельности. Компания не осуществляла ввоз ТС на территорию РФ и объективно не могла знать о возможных нарушениях, допущенных третьими лицами на этапе таможенного оформления. Все представленные продавцом документы имели официальный статус и не вызывали сомнений в их подлинности. Согласно ст. 302 ГК РФ, добросовестный приобретатель, который возмездно приобрел имущество у лица, не уполномоченного его отчуждать, защищен законом. ТС не является имуществом, ограниченным в обороте, и не выбывало из владения предыдущего собственника помимо его воли. Оно было реализовано в рамках стандартной хозяйственной деятельности. Таким образом, отсутствуют основания как для истребования ТС, так и для прекращения его регистрации по заявленным истцом основаниям. Прекращение регистрации ТС приведет к невозможности его эксплуатации, что напрямую нарушит права и законные интересы как лизинговой компании (добросовестного собственника), так и лизингополучателя, который использовал автомобиль в своей деятельности.

Применение такой меры станет несоразмерной санкцией для лиц, не причастных к нарушениям. Это противоречит принципам справедливости, поскольку наказывает добросовестных участников оборота за действия третьих лиц. Судебная практика подтверждает, что нарушения, допущенные третьими лицами при импорте или уплате таможенных и иных сборов, не могут служить основанием для прекращения права собственности или аннулирования регистрации ТС у добросовестного приобретателя. Риски, связанные с недобросовестностью импортера, не должны перекладываться на последующих владельцев, которые проявили должную осмотрительность. Истец, выступая в интересах Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, в своем исковом заявлении указывает, что приведенные им нарушения при оформлении документов на спорный автомобиль привели к неверному исчислению подлежащей уплате суммы утилизационного сбора и недополучению федеральным бюджетом РФ денежных средств. В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке. Таким образом, правовым последствием при указанных в исковом заявлении обстоятельствах является доплата первоначальным плательщиком утилизационного сбора до коммерческой ставки, а надлежащем способом защиты права - взыскание доначисленной суммы утилизационного сбора с первоначального плательщика в судебном порядке. При этом неустановление Федеральной таможенной службой лица, являющегося первоначальным плательщиком утилизационного сбора, не может являться основанием для изменения предусмотренного законом способа защиты права и причиной нарушения законных прав действующего собственника транспортного средства (л.д. 123-125 том 2).

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком ООО «Восток-Лизинг» были представлены следующие доказательства: выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве на автомобиль «...», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 148-153 том 2).

Из отзыва ответчика ООО «Глобал Траст Компани» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬТЕРРА» и ООО «Восток-лизинг», и ООО «Глобал Траст Компани» («Лизингополучатель») был заключен договор купли-продажи № по условиям которого ООО «Альтерра» обязуется передать в собственность покупателя- ООО «Восток-Лизинг», покупатель и лизингополучатель обязуются принять имущество в ассортименте, количестве, комплектации и по стоимости, указанным в приложении № к договору и приложении № к договору (далее - «Акт приема-передачи,), являющиеся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях договора. В соответствии с Актом приема-передачи от б/д № б/н к договору автомобиль «...», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был передан покупателю, лизингополучателю. Соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ к договору правоотношения сторон ООО «Восток-Лизинг» и ООО «Глобал Траст Компани» прекращены на следующих условиях. Лизингополучатель вернул автомобиль «...», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с полными документами на основании акта приема-передачи имущества (предмета лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ к договору. ООО «Глобал Траст Компани» является ненадлежащим ответчиком. С момента расторжения договора лизинга и возврата имущества право владения и распоряжения автомобилем перешло к ООО «Восток-лизинг», которое продолжает оставаться собственником транспортного средства. Следовательно, ООО «Глобал Траст Компани» не несёт обязанностей, связанных с регистрацией или снятием автомобиля с учёта, и не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу. После возврата автомобиля лизингополучателем он не имеет законных полномочий обращаться в ГИБДД, а обязанность снять автомобиль с учёта лежит на собственнике. Действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на бывшего владельца и пользователя обязанность самостоятельно прекращать регистрацию транспортного средства, если владение прекращено. Более того, обращение бывшего пользователя в ГИБДД без доверенности от собственника будет юридически ничтожным действием. Регистрация транспортного средства - не право, а технический акт. Регистрация в ГИБДД не создаёт и не подтверждает права собственности, а лишь констатирует технические данные о транспортном средстве и его собственнике (п. 2 Правил регистрации, утв. Приказом МВД РФ № 399 от 21.12.2019). Поскольку ООО «Глобал Траст Компани» не является собственником, снятие автомобиля с регистрации выходит за рамки его правомочий и не может быть предметом судебного понуждения в отношении ответчика. Избранный истцом способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством. Иск о прекращении государственной регистрации транспортного средства не отнесен к числу предусмотренных законов способов защиты. Действующее гражданское процессуальное законодательство не знает такого способа защиты, как «прекращение регистрации» имущества. Регистрация транспортного средства является административно-технической процедурой, осуществляемой органами ГИБДД МВД России в порядке, установленном подзаконными актами (Постановление Правительства РФ №1764 от 21.12.2019). Следовательно, требование прокурора фактически направлено не на защиту гражданских прав, а на вмешательство суда в компетенцию административного органа, что выходит за пределы предмета гражданского судопроизводства (статья 1 ГПК РФ, статья 22 ГК РФ). Таким образом, иск о прекращении регистрации транспортного средства является необоснованным, поскольку требования предъявлены ненадлежащему ответчику – ООО «Глобал Траст Компани», которое не является собственником автомобиля после расторжения договора лизинга. Ответственность за снятие автомобиля с учета лежит на лице, которое обладает правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, и иск должен быть предъявлен именно к нему либо совместно с ГИБДД (л.д. 105-108 том 2).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопросы прекращения и возобновления транспортного учета регламентированы Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон № 283-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила государственной регистрации транспортных средств), в соответствии с которыми регламентируется порядок постановки транспортного средства на государственный учет. (далее по тексту Правила).

Прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется в соответствии со статьей 18 Федеральный закон № 283-ФЗ, в порядке, установленном пунктами 55 - 61 Правил.

Согласно пункту 55 Правил прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федеральный закон № 283-ФЗ, путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 18 Федеральный закон № 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 59 Правил, прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федеральный закон № 283-ФЗ, осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

Возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований возобновление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа (частями 2 и 3 статьи 18).

В Правилах государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 (далее - Правила регистрации), и Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950 (далее - Административный регламент), указано, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) (пунктом 59 Правил регистрации, пунктом 135 Административного регламента).

Пунктом 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, предусмотрено, что прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 59 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктом 61.7 пункта 61 названного Административного регламента.

Оценив, предоставленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом установлено, что спорный автомобиль был ввезен в Россию из Республики Казахстан, был поставлен на государственный учет в органе ГИБДД, сначала ДД.ММ.ГГГГ собственником ООО «Автомир», а затем ДД.ММ.ГГГГ собственником ООО «Глобал Траст Компани», в настоящее время собственником спорного автомобиля является ООО «Восток-Лизинг», который не производил действия по постановке этого автомобиля на государственный учет.

Доводы истца о том, что ввоз на территорию Российской Федерации и постановка спорного автомобиля были осуществлены на основании подложных документов, суд считает несостоятельными, поскольку органы дознания не относятся к органам (лицам), которые вправе признавать документы поддельными (подложными) либо недействительными. Истцом не было предоставлено в материалы дела доказательств того, что эти документы в установленном законом порядке признавались поддельными (подложными) либо недействительными. Доказательств того, что в рамках расследования уголовного дела имеется заключение экспертизы, согласно выводов которой установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 является поддельным, также не имеется. Расследование по уголовному делу не завершено, до настоящего времени окончательный процессуальный документ не вынесен.

Суд считает заявленные требования преждевременными, поскольку прекращение государственного учета, в случае постановки транспортного средства на государственный учет, осуществляется при наличии обстоятельств, предусмотренных в п.6 чт. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения (его заместителем), однако отказ вынести такое решение указанным лицом не выносился.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые требования Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, неопределенного круга лиц, к ООО «Глобал Траст Компани», ООО «Восток-лизинг» о прекращении государственного учета транспортного средства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, неопределенного круга лиц, к ООО «Глобал Траст Компани», ООО «Восток-лизинг» о прекращении государственного учета транспортного средства ..., VIN: №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: