Дело № 2-188/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

пос. Октябрьский 12 июля 2018 года 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, при секретаре Шестаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 011 руб. 04 коп., почтовых расходов по отправке претензии на сумму 25 руб. 96 коп., расходов по оплате юридических услуг по договору в размере 5000 руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2030 руб., оплатой доверенности в размере 400 рублей. Требования мотивировал тем, что 21.09.2017 в 12 час. 50 мин. около дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ЛАДА-212140 г/н ..., принадлежащего ФИО4 и «ФИО6» г/н ..., принадлежащего ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА-212140 г/н ... ФИО4 В порядке прямого возмещения истец обратился в страховую компанию ПАО РЕСО-Гарантия, которая произвела выплату страхового возмещения в сумме 39 043 рубля 96 копеек. В связи с тем, что у СПАО РЕСО-Гарантия на момент указанного ДТП отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, которые могли бы произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, направление на ремонт от страховой компании не могло быть получено, истец в сентябре 2017 года обратился к ИП ФИО1 с заявкой на ремонт поврежденного автомобиля. Согласно акту выполненных работ общая стоимость материалов и произведенных работ составила 100 055 рублей. В связи с тем, что стоимость работ значительно превысила размер страхового возмещения, произведенного СПАО «РЕСО-Гарантия», а на претензию направленную в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения для покрытия расходов произведенного ремонта, получен отказ, просит взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и выплатой страхового возмещения. 

Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно уточненному заявлению истец ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО3 просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 61 011,04 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 25 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг по договору в размере 5000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2030 руб., расходы, связанные с оплатой доверенности в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО3 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 53 732 рубля 62 копейки, почтовые расходы по отправке претензии в размере 25 рублей 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг по договору в размере 5000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2030 рублей и расходы, связанные с оплатой доверенности в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО5 по доверенности ФИО3 ходатайство об уменьшении исковых требований отозвано. Представитель истца настаивает на первоначальных исковых требованиях, предъявленных к ответчику ФИО4 Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 011 руб. 04 коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере 25 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг по договору в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 руб., расходы, связанные с оплатой доверенности в размере 400 рублей. От исковых требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалась. 

Определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО5 поддержала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после ознакомления с материалами выплатного дела, предоставленного СПАО «РЕСО-Гарантия» по запросу суда они с истцом пришли к выводу, что страховое возмещение и обязательства по договору ОСАГО страховой компанией выполнены, поэтому оснований для предъявления требований к данному ответчику не имеется. В связи с этим настаивают на удовлетворении первоначальных исковых требований, заявленных к ответчику ФИО4 Ссылается на то, что выплаченное страховое возмещение не покрыло расходы истца, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, так как истцу пришлось приобретать новые двери, в связи с необходимостью замены поврежденных. Считает, что все расходы истца обоснованны и подтверждены документально. Ответчик ФИО4 оспаривая эти расходы своих контррасчетов не предоставляет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. Считает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, поскольку причиненный истцу в результате ДТП ущерб не превышает лимит страхового возмещения, установленный по договору ОСАГО. Кроме того, не согласен с размером причиненного истцу ущерба, полагая, что полная замена поврежденных дверей не требовалась, либо возможно было произвести замену не на новые двери, а на двери, бывшие в использовании. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 21.09.2017 в 12 часов 50 минут около дома ..., водитель ФИО4, управляя транспортным средством LADA 212140 г/н ... при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству ФИО6 г/н ..., пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 ФИО4, по указанным выше обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 47).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства LADA 212140 г/н ..., ФИО4, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, а именно при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Нарушение требований ПДД РФ, водителем ФИО4 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП. 

Право собственности истца ФИО5 на автомобиль ФИО6 государственный регистрационный знак ..., подтверждается паспортом транспортного средства серии ..., свидетельством о государственной регистрации ... (л.д. 14, 60). Указанным автомобилем в момент ДТП управлял ФИО5 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2017, согласно которой у автомобиля ФИО6 государственный регистрационный знак ... в результате ДТП имеются следующие повреждения: деформация передних левых и задних дверей, разрыв задней накладки левой двери, повреждение лакокрасочных покрытия левого порога и деформация (л.д. 43, 86). 

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений сторонами по делу не оспаривается. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что собственником автомобиля LADA 212140 г/н ..., является ФИО4 (л.д.50, 53-54)

В соответствии с частью 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Установлено, что 22.09.2017 истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства (л.д. 88).

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, платежным поручением ... от 03.10.2017 перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 39 043 рубля 96 копеек (л.д. 23, 84). 

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» ... от 02.10.2017 стоимость устранения дефектов АМТС ФИО6 государственный регистрационный знак ... (без учета износа) составляет 48 968 руб. 32 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 39 043 руб. 96 коп. Расчет произведен на основании акта осмотра ... от 02.10.2017 (л.д. 79-80).

Расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2017 № 432-П). 

В судебном заседании установлено, что истец, не согласившись с размером произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, 05.10.2017 направил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, поскольку цена выплаты не покрывает 50 % стоимости двух дверей, акустических колонок, покраску 3-х деталей (л.д. 91). 

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что выплата произведена истцу на основании заключения ООО «КАР-ЭКС», которое составлено в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Пересмотр суммы выплаты возможен при выявлении скрытых повреждений не учтенных ранее. На данный момент оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется. 

Согласно акту выполненных работ ИП ФИО1 от 09.10.2017 в период с 02.10.2017 по 09.10.2017 произведен ремонт транспортного средства ФИО6 г/н ..., а именно выполнены следующие работы: устранение перекоса проема задней левой двери, замена передней левой двери, замена задней левой двери, замена молдинга задней левой двери, окраска левых дверей, окраска порога. Стоимость произведенных работ составила 100 055 рублей, из которых стоимость произведенных работ составила 14 450 рублей, стоимость используемого материала 85 605 рублей (л.д. 22). 

Указанная стоимость произведенных работ за ремонт автомобиля в размере 100 055 рублей оплачена истцом 09.10.2017, что подтверждается квитанцией ... (л.д. 21). 

При этом стоимость новых передней и задней левых дверей подтверждена товарным чеком ... от 29.09.2017 ИП ФИО2, из которого следует, что стоимость двери передней левой на автомобиль ФИО6 составляет 31 500 рублей, двери задней левой - 36 700 рублей (л.д. 20). 

Довод ответчика о том, что указанный товарный чек не является надлежащим доказательством заключения договора купли-продажи дверей для транспортного средства ФИО6, без кассового чека, суд находит необоснованным. 

Согласно положениям ст. 493 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» наличие товарного чека у покупателя товара является доказательством, удостоверяющим факт и условия покупки товар, а при отсутствии кассового или товарного чека, чек безналичной оплаты либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, потребитель не лишен права ссылаться на свидетельские показания.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также то, что товарный чек, представленный ФИО5 имеет все необходимые реквизиты первичного документа, предусмотренные ст. 9 Федерального Закона от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе наименование, стоимость товара, сумму покупки в размере 68 200 руб., подпись и печать продавца, он является доказательством исполнения условия договора согласно ст. 60 ГПК РФ. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (абз. 1 п. 5.3 мотивировочной части Постановления)

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец восстановил свое нарушенное право в полном объеме путем приведения принадлежащего ему и поврежденного в результате ДТП, имевшего место 21.09.2017, автомобиля ФИО6 г/н ... в прежнее состояние, путем замены поврежденных левых передней и задней дверей автомобиля на новые. 

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд полагает, что произведенная замена поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля ФИО6 г/н ... на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение состояния транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, должен быть возмещен в полном объеме причинителем вреда за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Каких-либо и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком ФИО4, суду не предоставлено.

Поскольку ответчик не ходатайствовал о назначении соответствующей судебной экспертизы, и не доказал, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю истца, суд считает, что сумма в размере 61 011 рублей 04 копейки заявленная истцом подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО4, являющегося виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что истцом ФИО5 в связи с повреждением автомобиля произведены дополнительные расходы, а именно почтовые расходы в размере 25,96 руб., связанные с направлением ответчику ФИО4 претензии, что подтверждается квитанцией об оплате на сумму 25,96 руб. (л.д. 27), и ответчиком не оспаривается. 

Указанные расходы суд находит подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку они были вызваны необходимостью досудебного урегулирования с ответчиком ФИО4 вопроса по возмещению причиненного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 17.06.2016, ФИО5 уполномочил ФИО3 представлять свои интересы, в том числе, во всех судебных органах, включая права, дополнительно оговоренные в ст. 54 ГПК РФ.

Установлено, что представитель истца ФИО3 в соответствии с представленной вышеуказанной доверенностью направила в суд исковое заявление о взыскании в пользу истца страхового возмещения, представляла интересы своего доверителя в суде первой инстанции, участвовала в судебных заседаниях. Суду для обозрения предоставлялся оригинал доверенности, свидетельствующий в т.ч. об оплате нотариальных действий по удостоверению доверенности в сумме 400 рублей. 

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана ФИО7 представителю ФИО3 для участия в настоящем гражданском деле. В связи с чем, указанные расходы в размере 400 рублей суд находит подлежащими взысканию в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО7 в результате виновных действий ответчика ФИО4 причинены убытки в размере 66 437 рублей 00 копеек (61011,04 + 25,96 +400), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец ФИО5 оплатил услуги представителя в размере 5000 руб., в т.ч. за консультацию клиента о порядке взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, осуществление и сбор документов для подготовки искового заявления, подготовке искового заявления, представительства интересов заказчика в суде 1 инстанции общей юрисдикции, что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской о передаче денежных средств от 18.05.2018 (л.д. 28-30). 

При взыскании понесенных расходов, суд полагает подлежащими взысканию понесенные расходы за оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, которую с учетом ценности подлежащих защите прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объём затраченного им времени, сложности гражданского дела, с учетом позиции ответчика ФИО4, не заявившего о чрезмерности взыскиваемой суммы, суд полагает разумной. 

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ФИО4 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного материального ущерба 61 011 рублей 04 копеек, почтовые расходы по отправке претензии на сумму 25 руб. 96 коп., расходы, связанные с оплатой доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2030 рублей, всего 68 467 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий И.А. Заостровцева.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года.