УИД №74RS0033-01-2020-000794-02

Дело № 2а-249/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 03 июня 2021 года 

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску Общество ограниченной ответственности «МФК ОТП Финанс»» к ФИО4 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту РОСП ФИО4 района), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец в лицеОбщество ограниченной ответственности «МФК «ОТП Финанс»» обратилось в суд с административным иском и просило признать незаконным бездействие судебного пристава РОСП ФИО4 района ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным в рамках исполнительного производства №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно обязать совершить предусмотренные законом исполнительные действия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Нагайбакском РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Судебным участком № 1 ФИО4 района Челябинской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, где ООО «МФК «ОТП Финанс»» является стороной исполнительного производства №-ИП взыскателем, а должником ФИО2. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и находится на исполнении у судебного пристава -исполнителя ФИО1. Однако, на момент подачи административного иска требования административного истца не исполнены. Административный истец полагает, что пристав не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта, и фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бездействует, что выражается:

- в невынесении постановления об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации;

-не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;

-в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;

-не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

-в ненаправлении в миграционные службы запроса с целью получен6ия информации о месте жительстве должника.

В связи с указанным административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении должника:

-направить постановление об удержании из заработной платы должника;

-направить запрос в миграционную службу об установлении места жительства/регистрации должника;

- направить запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей;

-применить меры принудительного характера к должнику ( отобрать объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества).

Административный истец представитель ООО «МФК «ОТП Финанс»» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть административный иск в их отсутствие.

Административные ответчики: представитель УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО4 районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Челябинской области ФИО3 на судебном заседании пояснил, что по возбужденному исполнительному производству предприняты судебным приставом-исполнителем все меры по исполнению требований, указанных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирующие принудительное исполнение решения суда. Считает, что административный истец злоупотребляет своим правом. Жалобы поданы, как вышестоящему лицу, так и в прокуратуру и в суд.

Заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явился.

Суд, выслушав начальника РОСП ФИО4 района ФИО3, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 2Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 (части 1, 2, 3) Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии частью 11 статьи 226КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно представленным материалам исполнительного производства в отношении должника ФИО2 усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьёй судебного участка № ФИО4 

<

адрес> и заявления взыскателя, поступившего в РОСП ФИО4 района ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам с ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> рублей 88 копеек и уплаченной госпошлины в сумме 673 рублей 81 копейки в пользу ООО «МФК «ОТП Финанс»». 

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник получает заработную плату, на которую начислены страховые взносы. Место работы ООО «Кафе «Никольские ряды»», адрес: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ по запросу получен ответ с УФМС по Челябинской области сведения о месте регистрации должника по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2, которое направлено по месту работы должника в ООО «Кафе «Никольские ряды»», адрес: 

<

адрес>. Ответ в настоящее время не получен. Направлено повторное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации. Установлено, что должник по указанному адресу не проживает, какое-либо имущество не обнаружено.

16.04.2021г. получен ответ из Росреестра, где отсутствует сведения о наличии права на недвижимость должника.

В апреле вынесено два постановления о приводе должника. Однако по месту регистрации должник не проживает. Согласно сведениям ЗАГС в зарегистрированном браке не состоит, в списке умерших не значится.

Также приняты меры на установление другого имущества ФИО2:

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки о наличии денежных счетов и вкладов должника; в ГИБДД ОМВД России о наличии транспортных средств должника. 

Указанное исполнительное производство исполняется в рамках сводного исполнительного производства по должнику.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона приводит к выводу, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Из установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые меры принудительного исполнения, при этом нарушений прав административного истца отсутствуют, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя указанного отделения и обязательстве его выполнить действия, заключающиеся в применении принудительных мер в отношении должника, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требованийпо административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МФК «ОТП Финанс»» к ФИО4 

<

адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отделения судебных приставов ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГг., где взыскатель Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс», должник - ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца со дня его окончательного изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированная часть решения изготовлена 07 июня 2021 года