36RS0001-01-2024-004266-56

Дело № 2-218/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Примаковой Т.А.

при секретаре Орленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, ссылаясь при этом на то, что 02.11.2022 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки Volvo, г.р. № ..... с полуприцепом LAG 0-3-ST, г.р.№ ....., застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № ...... ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 70800 руб., что подтверждается платежным поручением № ..... от 31.07.2023. Таким образом к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО4 при управлении транспортным средством марки Chery Tiggo 7 Pro г.р. № ...... Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 70800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом, однако, почтовый конверт возвратился обратно. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представил.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Доказательства уважительности причин неявки заинтересованным лицом суду не представлены.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся материалам и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Как следует из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что предусматривается пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.11.2022 в 20 час. 10 мин. ФИО4, управляя транспортным средством «Чери Тигго 7 Pro г.р. № ....., на 2 км. автодороги М-4 Дон (

<

адрес>), нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.0 ПДД РФ, а именно не соблюдал такую дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «Вольво», г.р.з. № ....., в сцепке с полуприцепом г.р.з. № ....., которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, из за чего пассажиры автомобиля Чери Тигго 7 Pro ФИО1., ФИО2 ФИО3 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести каждой.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.04.2023ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования было установлено, в результате ДТП автомобилю «Вольво», г.р.з. № ..... с полуприцепом LAG 0-3-ST, г.р.№ ....., принадлежащему ООО «ЭЛТИС» (л.д. 19-20), были причинены механические повреждения, застрахованному на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № ......

ООО «Элтис» обратилось с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты (л.д.16-17).

Согласно страхового акта № ..... от 27.072023 по результатам которой страховой компанией была согласованы услуги по ремонту полуприцепа LAG 0-3-ST, г.р.№ ..... составили 70800 руб. (л.д. 30-31)

Таким образом стоимость восстановительного ремонта полуприцепа LAG 0-3-ST, г.р.№ ..... составили 70800 руб.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения за ремонт полуприцепа LAG 0-3-ST, г.р.№ ..... в размере 70800 руб., что подтверждается платежным поручением № ..... от 31.07.2023 (л.д. 32).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда водителя ФИО4 не была застрахована.

В соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ООО СК «Сбербанк страхование», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк страхование» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Поскольку вина ответчика в совершении ДТП подтверждена материалами дела, на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика при управлении транспортным средством «Чери Тигго 7 Pro г.р. № № ....., не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд находит исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» подлежащими удовлетворению.

Таким образом, размер причиненного ФИО4 ущерба с учетом выплаты произведенной страховщиком по полису страхования гражданской ответственности составляет 70800 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих позицию истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты истцом при предъявлении иска в суд госпошлины в размере 4000 руб., требование истца о взыскании судебных издержек в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. руководствуясь ст. ст. 196 - 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., паспорт 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ОООО СК «Сбербанк страхование» ИНН 

<

***> убытки в порядке суброгации размере 70 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего взыскать 74800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Примакова Т. А.

Мотивированное решение составлено 29.01.2025 года.