Дело № 2-2-15/2024

73RS0021-02-2023-000422-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Зинина А.Н.,

при секретаре Никулиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Защита Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита Онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что между ООО МФК «Займер» и ответчицей в электронном виде путем акцептирования оферты, был заключен договор займа № от 14.09.2022 года. Договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского займа устанавливаются займодавцем в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаются на сайте займодавца. Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются займодавцем и заёмщиком индивидуально. Заёмщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ и Федеральным законом № 63-ФЗ от 06.04.2011 года «Об электронной подписи». Согласно условиям договора займа, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1 % за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа. Однако, обязательства по возврату займа в срок, заёмщиком не исполнены. 16.08.2023 года ООО МФК «Займер» уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО «Защита Онлайн» в соответствии с договором об уступке прав требований №. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. С целью взыскания задолженности по договору займа ООО «Защита Онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьёй был вынесен судебный приказ № от 13.10.2023 года. Должник обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа. Определением от 14.09.2023 года судебный приказ был отменен. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчицы перед истцом составляла 55000 руб. 00 коп. за период с 14.09.2022 года по 16.08.2023 года. С момента перехода прав требований по договору займа от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчица гашения задолженности не производила. Истец просит взыскать с ответчицы в пользу ООО «Защита Онлайн» задолженность по договору займа № от 14.09.2022 года за период с 14.09.2022 года по 16.08.2023 года в размере 55000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883 руб. 31 коп. 

Определением судьи от 20.12.2023 года ООО МФК «Займер» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители истца, ответчик и третье лицо не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании. Предстатель истца просил рассмотреть дело без их участия. Причина неявки ответчика и представителя третьего лица неизвестна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 14.09.2022 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 в электронном виде путем акцептирования оферты, был заключен договор займа № от 14.09.2022 года.

С условиями указанного договора займа ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует простая электронная подпись при заключении договора (л.д.8-12).

Согласно справки ООО МФК «Займер» о зачислении суммы займа, 14.09.2022 года на счет ответчицы были переведены денежные средства в размере 22000 руб. 00 коп.(л.д.7).

При заключении договора займа стороны согласовали условия о сроках, процентах за пользование займом и порядке возврата займа (п.2 договора займа, л.д.8 оборотная сторона).

Таким образом, договором установлены основные условия предоставления займа.

Изложенные обстоятельства подтверждаются договором займа № от 14.09.2022 года, анкетой заёмщика и заявлением на получение потребительского займа.

ООО МФК «Займер» взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, что подтверждается вышеуказанными документами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условия по уступке прав требования были согласованы сторонами.

Впоследствии права требования у ответчика денежных средств по указанному договору займа перешло третьим лицам. 

Так, 16.08.2023 года между ООО МФК «Займер» и ООО «Защита Онлайн» был заключен договор уступки прав требования № и согласно приложению к договору (реестр л.д.20 обратная сторона), права требования по вышеуказанному договору займа перешли к ООО «Защита Онлайн». О замене кредитора в связи с уступкой прав требования ответчик был извещен надлежащим образом путем направления по адресу его регистрации уведомления.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 55000 руб. 00 коп.

При подписании заявления на предоставление займа заемщик согласился с тем, что ООО МФК «Займер» вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО1 как заемщик по договору займа, свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Задолженность по договору составила 55000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в сумме 22000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 33000 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 307, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьями 3, 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При исчислении процентов за пользование займом, суд исходил из подлежащей применению ставки, установленной договором, за период с даты заключения договора по дату его окончания, а затем исходя из предельного размера полной стоимости потребительских кредитов, установленных Центральным Банком России в соответствующий период.

Расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ООО «Защита Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1883 руб. 31 коп. 

Несение истцом указанных расходов подтверждено платежными поручениями № от 21.09.2023 года и № от 23.11.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Защита Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Защита Онлайн» сумму задолженности по договору займа № от 14.09.2022 года в размере 55000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883 руб. 31 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024 года.

Судья Зинин А.Н.