Решение

 в окончательной форме принято 19 марта 2025 года

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 12 марта 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Палаткиной М.А.

с участием представителя административного истца ФИО1 по ордеру – ФИО2, представителя административных ответчиков УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, старшему инспектору отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Дзержинску ФИО5, начальнику отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО6 об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что решением УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во въезде в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет на основании п.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административный истец считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку он затрагивает права и свободы гражданина, в том числе и право свободного проживания, право на труд, семейные и личные права. Административной истец не был уведомлен в установленном порядке с принятым решением, ему не разъяснен порядок его обжалования, что влечет невозможность пребывания административного истца на территории Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным решение УМВД России по г.Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 по ордеру – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду дополнительные письменные пояснения истца ФИО1 в виде опроса, дополнительные сведения, поддержал позицию, отраженную в иске и письменных пояснениях по делу.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что Управление МВД России по г.Дзержинску являясь уполномоченным органом власти в сфере миграции, обязано принять меры, предусмотренные законодательством в отношении иностранного гражданина ФИО1. Решение не нарушает права и законные интересы ФИО1, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства РФ административным истцом. ФИО1 своими действиями создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

В свою очередь, проживание в 

<

данные изъяты> не может нарушать права и законные интересы административного истца, так как данная страна - его ФИО7, гражданином которой он является. При этом доказательств отсутствия жилья, либо родственников в 

<

данные изъяты> не предоставлено, как и не предоставлено доказательств не возможности вернуться в страну гражданской принадлежности. Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на въезд и проживание ФИО1 в РФ по истечении установленного срока. Кроме того, ФИО1 до настоящего времени не легализовал свое нахождение на территории Российской Федерации.

Административные ответчики начальник старший инспектор отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Дзержинску ФИО5, начальник отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО6 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином 

<

адрес>.

Решением УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное (два и более раза) привлечение ФИО1 в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, доказательств получения административным истцом оспариваемого решения материалы административного дела не содержат, с административным иском ФИО1 обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно абз.1 и 2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

На основании ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии подп.12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанность осуществлять контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином 

<

адрес>.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Дзержинску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000руб.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Дзержинску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес> был выявлен постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, который не исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - места пребывания) о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в установленный законом срок - ежегодно, в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство серии № выданного ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, дата получения на руки ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин Республики Армении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения допустил правонарушение в форме бездействия по адресу: 

<

адрес>, не подав уведомление в установленный законом срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения вида на жительство (ОВМ Управления МВД России по г.Дзержинску) о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, о чем инспектором отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ Управления МВД России по г.Дзержинску составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями (бездействием) ФИО1 допустил нарушение п.11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ФИО1 свою вину признал полностью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федераций, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом». На основании постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен штраф в размере 2000 руб. Копию постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил на руки. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОВМ Управления МВД России по г.Дзержинску был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф не оплачен.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000руб. без дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес> был выявлен постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, который нарушил правила миграционного учета, выразившееся в неподаче заявления о регистрации по месту жительства в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подано не было. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 мин. Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 допустил правонарушение в форме бездействия по адресу: 

<

адрес>, не подав заявление о регистрации по мету жительства в установленный законом срок, что является нарушением ч.1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Таким образом, постоянно проживающий в Российской Федерации ФИО1 допустил правонарушение в форме бездействия, не подав заявление о регистрации по месту жительства в установленный законом срок, что является нарушением ч. 1 ст. 16 Федерального Закона РФ № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». В отношении ФИО1 27.09.2024 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ (Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи). Свою вину ФИО1 признал.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления вступили в законную силу, не обжалованы.

Решением УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину республики 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 11 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

По данным МВД России ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере миграции: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8. КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ и за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Имеет задолженность по оплате административных штрафов и налогов.

Кроме того, по имеющимся сведениям, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по г.Дзержинску в соответствии с п.3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение № 146 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., пребывающему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление направлено в адрес ФИО1 с разъяснением срока выезда за пределы территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела и пояснениям административного истца ФИО1 в зарегистрированном или гражданском браке не состоит, детей не имеет. На территорию Российской Федерации приехал в 2009г., с 2013 по 2024 г. являлся индивидуальным предпринимателем, занимался розничной торговлей продуктов питания на городском рынке г.Дзержинск. Родители истца являются гражданами Армении, недавно приехали на территорию РФ в г.Дзержинск, проживают с родным братом истца-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который также является гражданином 

<

данные изъяты> и его семьей. Близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации истец не имеет.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, в том числе направленных на получение вида на жительство или гражданства Российской Федерации административный истец не совершал.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с указанными выше правилами.

Рассматривая заявленные требования административного истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 не оспаривал правильности учета органами миграционного нарушения во время пребывания на территории Российской Федерации, попыток легализовать свое положение административный истец предпринимал, но не оформил надлежащим образом, привлечен неоднократно за нарушения при оформлением разрешительной документации (патента) на осуществление трудовой деятельности.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на основании которых вынесен запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Оценивая доводы искового заявления относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что указанные семейные обстоятельства не влекут в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, кроме того, утраты административным истцом связей с родственниками по месту его гражданской принадлежности не установлено.

Административный истец, осознавая возможности последствий совершения на территории РФ административных правонарушений, полностью осознавая, к чему это приводит, не делал соответствующих выводов, умышленно игнорировал нормы и положения законодательства страны, которую он выбрал страной пребывания, грубо пренебрегал ограничениями, установленными для иностранных граждан, а в настоящее время прикрывается наличием семейных отношений, представляя их как иммунитет от наступления возможных правовых последствий за совершение им противоправных действий.

В свою очередь, иных доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

Приводимые в административном иске доводы о нарушении положений, закрепленных в нормах международного права, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными, поскольку желание получить российское гражданство не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяния иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006г. № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако, возложенная на государства-участников ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Допущенное ФИО1 нарушение правил нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, которые данный гражданин, должен неукоснительно соблюдать.

Таким образом, применение к ФИО1 запрета на въезд в Российскую Федерацию обусловлено его противоправным поведением, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для административного истца в связи с установленным в отношении него ограничением, принимая во внимание временный характер ограничения.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Иных доводов административное исковое заявление не содержит, в судебном заседании представителем административного истца не заявлено.

На основании ст. 227 КАС РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано поведением административного истца, регламентировано действующим законодательством и служит правомерной цели защиты общественного порядка, административные исковые требования ФИО1 суд полагает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, старшему инспектору отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Дзержинску ФИО5, начальнику отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО6 об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна. 

Судья: