УИД-16RS0046-01-2019-015120-61

... Дело № 2-951/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной антимонопольной службе, 

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России) о взыскании расходов на оплату услуг представителей. В обоснование иска указано, что постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Республике Татарстан от 05 сентября 2018г. ФИО2 директор ООО «Сталь+» ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000руб. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 ноября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республике Татарстан от 09 января 2019 г., вышеуказанное постановление должностного лица отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Управление ФАС по Республике Татарстан, жалоба Д.П.СБ. удовлетворена частично. Истец указывает, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности и необходимостью защищать свои права, он был вынужден обратится за квалифицированной юридической помощью и воспользоваться услугами защитников Пятковой И.С. и Пятковой Е.С. Стоимость услуг защитников составила 85 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителей в размере 85000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо, ФИО2, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно под. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной Антимонопольной Службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, Федеральная Антимонопольная Служба (ФАС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 4 п. 1 данного Положения ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 11 Положения финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы и её территориальных органов осуществляется за счёт средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Республике Татарстан от 05 сентября 2018г. ФИО2 директор ООО «Сталь+» ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 ноября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республике Татарстан от 09 января 2019 г., вышеуказанное постановление должностного лица отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Управление ФАС по Республике Татарстан, жалоба Д.П.СБ. удовлетворена частично.

03 марта 2018 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Пятковой И.С. заключено соглашение на оказание юридических услуг и согласно квитанции уплачена денежная сумма в размере 85 000 руб.

Как следует из решения Вахитовского районного суда г. Казани от 23 ноября 2018 г. защитник ФИО1 – Пяткова И.С. принимала участие в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы. 

Из решения судьи Верховного суда Республики Татарстан от 09 января 2019 г. следует, что в судебном заседании по жалобе должностного лица, вынесшего постановление – заместителя руководителя Управления ФАС по Республике Татарстан, интересы ФИО1 представляла Пяткова И.С., Пяткова Е.С.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности находится в прямой причинно-следственной связи с исполнением должностным лицом Управления ФАС по Республики Татарстан своих должностных обязанностей по вынесению указанного постановления.

Руководствуясь положениями вышеприведённых норм, суд, с учётом того, что заявленный ФИО1 вред причинён в сфере властно-административных отношений, приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг защитника (убытки) понесённые заявителем в связи с неправомерными действиями должностного лица Управления ФАС по Республике Татарстан по соглашению от 03 марта 2018 г., подлежат возмещению Российской Федерацией в лице ФАС России за счёт казны Российской Федерации.

При этом, определяя сумму ущерба подлежащую возмещению, суд исходит из следующего. 

Из содержания ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, под. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 11 Положения о Федеральной Антимонопольной Службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудника территориального органа ФАС России вреда за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная антимонопольная служба как главный распорядитель бюджетных средств.

В Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствуют положения, регламентирующие вопросы возмещения расходов на оплату услуг защитника, в силу чего по аналогии права возможно применение соответствующих положений гражданского процессуального законодательства (ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, ст. 1069, ст. 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как было установлено выше, при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 85 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением №13/2018 от 03 марта 2018г., актом от 28 февраля 2019 г. и квитанцией от 28 февраля 2019г.

Таким образом, в результате инициированного сотрудником Управления ФАС по Республике Татарстан в отношении истца производства по делу об административном правонарушении истец понёс убытки в виде расходов на защитника.

Учитывая сложность дела, объём произведенной представителями истца работы, с учётом требований разумности, а также с учётом того, что параллельно осуществлению действий по оспариванию постановления от 05сентября 2018 г. представителями истца также оказывались услуги по оспариванию других постановлений должностного лица Управления ФАС по Республике Татарстан аналогичного характера, расходы на оплату услуг защитника по которым также были заявлены ФИО1 к возмещению в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин