Дело 2-285/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С., 

при секретаре Масаутовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои исковые требования тем, что между ОАО «Первобанк» (01.07.2016 реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 17.09.2014 был заключен кредитный договор № №... согласно условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 469 000 руб. на срок до 17.09.2019 под 17% годовых Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, VIN №.... Свои обязательства Кредитор исполнил надлежащим образом, ФИО1 был предоставлен кредит. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ФИО2 исполнял ненадлежащим образом. 16.11.2016 Банк направил Заемщику требование погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требование осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № №... от 17.09.2014 в размере 378 022 руб. 56 коп., из которых 353 689 руб. 36 коп. основной долг, 24 333 руб. 20 коп. неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 980 руб. 23 коп., а также обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, VIN №..., ПТС серии 

<

...> и установить начальную продажную цену реализации предмета залога равную 670 000 руб. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 330 руб. 41 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме. 

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований, ответчику в судебном заседании разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных судом требований.

Поскольку ответчик уточненные исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» признал в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и считает возможным исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить в полном объеме.

Разрешая требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена пошлина. Заявление может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты излишне уплаченной пошлины.

Как установлено, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 7 310 руб. 64 коп., а исходя из цены иска с учетом уточнения исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6 980 руб. 23 коп. С учетом изложенного государственная пошлина по делу в сумме 330 руб. 41 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № №... от 17.09.2014 в сумме 378 022 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 980 руб. 23 коп.

Обратить взыскание на автомобиль модели Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, VIN №..., ПТС серии №..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 670 000 руб.

Возвратить через налоговые органы публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» излишне уплаченную по платежному поручению № №... от 28.03.2017 года государственную пошлину в сумме 330 руб. 41 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.С. Гришин