ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Ким А.В., представившей удостоверение № 1149 и ордер № 154151 от 01.12.2016 года, 

потерпевших: ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №1,

при секретаре Ивкове М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дело в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, представляясь сотрудником ООО «

<

данные изъяты>», организации осуществляющей свою деятельность в сфере залога движимого и недвижимого имущества, а так же купли-продажи транспортных средств, создав о себе мнение преуспевающего предпринимателя, под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности, введя в заблуждение директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 №2, предложил последнему выступить инвестором в осуществлении своей коммерческой деятельности в сфере покупки сахара и его дальнейшей реализации, а так же в сфере деятельности ООО «

<

данные изъяты>», на условиях получения ООО «

<

данные изъяты>» ежемесячной прибыли от инвестируемых со стороны данной организации денежных средств. Так, ФИО3 №2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, заключил с последним договор займа денежных средств от 05.03.2012 года на сумму 2000000 рублей, согласно которому ФИО3 №2 именуемый в дальнейшем «Займодавец» передает в собственность ФИО1 именуемому в дальнейшем «Заемщик» денежные средства в сумме 2000000 рублей, а «Заемщик» обязуется возвратить «Займодавцу» такую же сумму денег в срок до 05.05.2012 года. ФИО3 №2 доверяя ФИО1, согласно заранее оговоренной встрече, находясь около ТРК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 согласно заключенного договора денежные средства в сумме 2000000 рублей. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, а так же продолжая обманывать ФИО3 №2, под предлогом вложения денежных средств в осуществление выгодного бизнеса связанного как с продажей сахара, так и с куплей-продажи автомобилей при условии ежемесячного получения ФИО3 №2 порядком 7-10% прибыли от оборота инвестируемой суммы, предложил последнему вновь вложить в осуществляемую им предпринимательскую деятельность, денежные средства. ФИО3 №2 желая получить прибыль, способствующую финансовому благосостоянию ООО «

<

данные изъяты>», будучи введенным в заблуждение и доверяя ФИО1, в период с конца марта до начала апреля 2012 года передал ФИО1 денежные средства в сумму 1050000 рублей в разных частях города и разными купюрами, последнюю сумму 200000 рублей передал ФИО1 согласно заранее оговоренной встрече, находясь около ТРК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем, ФИО1 свои обязательства перед ФИО3 №2 не выполнил, денежную сумму в размере 2000000 рублей и 1050000 рублей не вернул. Таким образом, ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 №2 завладел денежными средствами в размере 3050000 рублей, принадлежащими последнему, чем причинил материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. 

Он же, ФИО1, путем обмана, с целью личного обогащения, представляясь руководителем ООО «

<

данные изъяты>», организации осуществляющей свою деятельность в сфере купли-продажи транспортных средств премиум класса и под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>», обманув ФИО3 №3 относительно своих истинных намерений, сознательно сообщил последней заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о себе, и предложил ФИО3 №3 выступить инвестором в осуществлении деятельности указанной организации на условиях получения ежемесячной процентной прибыли от оборота инвестируемых с ее стороны денежных средств. Так, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, согласно ранее оговоренной встрече, в мае 2012 года находясь около ТРК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО3 №3 денежную сумму в размере 500000 рублей, которые последняя, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему передала принадлежащие ей денежные средства в указанной сумме, под предлогом инвестиционного вложения в деятельность ООО «

<

данные изъяты>». Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, а также продолжая вводить ФИО3 №3 в заблуждение, заведомо не намереваясь в дальнейшем выполнить взятые на себя обязательства, 22.10.2012 года, вновь находясь по вышеуказанному адресу, получил от ФИО3 №3 денежную сумму в размере 200000 рублей, при этом собственноручно написал расписку о получении денежных средств, согласно которой обязался вернуть сумму займа через 5 дней с момента получения денежных средств. В дальнейшем, ФИО1, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, преследуя корыстную цель безвозмездно обратить в свою пользу полученные от ФИО3 №3 вышеуказанные денежные средства, обязательства устной договоренности о возврате 500000 рублей, а так же обязательства о возврате 200000 рублей не выполнил, и таким образом ФИО1 путем обмана ФИО3 №3, обратил денежные средства в сумме 700000 рублей в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №3 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Он же, ФИО1, путем обмана, с целью личного обогащения, введя в заблуждение ФИО3 №1 представляясь предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в сфере купли-продажи транспортных средств путем их реализации через авто-ломбарды 

<

адрес> предложил ФИО3 №1 приобрести по заниженной относительно рыночной стоимости автомобиль марки «Тойота Королла», за 350000 рублей, с целью последующей продажи за более высокую цену и получения затраченной суммы денежных средств со значительной прибылью, однако реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства не имел, в связи с отсутствием указанного автомобиля. Далее, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, согласно ранее оговоренной встрече, в феврале 2013 года находясь в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, получил от ФИО3 №1 денежную сумму в размере 150000 рублей, которые последний, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передал принадлежащие ему денежные средства в указанной сумме, при этом ФИО1 собственноручно написал расписку о получении денежных средств, согласно которой обязался вернуть сумму займа до 01.03.2013 года. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, а также продолжая обманывать ФИО3 №1, заведомо не намереваясь в дальнейшем выполнить взятые на себя обязательства, согласно ранее достигнутой договоренности 19.02.2013 года находясь в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, получил от ФИО3 №1 денежную сумму в размере 200000 рублей, которые последний, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передал принадлежащие ему денежные средства в указанной сумме, при этом ФИО1 собственноручно написал расписку о получении денежных средств, согласно которой обязался вернуть сумму займа до 09.03.2013 года. В дальнейшем, ФИО1, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, преследуя корыстную цель безвозмездно обратить в свою пользу полученные от ФИО3 №1 вышеуказанные денежные средства, обязательства устной договоренности о передаче в пользование ФИО3 №1 автомобиля марки «Тойота Королла» либо получения прибыли с продажи автомобиля не выполнил, и таким образом ФИО1 путем обмана, обратил денежные средства в сумме 350000 рублей в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению, ни по одному из трех эпизодов, не признал и показал, что он занимался семейным бизнесом – вкладывал деньги в ломбард, это было его основной деятельностью. В 2010 - 2011 годах через своего знакомого ФИО2 №1 он познакомился с ФИО3 №2, который являлся частным инвестором. ФИО3 №2 давал ему деньги под проценты, деньги которые он брал, всегда ему возвращал. Их отношения документально не оформлялись, так как они складывались на доверии, тем более ФИО3 №2 знал, где он живет и другие его данные и не переживал за свои деньги. Ранее он всегда брал у ФИО3 №2 деньги и всегда возвращал их, суммы были разные. К нему обращался ФИО2 №1, для того, чтобы он занял денег у ФИО3 №2, так как сам ФИО2 №1 у него не мог занять денег, потому что уже был должен ему. В связи с этим и по просьбе ФИО2 №1 он обратился к ФИО3 №2, чтобы тот занял ему денег, но он не говорил, что занимает их для ФИО2 №1 по указанным выше мотивам. На его просьбу ФИО3 №2 сказал, что у него нет денег, но может занять их у своей сестры. Ранее он также занимал 1000000 рублей у ФИО3 №2 чтобы купить сахар и перепродать его. ФИО3 №2 приехал по месту его жительства 

<

адрес>, привез ему 1000000 рублей, которые он занял у своей сестры, и так как деньги были не его, они составили договор займа на 1000000 рублей, а не на два миллиона. Договор, который имеется на два миллиона, он не составлял, что это за договор он не знает и также ему не известно его ли там подпись. Сумму в размере 3050000 рублей он у ФИО3 №2 не брал и ему бы такой суммы он не дал. Потом, когда у него начались проблемы из-за вложений с другим его знакомым ФИО15 он начал распродавать все свое имущество, снимать деньги из оборота и через общего знакомого он передал для ФИО3 №2 600000 рублей. Вся эта ситуация возникла из за ФИО2 №1, который и не возвращал деньги никому из вкладчиков и решил его «подставить» рассказав всем, что именно он завладел деньгами. В это время у ФИО1 возникли проблемы с другим его компаньоном ФИО15, ему даже пришлось скрываться от него, а ФИО2 №1, воспользовался этим случаем, переложил всю вину и свои долги на него и рассказал всем, что он скрылся со всеми деньгами. Он же стал приводить потерпевших в полицию для того что бы потерпевшие писали на него заявления.

Далее, у него имелся знакомый ФИО2 №2 и однажды он увидел их вместе с другим его знакомым ФИО15, позже он спросил у ФИО2 №2 откуда он знает ФИО15 и он ответил, что это его знакомый. Зная, что ФИО15 не чист на руку он предупредил ФИО2 №2, что этого человека он знает и что он должен ему большую сумму денег. После того как у него произошел конфликт с ФИО15 по поводу денег и обмана, через какое-то время ФИО15 заставил его (физически) написать расписку о том, что он должен был деньги ФИО3 №3 – матери ФИО2 №2. Однако ФИО3 №3 он видел всего лишь один раз никаких денег у нее он не занимал. 

Далее у него была сожительница у которой имелся брат который в свою очередь общался с ФИО3 №1 с которым он так же познакомился. Брат сожительницы знал, что ФИО1 занимается машинами и обратился к нему чтобы помочь ФИО3 №1 купить машину. В связи с этой просьбой он обратился к ФИО2 №1 и договорился с ним, что если придет машина на срочный выкуп, есть человек, который может вложить в нее деньги. Договор был такой, человек дает деньги на срочный выкуп машины, если машину забирают, то человек забирает свои деньги и проценты обратно, если не забирают, то он забирает машину и доплачивает за нее. В дальнейшем ФИО2 №1 позвонил ему и сказал, что есть машина – Тойота Королла на срочный выкуп и нужны деньги в сумме 150000 - 170000 рублей. Он позвонил ФИО3 №1, который заинтересовался данным автомобилем и они составили расписку на 150 000 рублей и потом он отвез эти деньги ФИО2 №1 и тот выкупил машину. Она стояла в ломбарде около месяца поскольку была заложена, а в дальнейшем машину не выкупили обратно и она осталась. Для того что бы забрать данный автомобиль нужно было привести ФИО2 №1 еще денег и он взял еще раз деньги у ФИО3 №1, какую сумму, он уже не помнит. Эту сумму он отвез и ФИО2 №1, а ФИО2 №1 должен был отдать машину человеку, но не отдал. Он должен был заработать на этой сделке проценты, но не заработал, так как ФИО2 №1 взял все деньги и машину не отдал. 

По его убеждению потерпевшие поддались на уговоры ФИО2 №1 и оговаривают его в настоящее время. 

Несмотря на не признание своей вины подсудимым ФИО1 его виновность в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу, доказательствами:

- по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО3 №2:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №2, данными им в ходе судебного заседания о том, что в 2009 или 2010 году он познакомился с ФИО2 №1, они поддерживали дружеские отношения, у последнего была фирма ООО «

<

данные изъяты>» автоломбард расположенный на 

<

адрес> года он через ФИО2 №1 познакомился с гражданином ФИО1, который, со слов ФИО2 №1 P.O., осуществлял плодотворную деятельность в области купли-продажи автомобилей, имел обширную клиентскую базу на территории 

<

адрес>, а также работал, страшим менеджером по продаже автомобилей в ООО «

<

данные изъяты>». Со слов ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности ему постоянно нужны инвестиции в предпринимательскую деятельность и ФИО1 очень заинтересовало то, что он работает в строительной сфере и у него есть денежные средства в наличии. Со слов ФИО1 он понял, что он был бизнесменом, неоднократно он видел ФИО1 на дорогих автомобилях. ФИО1 при встречах всегда выглядел опрятно, разговаривал очень грамотно, эрудированный и производил вид преуспевающего бизнесмена и порядочного человека. При этом неоднократно ФИО1 предлагал ему вложить свои денежные средства в бизнес и получать проценты. В процессе знакомства ФИО1 неоднократно предлагал стать инвестором в его коммерческой деятельности, так как у него с ФИО1 сложились доверительные отношения и с последним общался ФИО2 №1, то он согласился стать инвестором коммерческой деятельности ФИО1. Со слов последнего он знал, что у ФИО1 имеется собственная площадка по прокату автомобилей в районе авторынка Фортуна. В марте 2012 года ФИО1 обратился к нему по вопросу займа денежных средств в размере 2 000 000 рублей сроком на 2 месяца для срочного выкупа сахара в больших объемах и дальнейшей выгодной перепродажи, при этом ФИО1 сказал, что переживать абсолютно не стоит, что он долгое время руководит своим предприятием и отзывы в городе о нем, как о честном предпринимателе, он может узнать у любого. Так как они общались уже некоторое время, и он видел ФИО1, как говорил выше в дорогих вещах, на дорогостоящей автомобиле «Ягуар», иногда на «Инфинити», то решил, что ФИО1 можно доверять и заработать денежные средства в виде процентов. При этом ФИО1 сказал, что он получит 10% от суммы ежемесячно, это его устроило, и он дал свое согласие. На тот момент необходимые денежные средства у него имелись в наличии, при этом он попросил ФИО1 составить на данную сумму «Договор Займа», на что последний дал свое согласие. Они согласовали дату и место встречи, а именно около ТРК «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кто именно предлагал это место он не помнит. Он составил «Договор Займа» в 2 (двух) экземплярах, с которым ознакомился ФИО1 и согласился с ним. После этого 05 марта 2012 года в дневное время он встретился с ФИО1 в указанном месте, около ТРК «

<

данные изъяты>», на каком автомобиле был ФИО1 он не помнит, но последний присел в салон его автомашины, где он переда ФИО1 два экземпляра «Договора Займа», которые они составили не в этом месте. ФИО1 еще раз с ним ознакомился, после чего он и ФИО1 поставили подписи в договоре. После этого он забрал свой экземпляр, а ФИО1 свой, затем он передал ФИО1 денежные средства в сумме 2000000 рублей, какими купюрами точно не помнит. Примерно через месяц, как и обещал ФИО1, передал ему проценты в сумме 200000 рублей, тем самым окончательно вошел к нему в доверие. После этого ему опять позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо еще 1050000 рублей, так же под проценты. Так как он уже полностью доверял ФИО1 в порядочности последнего и прибыльности работы, то согласился ФИО1 передать указанную сумму. Но так как у него не было в наличии такой суммы, то он передавал ее частями в разных местах города, но последнюю сумму 200000 рублей передал так же около ТРК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом, так как он доверял ФИО1, то не стал просить последнего написать ему расписку на данную сумму. Указанную сумму он передал в течении одной недели примерно в конце марта начале апреля 2012 года. В ходе личной беседы ФИО1 говорил ему что вышеуказанные денежные средства занимает у него для развития своего бизнеса и выгодной покупки сахара за низкую цену и последующей реализации, а также для покупки автомобиля и для дальнейшей его перепродажи. Он несколько раз потом встречался и созванивался с ФИО1, все время последний заверял его, что все вернет, он доверял ФИО1, и тот заверял его, что он получит хорошие проценты. В конце ноября, начале декабря 2012 года ему потребовались денежные средства и он стал просить ФИО1 вернуть ему денежные средства. Однако ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки, и он стал беспокоиться, что ФИО1 не вернет ему денежные средства. Он стал искать ФИО1 так же приехал к ФИО2 №1, и тот ему сказал, что ФИО1 должен и ему денежные средства, и что не может найти ФИО1. Позже ему стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. Таким образом действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 050 000 рублей. На очной ставке он указал, что ФИО14 вернул ему 600000 рублей, однако это не так, он имел ввиду, что ФИО14 ранее передавал ему указанную сумму в виде процентов.

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с детских лет ему знаком ФИО1, с которым периодически встречался и общался, при этом каких-либо доверительных отношений не поддерживал. Как ему было известно, со слов ФИО1, последний занимался зерном и сахарной свеклой в 

<

адрес>, куда часто уезжал, а приезжал оттуда с деньгами. Так же ему было известно, что в 

<

адрес> ФИО1 занимался различной финансовой деятельностью в разных направлениях. Так же ему знаком ФИО3 №2 тоже долгое время, который так же познакомился с ФИО1. Позже ему тоже стало известно, что ФИО3 №2 передавал большие суммы ФИО1 более 3000000 рублей, однако последний ему ничего не вернул (т. 1 л.д. 210-212);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО3 №2, (т. 1 л.д. 6)

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО3 №2 и обвиняемым ФИО1, в ходе, которой ФИО3 №2 в целом подтвердил свои ранее данные показания, (т. 1 л.д. 194-198);

- протоколом выемки, согласно которому, потерпевший ФИО3 №2 добровольно выдал Договор Займа от 05.03.2012 года на сумму 2000000 рублей, подписанный ФИО1, (т. 1 л.д. 140-141, 142-144);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен, а в последствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: Договор Займа от 05.03.2012 года на сумму 2000000 рублей, подписанный ФИО1 (т. 1 л.д. 157-162, 163-165, 169-170, 172);

- по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО3 №3:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №3, данными ею в ходе судебного заседания о том, что с ФИО1 она познакомилась через другого своего знакомого ФИО2 №1, знакомство произошло около 8 лет назад. О ФИО1 ей было известно, что он занимался предпринимательской деятельностью, как он рассказывал и мосты ремонтировали, и детские сады восстанавливал, вместе с ФИО2 №1 еще чем-то занимались. ФИО1 у нее в 2011 году занимал деньги в сумме 250000 рублей и в срок отдал 300000 рублей. После он предложил вложить деньги в его бизнес, рассказывал, что будет все нормально и проценты будут, и она отдала ему в 2012 году 500 000 рублей, они составили на 

<

адрес> возле кинотеатра «

<

данные изъяты>» расписку, в которой был оговорен срок возврата денег в течении года, потом прошло время, ФИО1 сказал, что ему необходимо еще 200 000 рублей сроком на 5 дней и она ему заняла их, они составили на 

<

адрес> около кинотеатра «

<

данные изъяты>» расписку, после чего он исчез, на телефонные звонки не отвечал, денег не вернул. Ущерб ей причинен на общую сумму 700 000 рублей. По истечении времени, первая расписка на 500000 рублей, была ею утеряна.

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им в ходе судебного заседания о том, что с ФИО10 и ФИО1 он познакомился через ФИО2 №1, а также через других общих знакомых. С данными лицами была знакома, и его мать ФИО3 №3, ему было известно, что она так же знакома с ФИО10 и ФИО1. Его мать рассказала, что занимала один раз денежные средства ФИО1 под проценты, но потом последний все ей вернул и тем самым вошел к ней в доверие. В декабре 2012 года его мать ФИО3 №3 рассказала ему, что передала ФИО1 денежные средства в общей сумме 700000 рублей. Как она пояснила, ФИО1 обещал ей вернуть денежные средства с процентами, но перестал отвечать на ее телефонные звонки. Его мать ФИО3 №3 сказала, что передавала денежные средства в сумме 500000 рублей около ТРК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом ФИО1 был один и писал ей расписку, а потом в начале декабря 2012 года передала ему, там же еще 200000 рублей, при этом ФИО1 опять написал собственноручно расписку. Они неоднократно пытались найти ФИО1 или связаться с ним, но не могли его найти. Так же ему известно от матери, что один раз ФИО1 приезжал к ней домой, извинялся и просил подождать, говорил, что все вернет, но после этого пропал. Деньги ФИО1 брал у его матери ФИО3 №3 под предлогом развития предпринимательской деятельности, которой как последний говорил занимается много лет, все подтверждал документами с крупными сделками и большими денежными оборотами. Никогда не вызывал сомнения, так как он всегда видел ФИО1 на дорогих автомобилях, выглядел опрятно и говорил очень грамотно. До настоящего момента деньги в сумме 700 000 рублей его матери ФИО3 №3 не возвращены.

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с детских лет ему знаком ФИО1, с которым периодически встречался и общался, при этом каких-либо доверительных отношений не поддерживал. Как ему было известно, со слов ФИО1, последний занимался зерном и сахарной свеклой в 

<

адрес>, куда часто уезжал, а приезжал оттуда с деньгами. Так же ему было известно, что в 

<

адрес> ФИО1 занимался различной финансовой деятельностью в разных направлениях. Так же ему знакома ФИО3 №3 около 8 лет, они поддерживают дружеские отношения. В ходе общения ФИО3 №3 познакомилась с ФИО1 Позже ему сало известно, что ФИО1 занимал денежные средства и не вернул у ФИО3 №3 на сумму 700000 рублей (т. 1 л.д. 210-212);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО3 №3, (т. 1 л.д. 41-42)

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО3 №3 и обвиняемым ФИО1, в ходе, которой ФИО3 №3 в целом подтвердила свои ранее данные показания, (т. 1 л.д. 188-193);

- протоколом выемки, согласно которому, потерпевшая ФИО3 №3 добровольно выдала рукописную расписку от имени ФИО1 на сумму 200000 рублей от 22.10.2012 года, (т. 1 л.д. 126-127, 128-130);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена, а в последствии признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: рукописная расписка от имени ФИО1 на сумму 200000 рублей от 22.10.2012 года (т. 1 л.д. 157-162, 163-165, 166, 171);

- по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО3 №1:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными им в ходе судебного заседания о том, что примерно в начале 2013 года он через общих знакомых познакомился с ФИО1, которого представили, как старшего менеджера ООО «

<

данные изъяты>», занимающегося покупкой, продажей и обменом автомобилей. ФИО1 говорил, что осуществляет плодотворную деятельность в области купли-продажи автомобилей, имел обширную клиентскую базу на территории 

<

адрес>. Со слов ФИО1, для осуществления предпринимательской деятельности постоянно нужны инвестиции в предпринимательскую деятельность. Как он ФИО1 был бизнесменом, однократно он видел последнего на дорогих автомобилях. ФИО1 при встречах всегда выглядел опрятно, разговаривал очень грамотно, эрудированный и производил вид преуспевающего бизнесмена и порядочного человека. В процессе знакомства ФИО1 неоднократно предлагал стать инвестором в его коммерческой деятельности, так как у него с ФИО1 сложились доверительные отношения, а так же со слов последнего он знал, что у ФИО1 имеется собственная площадка по прокату автомобилей в районе авторынка Фортуна. После длительного общения, в феврале 2013 года ФИО1 обратился с предложением купить машину «Тойота Королла» стоимостью 350 000 рублей. Поскольку ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, он согласился приобрести данный автомобиль. Позднее они договорись о встрече в 

<

адрес>, поговорили, через какое-то время ФИО1 предложил ему выступить инвестором, то есть вложить деньги, потому что появилась машина «Тойота Королла» стоимостью 350000 рублей, которая могла быть в перспективе не выкуплена владельцем и могла быть выставлена на продажу. Деньги нужно было передать в два этапа, то есть первый раз 150000 рублей и во второй раз 200000 рублей. Деньги он передавал в своем кабинете в больнице, расписки ФИО1 писал собственноручно, но сумы в расписке чуть больше, с учетом процентов. Какими купюрами были денежные средства, он не помнит. ФИО1 обещал, что автомашину «Тойота Королла» в течение двух недель предоставит ему. В установленный срок ФИО1 свои обязательства не выполнил. 10.03.2013 года ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки. После чего ему стало известно, что последний сменил номер телефона. Таким образом, он стал скрываться и уклоняться от встречи с ним. Денежные средства как пояснял ФИО1, будут им направлены на покупку поддержанных автомобилей, путем выкупа их в ломбарде и перепродаже по более высокой цене. Таким образом действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 350 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с детских лет ему знаком ФИО1, с которым периодически встречался и общался, при этом каких-либо доверительных отношений не поддерживал. Как ему было известно, со слов ФИО1, последний занимался зерном и сахарной свеклой в 

<

адрес>, куда часто уезжал, а приезжал оттуда с деньгами. Так же ему было известно, что в 

<

адрес> ФИО1 занимался различной финансовой деятельностью в разных направлениях. ФИО3 №1 ему не знаком, никогда никакого разговора о передаче автомашины «Тайота Королла» у него с ФИО1 не было, никакие денежные средства в сумме 350000 рублей, ему ФИО1 за указанную автомашину в 2013 году не передавал (т. 1 л.д. 210-212);

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО3 №1, (т. 1 л.д. 92)

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО3 №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе, которой ФИО3 №1 в целом подтвердил свои ранее данные показания, (т. 1 л.д. 199-202);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе, которой ФИО2 №1 в целом подтвердил свои ранее данные показания (т. 1 л.д. 213-216);

- протоколом выемки, согласно которому, потерпевший ФИО3 №1 добровольно выдал рукописные расписки от имени ФИО1 одна на сумму 170000 рублей и вторая от 19.02.2013 года на сумму 215000 рублей, (т. 1 л.д. 152-153, 154-156);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены, а в последствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: рукописные расписки от имени ФИО1 одна на сумму 170000 рублей и вторая от 19.02.2013 года на сумму 215000 рублей (т. 1 л.д. 157-162, 163-165, 167-168, 173).

- приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2017г..

Сторона защиты представила следующие доводы невиновности подсудимого:

- показания ФИО11, данные ею в ходе судебного заседания, о том, что она является матерью ФИО1. Примерно в мае 2016 года, когда было первое судебное заседание по другому уголовному делу в отношении ее сына, она в суде видела потерпевшую ФИО3 №3, которая пояснила, что пришла в суд посмотреть в глаза ее сына – ФИО1, который занял у нее 500000 рублей и не вернул. Также ФИО3 №3 ей рассказала, что она пришла встретиться с ФИО15, который проходил потерпевшим по данному уголовному делу, и также должен был ей деньги, она ему неоднократно звонила, но ФИО15 отказывался возвращать ей деньги и грозил переломать ей ноги, поэтому она написал на него заявление в полицию. Так же она пояснила, что знакома с ФИО2 №1 который учился с ее сыном в школе. С 2013 на 2014 год, к ней домой привезли ее сына в наручниках и пока они шли к дому, ФИО1 сказал, что он не знает, что ему делать, потому что ФИО2 №1 и еще группа лиц, заставили написать расписки. Она спросила у ФИО2 №1, что случилось с ее сыном, на что он ответил, что они избили его с целью написания им расписок. Что за расписки писал ее сын ей не известно.

- копия протокола очной ставки между ФИО10 и ФИО1, (т. 2 л.д. 127-133)

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает доказанными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, фактов совершения ФИО1 хищения чужого имущества путем обмана, совершенные в особо крупном и двух эпизодов в крупном размере.

Предварительным следствием, подсудимому ФИО1 было вменено совершение данных преступлений не только путем «обмана», но и путем «злоупотребления доверием», однако суд считает данную квалификацию излишней, поскольку согласно закону способом завладения чужим имуществом путем мошенничества является либо «обман», либо «злоупотребление доверием». Злоупотребление доверием представляет форму, когда виновный или использует для получения чужого имущества определенные гражданско-правовые отношения, основанные на доверии сторон, или пользуется тем, что чужое имущество передается ему лицами без соответствующих предосторожностей и оформления, а преступник, воспользовавшись этим, присваивает переданное имущество. При таких обстоятельствах ссылку на совершение данных преступлений путем «злоупотребления доверием» необходимо исключить как излишне вмененную, поскольку подсудимый действовал именно путем обмана, то есть он ввел потерпевших в заблуждение по поводу своих возможностей.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что уголовное дело в отношении него полностью сфабриковано, умысла на обман и хищение денежных средств у него не было, суд относится критически, как к данным им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, а также как к способу защиты.

Так, потерпевшие ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №1 утверждали, что с ФИО1 они были знакомы, после того как он вошел к ним в доверие, лично под расписку под проценты передавали ему денежные средства на определенный срок, однако ФИО1 свои обязательства не выполнил, уклонялся от встречи с ними, впоследствии они поняли, что он умышленно завладел их деньгами путем обмана. Свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №2, так же подтвердили факт того, что ФИО1 с данными потерпевшими был знаком, получал от них денежные средства под расписку, но свои обязательства не выполнил.

Показания указанных выше потерпевших и свидетелей в целом последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, добытыми по настоящему делу, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, каких-либо неприязненных отношений с подсудимым у них не было, оснований для его «оговора» суду стороной защиты представлено не было. Письменные доказательства каких-либо нарушений, действующего уголовно-процессуального законодательства также не содержат, ничем не опорочены и поэтому суд признает их бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО3 №1 в части того, что денежные средства он передавал не в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, суд оценивает как ошибочные, поскольку, это противоречит как его показаниям на предварительном следствии, а так же материалам первоначального сбора материалов дела (протокол устного заявления, обьяснение и т.д.).

Защита критически отнеслась к показаниям свидетеля ФИО2 №1 поскольку со слов подсудимого, данный свидетель сам являлся должником, свои долги перевел на него и убедил потерпевших, что он к мошенничеству не причастен, кроме того данный свидетель в своих показаниях указывал, что знал о всех долгах ФИО1 однако источник своей осведомленности не показал. Однако суд считает данные выводы стороны защиты, не состоятельными, поскольку никаких доказательств, причастности данного свидетеля к мошенническим действиям, суду представлено не было, потерпевшие категорически отрицали причастность ФИО2 №1 к мошенническим действиям ФИО1, указывали, что говорили ему о суммах переданных ФИО1 и о том, что он не возвращает им денежные средства, поэтому источник осведомленности ФИО2 №1, установлен. 

Сторона защиты просила исключить из числа доказательств расписки о получении ФИО1 денежных средств как недопустимые доказательства, поскольку подсудимый указывал, что росписи в них возможно не его, однако, наличие подписей и текста изготовленных именно ФИО1, у суда сомнений не вызывают, поскольку написание данных расписок, подтверждается показаниями потерпевших и иными материалами уголовного дела. Проведение почерковедческих экспертиз, повлекло бы необоснованное затягивание процесса, да и сомнений в том, что текст и подписи изготовлены ФИО1, у суда не имеется так как доказательств тому предоставлено достаточно.

Далее защита указывала, что ФИО1 возвращал денежные средства потерпевшему ФИО3 №2 в размере 600000 рублей, что подтверждал потерпевший на очной ставки, а следовательно, имел намерение отдать долг и в свою очередь не имел умысла на хищение, однако данный довод не нашел своего объективного подтверждения в действительности поскольку сам потерпевший в судебном заседании, показал, что 600000 рублей подсудимый возвращал ему за ранее взятые денежные обязательства, настаивал на том, что подсудимый не возвратил ему указанную в обвинении сумму, а следовательно суд делает вывод о том, что ФИО1 не намеревался возвращать денежные средства, данному потерпевшему. 

Потерпевшая ФИО3 №3, по мнению защиты, на самом деле отдавала деньги некоему «ФИО15», однако впоследствии данный долг перевела на ФИО1, что подтверждается тем, что одна расписка ею утеряна (она была написана «ФИО15»), а так же тем, что заявление она писала на «ФИО15» а не на ФИО1. Данный довод защиты так же ничем не подтвержден, по настоящему делу «ФИО15» не проходил, допрошен не был, что это за лицо суду не известно. Заявление потерпевшей (т. 1 л.д. 41) написано именно на ФИО1, о «ФИО15» в нем не указывалось. Сама потерпевшая в судебном заседании, да и на предварительном следствии указывала на ФИО1 как на лицо которое занимало у нее денежные средства и затем совершило мошеннические действия. 

Далее защита, по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО3 №3, просила исключить как недопустимые, показания свидетеля ФИО2 №2, который в ходе допроса в суде, по мнению защиты, лгал. Однако суд так же считает данный вывод защитника не состоятельным, поскольку, показания данные им в суде, соответствуют показаниям других потерпевших и свидетелей, тот факт, что некоторые обстоятельства происшедшего он не помнил, не указывают на лживость его показаний, при оглашении его показаний, данных им на предварительном следствии, он полностью их подтвердил. 

Так же по данному эпизоду, защита указала, что расписку о долге перед ФИО3 №3 он написал под физическим и моральным давлением. Однако данный факт – давление на подсудимого, в суде вообще ничем не подтвержден, голословен и имел ли он место на самом деле, не установлено. 

По эпизоду мошеннических действий, в отношении ФИО3 №1, защита утверждала, что намерений обманывать его ФИО1 не имел, а не смог выполнить свои обязательства в силу обьективных причин, однако данный довод так же не соответствует действительности, поскольку свидетель ФИО2 №1, который со слов ФИО1 получал от него денежные средства ФИО3 №1 и должен был предоставить последнему автомобиль, данный факт категорически отрицал, не подтвердил показаний ФИО1 и сам потерпевший по данному эпизоду. 

Защита так же указывала, что все потерпевшие лгали по факту места совершения преступления для того, что бы сфабриковать настоящее уголовное дело именно в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону. Однако данный вывод так же является голословным и ничем не подтвержден. Так оснований не доверять показаниям потерпевших у суда нет, как указано выше, да и суду не ясно почему именно, потерпевшие которые не связаны между собой никакими отношениями и не знали друг друга, решили все обратиться именно в Железнодорожный район.

Довод подсудимого и том, что все потерпевшие, да и свидетели, оговорили его, дело в отношении него сфабриковано, на самом деле ни у кого денежных средств он не брал, по последнему эпизоду, брал но не себе, не выдерживает никакой критики, поскольку все потерпевшие показывали обратное, между собой эти потерпевшие никак не связаны и не могли договорится об оговоре подсудимого, оснований не доверять потерпевшим, как указано выше, не имеется, их показания подтверждены показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, то есть доказательств однозначно указывающих на факт хищения у указанных лиц денежных средств, сужу предоставлено достаточно. Так же доводы подсудимого о том, что его оговорили и сфабриковали дело некоторые его компаньоны опровергаются приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2017г..

Говорить о том, что в данных случаях нет состава преступления, а указанные денежные отношения являются гражданско-правовыми, нельзя, поскольку по делу обьективно доказано, что денежные средства передаваемые ФИО1 были похищены, причем доказано, что он обманывал потерпевших о участии их в каких то финансовых операциях (закупка сахара и т.д.), то есть на лицо умышленное введение в заблуждение потерпевших с целью присвоения денежных средств себе. 

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

- по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО3 №2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО3 №3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО3 №1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту содержания под стражей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что на основании ст. 61 УК РФ, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, а назначение наказания условно, без изоляции от общества не будет отвечать принципу справедливости наказания. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для смягчения категории тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Вещественные доказательства – оригиналы документов: Договор Займа от 05.03.2012 года на сумму 2000000 рублей между ФИО3 №2 и ФИО1, рукописная расписка от имени ФИО1 на сумму 200000 рублей от 22.10.2012 года, 2 (две) расписки от имени ФИО1 на сумму 170 000 рублей и от 19.02.2013 года 215000 рублей, переданные под сохранную расписку потерпевшим, – считать возвращенными по принадлежности потерпевшим. (т. 1 л.д. 163-165, 171, 172, 173) 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №2 о взыскании с подсудимого ФИО1, материального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с гражданского ответчика деньги в сумме реально причиненного ущерба, то есть в сумме 3 050000 (трех миллионов пятидесяти тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №3 о взыскании с подсудимого ФИО1, материального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с гражданского ответчика деньги в сумме реально причиненного ущерба, то есть в сумме 700000 (семисот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 о взыскании с подсудимого ФИО1, материального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с гражданского ответчика деньги в сумме реально причиненного ущерба, то есть в сумме 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО3 №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО3 №3) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО3 №1) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенному по настоящему приговору и не отбытой части наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.04.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора то есть с 30.08.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 содержание его под стражей с 20.05.2015г. года по 29.08.2017 года включительно. (т. 2 л.д. 146-173)

Вещественные доказательства – оригиналы документов: Договор Займа от 05.03.2012 года на сумму 2000000 рублей между ФИО3 №2 и ФИО1, рукописная расписка от имени ФИО1 на сумму 200000 рублей от 22.10.2012 года, 2 (две) расписки от имени ФИО1 на сумму 170 000 рублей и от 19.02.2013 года 215000 рублей, переданные под сохранную расписку потерпевшим, – считать возвращенными по принадлежности (т. 1 л.д. 163-165, 171, 172, 173) 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №2 о взыскании с подсудимого ФИО1, материального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с гражданского ответчика деньги в сумме реально причиненного ущерба, то есть в сумме 3 050000 (трех миллионов пятидесяти тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №3 о взыскании с подсудимого ФИО1, материального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с гражданского ответчика деньги в сумме реально причиненного ущерба, то есть в сумме 700000 (семисот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 о взыскании с подсудимого ФИО1, материального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с гражданского ответчика деньги в сумме реально причиненного ущерба, то есть в сумме 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья