25RS0

<

номер>-87

Дело № 2-770/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Владивосток 

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Семелюк Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, 

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что между ней и ФИО2 было достигнуто соглашение о том, что ФИО2 обязуется передать ей, а она приобрести в собственность квартир, общей площадью 110 кв.м., расположенную в многоквартирном доме аэродрома ст. Седанка по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, не введенном в эксплуатацию, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. 

<

дата> между ней и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО2, с целью прекращения обязательства по передаче квартир, возвращает ей денежную сумму в размере 5770000 рублей, в срок не позднее 

<

дата>. До момента заключения соглашения ФИО2 вернул ей 1050000 рублей. Сумма оставшихся к возврату денежных средств составляет 4720000 рублей. Данная сумма до настоящего времени не возвращена. По условиям соглашения от 

<

дата>, ФИО2 обязан выплатить ей неустойку. Просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 4720000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по дату подачи иска 

<

дата> в размере 169920 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на уплату госпошлины в размере 32650 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 уточнила исковые требования, в связи с частичным исполнением ответчиком обязанности по возврату задолженности просила взыскать с ФИО2 основной долг в размере 4020000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 541560 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на уплату госпошлины в размере 32650 рублей. На уточненных исковых требований настаивала. Пояснила, что правоотношения по поводу приобретения квартир в собственность возникли у сторон в 2012 году. Дом, в котором расположены квартиры, не введен в эксплуатацию. В счет покупки ФИО1 оплатила ответчику 3050000 рублей. После, по прошествии времени, продавец сумму пересчитал, с учетом роста потребительских цен. Заключенным соглашением стороны подтвердили факт внесения оплаты и обязательство ответчика по возврату 5770000 рублей. 

<

дата> ответчик вернул ФИО1 700000 рублей. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в судебном заседании, в 2012 году ФИО1 договорилась о покупке у ФИО2 квартир в жилом комплексе в районе аэродрома ст. Седанка.

По расписке ФИО2 получил от ФИО1 в счет оплаты квартир 1850000 рублей – 

<

дата>, а также 700000 рублей в сентябре 2012 года и 500000 рублей – 

<

дата>. Всего по расписке от 

<

дата> ФИО2 получил от ФИО1 3050000 рублей. Договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение, в котором ФИО2 признал свое обязательство перед ФИО1, обязался передать ей, а ФИО1 приобрести в собственность квартиры, общей площадью 110 кв.м., расположенные в многоквартирном доме аэродрома ст. Седанка по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, не введенном в эксплуатацию. 

В п.2 соглашения указано, что на момент заключения соглашения покупателем (ФИО1) в счет оплаты квартир переданы продавцу (ФИО2) денежные средства в общем размере 3050000 рублей, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, однако квартиры покупателю не переданы, переход права собственности не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В соответствии с п.3 соглашения, стороны договорились, что продавец с целью прекращения обязательства по передаче квартир в собственность покупателя возвращает ФИО1 денежную сумму 5770000 рублей наличными денежными средствами в срок не позднее 

<

дата>. До подписания соглашения продавцом в счет указанной суммы возвращена ФИО1 денежная сумма 1050000 рублей.

Как следует из п. 4 соглашения, остаток денежных средств, подлежащих возврату ответчиком, составляет 4720000 рублей. 

Подписав соглашение, ФИО2 согласился с его условиями, подтвердил, что сделка по купле-продаже квартир не состоялась, а также тот факт, что он получил от ФИО1 денежную сумму в размере 3050000 рублей. 

После подачи искового заявления, 

<

дата> ФИО1 получила от ФИО2, в счет исполнения соглашения от 

<

дата>, денежную сумму 700000 рублей. Остаток долга составляет 4020000 рублей. Доказательств того, что данная сумма была возвращена ФИО1, ответчик суду не представил.

Между тем, из объяснений ФИО2, данных им 

<

дата> оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Владивостоку следует, что, являясь директором ООО «ДВ Строй», которое было застройщиком жилого дома № 

<

адрес> в г. Владивостоке, он достиг с ФИО1 соглашения, по которому обязался передать ей в собственность квартиры, общей площадью 110 кв.м., в указанном многоквартирном доме. 

<

дата> он заключил с ФИО1 соглашение, в соответствии с которым, с целью прекращения обязательства по передаче квартир, он возвращает ей денежную сумму 5770000 рублей наличными денежными средствами в срок не позднее 

<

дата>. В связи с финансовыми сложностями условия договоренности с его стороны не были выполнены. К 

<

дата> он возвратил ФИО1 1750000 рублей.

Объяснения ФИО2 подтверждают указанные истцом обстоятельства.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также, разрешая требования истца, суд учитывает, что в п.5 соглашения стороны установили, что в случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату денежных средств, он обязуется выплатить ФИО1 в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до дня надлежащего исполнения обязательства. 

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из размера неустойки, установленной сторонами, периода просрочки и суммы долга, с учетом того, что 

<

дата> ФИО1 получила от ФИО2 700000 рублей, с ответчика взысканию подлежит неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 541560 рублей. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он составлен с учетом обстоятельств спора и является верным. Своего расчета неустойки ФИО2 суду не представил. 

Оценивая длительность сложившихся правоотношений, сам размер неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для снижения ее размера не имеется и полагает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в п.5 соглашения сторонами определено, что неустойка в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки выплачивается вплоть до дня надлежащего исполнения обязательства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от остатка основного долга за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> до дня полного погашения основного долга.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 32650 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг 4020000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 541560 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 32650 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное возвращение денежных средств в размере 0,1% от остатка основного долга за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> до дня полного погашения основного долга. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.А. Махонина