Дело № 2-2037/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.Мю.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4, 

10 октября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что в июле 2018 г. он был вызван в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда для дачи объяснений по заявлению ФИО5 о привлечении его к ответственности за оскорбление, допущенное им при рассмотрении уголовного дела.

Согласно объяснения ФИО5, ей позвонила ФИО2 и сообщила, что он в ходе судебного заседания он высказал в её адрес оскорбительные выражения « особь и есть особь, это не оскорбление, а констатация факта. Пародия на человека».

В своих объяснениях ФИО2 подтвердила, что действительно звонила ФИО5 и сообщила ей о высказанных в её адрес оскорбительных выражениях.

Распространенные ФИО2 сведения о якобы имевшем место оскорблении ФИО5, являются вымышленными, то есть заведомо ложными сведениями, направленными на унижение его чести и достоинства и подрыв деловой репутации.

Указанные сведения являются ложью, так как подобных высказываний он не допускал. 

В этой связи, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что сведения о якобы имевшем место оскорблении ФИО6 являются измышлениями, заведомо ложными сведениями.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверив представлять свои интересы представителям.

Ранее допрошенная в судебном заседании утверждала, что адвокат ФИО1 при рассмотрении мировым судьей уголовного дела по её обвинению, высказал в адрес свидетеля ФИО5 оскорбительные выражения, такие как «особь». Когда она просила сделать ему замечание, он ответил, что «это не оскорбление, а констатация фактов, «особь, она и есть особь». Не оспаривала того факта, что передала эти слова ФИО5.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что ФИО2 не распространяла сведения не соответствующие действительности, поскольку ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 действительно употребил данные фразы в адрес ФИО5, что нашло подтверждение в судебном заседании, следовательно, сведения не являются ложными. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения какого-либо вреда, а так же то, что данные сведения являются порочащими.

ФИО2 не распространяла в отношении ФИО1 ложных сведений, ею сообщено, то, что она слышала, данные сведения являются достоверными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании установлено, что в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда обратилась с заявлением о привлечении адвоката ФИО1 к административной ответственности ФИО5, указав, что ФИО1 высказал в её адрес оскорбительные выражения « 

<

данные изъяты>», о чем ей сообщила ФИО2 ( л.д.17).

По результатам проверки данного заявления, прокуратурой Красноармейского района принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец ФИО1 утверждал, что указанные в заявлении ФИО5 сведения, распространенные ФИО2, являются ложью, так как подобных высказываний он не допускал. 

Считает, что данные измышления направлены на унижение его чести, достоинства и подрыв деловой репутации.

В подтверждение изложенных доводов сослался на заявление ФИО5, направленное в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда, объяснения ФИО2, ФИО7 и протокол судебного заседания от 14 июня 2018 г. по уголовному дела по обвинению ФИО2 по ст

<

данные изъяты>, где отражен ход судебного заседания.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ФИО2 и её представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании утверждали, что данный факт имел место, сообщенные ФИО1 сведения в адрес ФИО5 соответствуют действительности. 

В подтверждение своих доводов сослались на показания свидетелей ФИО5, ФИО8.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила факт сообщения ей ФИО2 высказанных адвокатом ФИО1 в её адрес оскорбительных выражений, что понудило её обратиться в прокуратуру за защитой своих прав.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работала секретарем судебного заседания у мирового судьи, участвовала в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению ФИО2. При этом сообщила, что явилась очевидцем того, что адвокат ФИО1, после допроса одного из свидетелей, оскорбительно выразился в адрес ФИО6, назвав её «особью». ФИО2 сказала, зачем оскорбляете человека, на что он ответил, что это не оскорбление, а идентификация личности.

При по подготовке протокола судебного заседания в бумажном варианте, она эти фразы вносить не стала, посчитав, что они не относятся к существу дела, однако она вела аудио-запись хода судебного разбирательства, которая осталась на судебном участке, где отражены указанные данные. 

Оценивая показания свидетелей, суд не ставит под сомнение сообщенные им сведения, находит их достоверными.

Кроме того, судом исследована аудизапись на диктофоне, представленном мировым судьей судебного участка № 97 Волгоградской области, из которой следует, что данный факт имел место быть, при рассмотрении мировым судьей уголовного дела по обвинению ФИО2 по 

<

данные изъяты>, адвокат ФИО1 допустил данные высказывания в адрес свидетеля ФИО5. 

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, не усматривает оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Так, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обстоятельствами, имеющими в силу указанной нормы права значение по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие одного из этих условий исключает ответственность за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, телетрансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 заявлены требования о признании вышеуказанных сведений заведомо ложными, направленными на унижение его чести и достоинства, подрыв деловой репутации.

Тем не менее, истцом не представлено достоверных и допустимых в подтверждение изложенных им доводов, не представлены доказательства порочащего характера сведений, а также то, что имело место распространение данных сведений в нарушение установленного порядка.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о том, что сообщение ФИО2 ФИО5 сведений не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить ее права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу в результате злоупотребления правом.

В силу положений ст.11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика.

Между тем, как достоверно установлено судом, изложенные в иске истца сведения имели место быть в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения, они являются соответствующими действительности, а, следовательно, не являются ложными.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 г. 

Председательствующий Н.М.Снегирева