Дело №2-1058/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о взыскании денежных средств, затраченных на переезд к новому месту жительства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о взыскании денежных средств, затраченных на переезд к новому месту жительства из районов Крайнего Севера, судебных расходов, указав в обоснование поданного иска, что он совместно с сыном ФИО2 прибыл в Калининградскую область в июле 2017 года из г.Архангельска. Прибыв 15 августа 2017 года был зарегистрирован по месту фактического проживания: 

<

адрес>. С регистрационного учета в г.Архангельске был снят 30 июня 2017 года. Переезд с сыном осуществлял на принадлежащем ему транспортном средстве 

<

данные изъяты>. Необходимость переезда личным транспортом была связана с тем, что сын является 

<

данные изъяты>, и ему необходимо сопровождение. Для перевозки вещей для личных и бытовых нужд, оформил договор с ООО «Первая экспедиционная компания». Стоимость перевозки вещей составила 70 016 руб. 01 коп., стоимость страховки – 490 руб., которая была оплачена истцом. 18 июля 2017 года контейнер с грузом прибыл в г.Калининград. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате расходов, получил отказ в связи с несоответствием сведений, содержащихся в представленных документах, требованиям Правил, утвержденных постановлением правительства РФ от 11.12.2014г. № 1351. Находит отказ ответчика неправомерным. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию расходов, связанных с переездом в размере 70 016 руб. 01 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. 48 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ему известно о том, что на основании действующего законодательства подлежат возмещению расходы на перевоз вещей за 1 тонну груза, он просит взыскать полную стоимость, поскольку с его вещами перевозились вещи его сына, который является членом его семьи. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Полагала, что возмещению подлежат расходы в связи с переездом в заявленной сумме, поскольку перевозились не только вещи истца, но и вещи их совместного сына ФИО2, она не претендует на возмещение затрат на переезд, так как брак между ней и истцом расторгнут. Также просила возместить в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 возражала в отношении заявленных исковых требований по основаниям аналогичным, изложенным в письменном отзыве. Указала, что в возмещении расходов пенсионным органом истцу отказано, так как последним не представлены доказательства проезда к новому месту жительства, проезд он осуществил на автомобиле, принадлежащем его сыну ФИО2, при этом учтено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи истца в силу законодательства не является. Кроме того, указала, что в силу действующего законодательства возмещению подлежат расходы за провоз личный вещей не свыше 1 тонны, тогда как истцом заявлено к возмещению сумма за вес, превышающий эту норму. Возражала в отношении заявленной истцом суммы судебных расходов, так как государственная пошлина при подаче иска не подлежала оплате, а стоимость расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышена. Просила в иске отказать. 

Третье лицо Широхов О..Н поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что переехал на постоянное место жительство в 

<

адрес> со своим отцом – ФИО1 на личном транспорте. С личными вещами истца были перевезены и его вещи, и на двоих не превышают допустимую норму. Также пояснил, что обращался в пенсионный орган за возмещением расходов в заявленной истцом сумме, но ему было отказано в связи с тем, что документы оформлены в отношении отца. Просил исковые требования удовлетворить. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным пенсионным удостоверением № (л.д. 34). 

До 30 июня 2017 года ФИО1 был зарегистрирован и проживал в г.Архангельске, что подтверждается представленной копией паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства, с 15 августа 2017 года он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, о чем также имеется отметка в представленном паспорте гражданина Российской Федерации (л.д. 9-10).

При переезде к новому месту жительства в г. Калининград ФИО1 понес расходы на перевоз багажа (личных вещей) весом 1 281 тонна на сумму 70 016 руб. 01 коп., в подтверждение чего представил соответствующие документы (л.д.14-24, 26-29). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о возмещении понесенных расходов по переезду к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей за счет средств Пенсионного фонда РФ (л.д. 44-45)).

Решением пенсионного органа от 23 ноября 2017 года ФИО1 было отказано в возмещении понесенных расходов при переезде в Калининградскую область со ссылкой на отсутствие документов подтверждающих переезд пенсионера из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда (л.д. 46-47).

Считая такой отказ незаконным, ФИО1 обратился в суд.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части шестой настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1351 «О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей» компенсация производится в размере:

а) фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и переезжающих вместе с ним к новому месту жительства членов семьи пенсионера, не превышающих стоимости проезда по кратчайшему маршруту или по беспересадочному маршруту следования железнодорожным транспортом в поездах всех категорий, в том числе фирменных поездах в случаях, когда возможность проезда в поездах других категорий отсутствует, в вагонах всех типов, за исключением спальных вагонов с 2-местными купе и вагонов повышенной комфортности (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей), морским транспортом в каютах III категории судов транспортных линий, внутренним водным транспортом на местах III категории судов транспортных линий, воздушным транспортом в салоне экономического класса (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) при отсутствии железнодорожного сообщения либо при меньшей стоимости авиаперелета по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом, а также автомобильным транспортом общего пользования в междугородном сообщении;

б) фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Как указывалось выше, ФИО1 является получателем пенсии по старости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 прибыл к новому месту жительства в Калининградскую область из г.Архангельска с сыном ФИО2, на транспортном средстве, принадлежащем последнему. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями загранпаспортов ФИО1 и ФИО2 (л.д. 11-13, 52-55). 

Отправка багажа произведена истцом на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания № № по маршруту Архангельск-Калининград автотранспортом весом 1281 кг, стоимостью 70 016 руб. 01 коп., что подтверждается договором, дополнительным соглашением, актом оказанных услуг, накладной, квитанциями об оплате суммы в размере 70 016 руб. 01 коп. (л.д. 14-24, 26-29).

Оценив представленные в дело доказательства как допустимые и относимые, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец понес расходы в связи с провозом багажа из местности, приравненной к районам Крайнего Севера – г.Архангельска, к новому месту жительства, стоимость доставки багажа подтверждена соответствующими документами.

Поскольку в соответствии с законом истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных им расходов по оплате проезда к месту постоянного жительства, то реализация его права не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту жительства, в ином случае нарушаются его права и законные интересы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с пенсионного органа в пользу истца всей заявленной суммы расходов на провоз багажа по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно пункту 3 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 года №1351, компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

В настоящем исковом заявлении ФИО1 указал, что им были понесены расходы на провоз багажа к новому месту жительства в размере 70 016 руб. 01 коп., при этом вес багажа составил 1281 кг. 

Согласно представленной справки № Северо-Западного железнодорожного агентства Структурного подразделения С-3 филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» Калининградский производственный участок от 25 октября 2017 года, выданной истцу, стоимость провоза багажа от железнодорожной станции г.Архангельск до железнодорожной станции г.Калининград отправлением 05 июля 2017 года груза на расстояние 2419 км., стоимость за 10 кг. – 805 рублей, весом 1000 кг., составила 80 520 рублей.

Учитывая то, что пенсионеру компенсируется стоимость провоза 1 тонны багажа, и не выше установленного тарифа провоза багажа железнодорожным транспортом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на провоз багажа в размере 54 657 руб. 30 коп. (70 016, 01 руб. : 1 281 кг х 1000 кг). 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что оснований для взыскания расходов на провоз багажа в полном объеме в связи с тем, что истец прибыл к новому месту жительства с членом своей семьи – сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в багаже были перевезены, том числе, личные вещи ФИО2, не имеется, поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 11 декабря 2014 года №1351, ФИО2 членом семьи пенсионера не является. 

В остальной части иска следует отказать. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с составлением искового заявления, истцом была представлена квитанция об оплате указанных услуг в сумме 8500 рублей.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2300 руб. 48 коп., которую он просил взыскать с ответчика.

В то же время, положениями ч.2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено освобождение пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, по искам к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти. 

В этой связи государственная пошлина в размере 2 300 руб. 48 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) в пользу ФИО1 компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, в размере 54 657 руб. 30 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по г.Калининграду вернуть истцу ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2300 руб. 48 коп. на основании чек-ордера от 21 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья С.В. Авимская