Дело № 2-2452/19 З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой, 

при секретаре Р.Р.Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» к ФИО1 о взыскании стоимости холодильного оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости холодильного оборудования в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В обосновании исковых требований указано, что 18.09.2018 года ответчик, имея статус индивидуального предпринимателя, заключил с ООО «ПепсиКо Холдингс» договор поставки продукции №_50116580. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.08.2019 года, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно приложению к договору, ответчик получил два холодильника инв.№; № сер. №; 2736 стоимостью 30 000 рублей каждый. В связи с тем, что ответчик перестал приобретать продукцию «Пепси», истец 21 мая 2019 года направил уведомление о расторжении договора поставки продукции с требованием незамедлительного возврата холодильного оборудования. Однако ответчик данные требования истца не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой по месту жительства, направленной заказным письмом. Согласно уведомлению почтового отделения следует, что адресат за получением заказного письма согласно извещению о получении корреспонденции, не явился. Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения, и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик отгружает и поставляет заказчику в течение срока действия договора напитки, столовые воды, соки и иные продукты питания (продукция), а заказчик заказывает, принимает и оплачивает продукцию.

В соответствии с приложением («Условия эксплуатации холодильного оборудования и его технического обслуживания») к договору, а также актами приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование холодильное оборудование в количестве 2 штук (инвентарный № серийный №; инвентарный №, серийный №) стоимостью 30 000 рублей каждый. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок действия настоящего договора составляет 1 год с даты подписания данного договора обеими сторонами.

На основании пункта 8.2 договора данный договор автоматически продлевается на следующий год на условиях договора, в случае если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор за 30 дней до даты окончания срока действия договора. Количество таких продлений не ограничено.

Согласно пункту 13.2 договора, поставщик имеет право по своему усмотрению полностью отказаться от исполнения настоящего договора либо отдельного приложения/дополнительного соглашения к нему, в случае если заказчик неоднократно (свыше 2 раз) нарушает сроки оплаты продукции или заказчик неоднократно (свыше 2 раз) не выбирает продукцию.

Отказ от исполнения договора осуществляется посредством направления заказчику письменного уведомления поставщика не менее чем за 15 календарных дней до даты прекращения сроков указанных документов.

В связи с тем, что ФИО1 прекратил приобретать продукцию истца, последний 21.05.2019 года направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки № и предложил в течение 10 дней возвратить холодильное оборудование.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик холодильное оборудование не возвратил.

Согласно пункту 2.2 Условий эксплуатации холодильного оборудования и его технического обслуживания после прекращения срока действия договора или в случае досрочного расторжения договора или условий заказчик незамедлительно по акту приемки-передачи возвращает поставщику холодильное оборудование в том же состоянии, в котором оно было предоставлено заказчику, допускается лишь его естественный износ.

23.07.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата холодильного оборудования в течение пяти дней либо возмещения его стоимости.

Данная претензия получена ФИО1 08.08.2019 года, однако до настоящего времени не исполнена. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку, ФИО1 свои обязательства по возврату холодильного оборудования в связи с досрочным расторжением договора поставки № надлежащим образом не исполнил, стоимость данного холодильного оборудования в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» к ФИО1 о взыскании стоимости холодильного оборудования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» стоимость холодильного оборудования по договору поставки № от 18.09.2018 года, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определениясуда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через суд, постановивший его.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского 

районного суда г.Казани А.Р.Исаева