Дело № 2-6868/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 10.12.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП 14.04.2018 г., виновным в котором считает ответчика, пострадал его автомобиль Honda Accord г/н №. В связи с тем, что гражданская ответственность истца и ответчика не была застрахована на момент ДТП, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, который согласно экспертному заключению ООО «Гранит» № 2458, составляет 51 197,40 руб., а также расходы на составление претензии в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 28 142,92 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что на дорожном полотне отсутствовала разметка, транспортное средство истца при движении он не видел, только почувствовал удар. Кроме того, пояснил, что считает суммы, подлежащие взысканию, завышенными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.04.2018 г. в 21:20 часов в районе дома №11 по ул. Эйдемана г. Канска произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sorento г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ТС он же, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована) и автомобиля Honda Accord г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ТС он же, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована).

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «Гранит» № 2458 от 29.05.2018 г., составляет 51 197,40 руб.

Согласно административному материалу, нарушения требований ПДД РФ в действиях водителей ФИО1 и ФИО3 не установлено.

Как следует из пояснений стороны истца, его транспортное средство, двигаясь параллельно, находилось впереди транспортного средства ответчика, о чем свидетельствуют повреждения на автомобиле Honda Accord - все повреждения на нем скользящие, начиная с передней левой двери по задней левой двери и заднему левому крылу. На автомобиле Kia Sorento поврежден передний бампер, левое переднее крыло и диск колеса, о чем свидетельствует справка о повреждениях, составленная сотрудниками ГИБДД. Такие повреждения означают, что транспортное средство Kia Sorento изменило траекторию движения и допустило наезд на автомобиль Honda Accord, двигающийся справа впереди.

Доводы ответчика о том, что напротив автомобиль истца врезался в его автомобиль, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются характером повреждений на автомобилях, направлением их движения до столкновения и местом нахождения после остановки.

С учётом того, что гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 обратился к ФИО3 с досудебной претензией в целях мирного урегулирования спора, согласно которой просил возместить ему сумму причиненного ущерба в размере 51 197,40 руб., а также расходы на проведение экспертизы, оплату услуг представителя. 

Претензия ответчиком получена была, однако ответ на неё он не направил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком в порядке ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вред автомобилю истца был причинен не по его вине, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 51 197,40 руб.

Доказательств со стороны ответчика о том, что сумма причиненного ущерба автомобилю истца не соответствует заявленным требованиям, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, а именно составлением досудебной претензии, направленной ответчику. Согласно договору на оказание юридических услуг № 09 от 29.05.2018 г., стоимость услуг по оставлению указанной претензии составила 2 500 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме в качестве убытков, связанных с досудебным урегулированием спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает разумным взыскать в пользу истца 5 000 руб. за изготовление искового заявления, 15 000 руб. за оплату услуг по представительству в суде, 1 500 руб. за оплату услуг нотариуса, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 735,92 руб., почтовые расходы в размере 407 руб., а всего 28 142,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму возмещения убытков в размере 51 197,40 руб.,

- убытки, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 2 500 руб.,

- судебные расходы в размере 28 142,92 руб.,

а всего 81 840,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак