Дело № 2-1144/2023 

УИД 33RS0014-01-2023-000478-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

3 июля 2023 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 НАО «Первое клиентское бюро» об отмене постановления о наложении ареста на имущество и отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области об отмене постановления о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия от 24.11.2022 года; исключении из ареста автомобиля марка 2003 года выпуска, идентификационный номер (номер)

Определением суда от 03.04.2023 года определен круг лиц, участвующих в деле, истец - ФИО2, ответчик - ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП города Мурома и Муромского района. 

Определением суда от 04.05.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено НАО «Первое клиентское бюро». 

Иск обоснован тем, что 16.11.2022 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка 2003 года выпуска, идентификационный номер (номер), государственный номер (номер) стоимостью 200 000 руб. Договор сторонами исполнен. 

После приобретения указанного транспортного средства она обратилась в ГИБДД МО МВД РФ «Муромский» за регистрацией транспортного средства, однако в регистрации указанного транспортного средства ей было отказано в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО5, в отношении физического лица ФИО4 - прежнего собственника транспортного средства, у которого имеется задолженность перед НАО «Первое клиентское бюро» в размере 20 457,68 руб. 

Однако ФИО4 собственником спорного транспортного средства не являлся, поскольку продал его ФИО3 24.09.2022. 

Поскольку наложенный запрет нарушает права истца как собственника указанного транспортного средства, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО4, а также представитель соответчика НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела, возражений не представили.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО2 им были погашены долги ФИО4 Возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО4 не имелось. 

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не представила. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. 

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник;

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Изложенный подход приведен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 18-КГ21-130-К4. 

По делу установлено, что 16.11.2022 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка 2003 года выпуска, идентификационный номер (номер), государственный номер (номер) стоимостью 200 000 руб. Договор сторонами исполнен.

Указанное транспортное средство было приобретено ФИО3 у ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.09.2022. 

При этом из объяснений третьего лица ФИО3 следует, что до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО2 им были погашены долги ФИО4 Возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО4 не имелось. 

После приобретения указанного транспортного средства ФИО2 обратилась в ГИБДД МО МВД РФ «Муромский» за регистрацией транспортного средства, однако в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО5 от 24.11.2022, в отношении физического лица ФИО4 - прежнего собственника транспортного средства, у которого имеется задолженность перед НАО «Первое клиентское бюро» в размере 20 457,68 руб., в регистрации транспортного средства ей было отказано. 

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Соответствующие документы истицей были представлены (договор купли-продажи от 16.11.2022 г.).

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного автомобиля с момента его фактической передачи покупателю является ФИО2, осуществляющая полномочия собственника в полном объеме с 16.11.2022 года. 

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам договор не оспаривается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что датой загрузки сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в базу данных ГИБДД являлось 24.11.2022 года.

Таким образом, доводы истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2022 года сведений об ограничительных мерах в базе ГИБДД, нашли свое подтверждение.

В п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марка 2003 года выпуска, идентификационный номер (номер), государственный номер (номер), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО5 от 24 ноября 2022 года, подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об отмене постановления о наложении ареста на имущество в виде запрета на регистрационные действия от 24.11.2022 года, т.к. при вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с вышеприведенными положениями Закона об исполнительном производстве, и исходил из того, что по сведениям ГИБДД РФ собственником спорного транспортного средства является ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный номер (номер) наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО5 от 24 ноября 2022 года. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Петрухин

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года