УИД 05RS0№-08 Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 24 февраля 2025 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р. при ведении протокола судебного заседания помощника ФИО1, с участием государственного обвинителя Клычев А.А., подсудимого ФИО3, защитника в лице адвоката Алибутаев М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 2 малолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление по средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, более точное время следствием не установлено, в ходе общения со своей знакомой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. узнал, что у неё в пользовании имеется мобильный телефон - модель, марка Realme 8 RMX3085, на котором установлено мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» и попросил указанный мобильный телефон под предлогом просмотра остатка денежных средств на счету и истории банковских операций по переводам. Далее, ФИО3 убедившись, что на счету ФИО4 отсутствуют денежные средства, предложил последней оформить кредит, однако ФИО4 отказалась от предложения. После чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счёта банковской карты ФИО4. Реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, он намеренно, ввёл ФИО4 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, под надуманным предлогом использования её мобильного телефона в своих любопытных целях, для просмотра историй банковских операций по переводам, обещая вернуть после просмотра. ФИО4 не догадываясь об истинных намерениях ФИО3 оставила у него в пользовании свой мобильный телефон.

Далее, ФИО3 продолжая свой преступный умысел направленный на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь внутри приложения «Сбербанк-онлайн», в разделе «Кредиты», оформил на ФИО4 кредитную карту за «№» на сумму 160 000 рублей. Получив доступ к указанным денежным средствам, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 мин. осуществил с указанной кредитной карты перевод денежных средств в сумме 153 000 рублей на банковскую карту ****3351, к которому привязан абонентский номер «89285438787» принадлежащий своей супруге ФИО2, комиссия составила 4 590 руб., остаток на карте составило 2 410 руб., которые в последующем списались в счёт погашения кредита.

В последующем ФИО3 распорядился денежными средствами в сумме 153 000 рублей, по своему усмотрению, потратив на свои нужды, чем причинил ФИО4, значительный ущерб на сумму 157 590 рублей с учётом комиссии при осуществлении перевода.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в значительном размере.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Алибутаев М.Г., просили прекратить уголовное дело и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, мотивируя тем, что он искренне раскаивается в содеянном, вину в совершенном преступлении признает полностью, сообщил, что с потерпевшей он примирился, она простила его, претензий не имеет, причиненный преступлением материальный и имущественный ущерб возмещен и иным образом заглажен, полагали, что такие действия со стороны обвиняемого ФИО3 достаточны для прекращения уголовного дела. 

Потерпевшая ФИО4, не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором сообщила, что она примирилась с подсудимым ФИО3, простила его, претензий к нему не имеет, причиненный имущественный ущерб возмещен и заглажен, не возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Государственный обвинитель Клычев А.А. возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что прекращение уголовного дела по заявленным основаниям не достигнет цели исправления подсудимого ФИО3

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п.3. 1 ч. 1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51. 1УПК РФ.

Из содержания ст.76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей ФИО4, загладил имущественный и иной вред причиненный преступлением, претензий к нему не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела с назначением меры правового характера в виде судебного штрафа. 

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекался.

С учетом этих обстоятельств суд полагает, что принятые меры по восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также поведение подсудимого после совершения инкриминируемого деяния и данные о его личности, отсутствие каких-либо исковых требований к ФИО3 со стороны потерпевшей и третьих лиц, свидетельствуют о достаточной степени заглаживания вреда, нанесенного интересам потерпевшей, а общественная опасность обвиняемого для общества снизилась.

В этой связи то обстоятельство, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3, посягает на охраняемые законом имущественные интересы граждан, при этом, возмещения и заглаживания потерпевшей не препятствует для освобождения его от уголовной ответственности, так как указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о заглаживании причиненного вреда и иным образом заглаживании вреда причиненного преступлением потерпевшей.

Поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, причиненный вред деловой репутации заглажен, суд считает, что условия, предусмотренные ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ соблюдены, и находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО3, обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления и имущественного положения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Алибутаев М.Г. за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.2 УПК РФ, статьей 76.2, 104.4 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО3, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № (№) и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО3 срок один месяц с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого он должен оплатить судебный штраф.

Штраф подлежит перечислению в УФК по 

<

адрес> (МВД по РД, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 057201001, БИК-ТОФК: 018209001, К/С 03№, ЕКС 40№, ОКП 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, КБК 18№. УИН 18№, ОГРН 

<

***>, банк получателя – Отделение НБ Республики Дагестан РФ 

<

адрес>, назначение платежа: штраф по уголовному делу № от ФИО3, НДС не облагается. 

Разъяснить ФИО3 предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, а именно, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки - расходы на вознаграждение адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу:

Чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ карты «Сбербанка» ****3351 на сумму 153 000 рублей 22:34:34, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья З.Р. Минаев