Дело № 

Производство по делу №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Спасова М.А., 

при секретарях Кондратьевой С.А., Матвеевой С.В., 

с участием государственных обвинителей Малахова А.С., Федорова Р.В., Иванова А.В., Григорьева М.А., Быстровой М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Захаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 55 минут до 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 17 часов 55 минут до 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у стола для упаковки товаров, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что ее действия не очевидны для окружающих, взяла со стола в руки и положила в находившуюся при ней сумку мобильный телефон «Xiaomi» модели «11T Pro 2107113SG» стоимостью 11936 рублей 30 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым совершила тайное хищение чужого имущества. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11936 рублей 30 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

Давая показания суду, изначально сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> где отоварилась, затем поставила продуктовую корзинку рядом с другими корзинами на стол в магазине, располагавшийся около входных дверей в магазин, и в тот момент, когда начала перекладывать продукты, она увидела, что между ее корзинкой и другими корзинками находился мобильный телефон. Телефон она забрала в период времени с 17 часов 55 минут до 17 часов 58 минут. В то время когда она забирала телефон, рядом находилась молодая пара, однако видела ли эта пара, что она делала, она не знает, скрыть свои действия от этой пары она не пыталась. Какой-то цели при этом она не преследовала, поскольку знала, что за телефоном придут. Когда она пришла домой и показала телефон соседу, то тот сказал ей, что в нем должна быть сим-карта, и что ее надо вытащить, так как телефон могут вычислить по сим-карте, что тот и сделал. Зачем он это сделал, она не знает, хотя и говорила ему, что не воровала данный телефон. Звонил ли кто-то на указанный телефон, она не помнит, был ли телефон включен, не знает. При этом в дальнейшем показала, что при ней на мобильный телефон никто не звонил. Ей было все равно, что сосед делает с ее телефоном. После этого телефон хранился в общем коридоре в пустой коробке до прихода оперативных работников, куда она его положила в присутствии соседа. Зачем она его туда положила, не знает. К данной коробке имелся общий доступ. Когда сотрудники полиции пришли и спросили у нее про телефон, то она достала его и отдала им. До приезда сотрудников полиции она телефон не трогала. Если бы она знала, что так будет, то она бы вернула телефон в магазин. Она не хотела распоряжаться телефоном, хотела его отдать, но не знала куда, и при этом понимала, что рано или поздно за ним придут, потому что в магазине были камеры. Собственника телефона она не знала. Почему телефон разбит, при условии, что она им не пользовалась, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ к ней подходил директор магазина и предлагал вернуть мобильный телефон, однако она сказала, что отдаст телефон человеку, которому он принадлежит, она не знала, что телефон надо отдать директору. Директор магазина говорила ей, что лучше вернуть телефон в магазин, чем ждать, пока к ней приедет полиция, однако, почему она этого не сделала, не знает. Если бы она знала хозяйку, то сама бы ей принесла мобильный телефон. Телефон продавцам она не отдала, так как им не доверяет, поскольку в прошлом сама работала продавцом. Сама она никогда ничего не теряла. Далее, также указала, что препятствий пойти с телефоном в полицию у нее не было, однако впоследствии наступил праздник «Новый год», она употребляла спиртные напитки, в связи с чем и не вернула его. В магазине, откуда она взяла телефон, у нее работает знакомая, у которой она спрашивала, искал ли кто-нибудь телефон, однако та ей ничего об этом не говорила. Если бы оперативные сотрудники пришли к ней через год или два, мольный телефон так и лежал бы в коробке, либо она отдала бы его, если бы дошла до 

<

адрес>. Она бы все равно отдала телефон, так как он ей не нужен. Телефон она оставила в подъезде, а не дома, поскольку этот телефон ей не принадлежит, и она не собиралась оставлять его себе. О том, что она взяла телефон она никому кроме соседа не говорила. 

На основании ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов находилась в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> где приобретала продукты питания. Расплатившись за покупки на кассе, с продуктовой корзиной в руках, она подошла к столу для упаковки товара, чтобы переложить приобретенный товар в черную женскую сумку, находившуюся при ней. Переложив товар в сумку, заметила, что на столе, между корзинами для покупок лежит мобильный телефон в чехле красного цвета. Данный телефон решила похитить, так как сзади стояли молодые люди, она решила, что если телефон не украдет она, то украдут эти молодые люди. Она понимала, что ее действия ни для кого не очевидны, так как если даже кто-то увидит, что она берет телефон, то не обратит на это внимание, подумав, что это ее телефон. Она взяла телефон в правую руку, а затем положила в находившуюся при ней сумку и вышла из магазина. Телефон был во включенном состоянии, звонил ли кто-либо на телефон, не смотрела, так как отвечать на звонки не планировала, решив, что телефон использует в своих целях. Возможно, кто-то и звонил, но она не слышала и не обращала на звук внимания. Придя домой, положила похищенный телефон на полку мебельной стенки. На следующий день обратилась к соседу по имени ФИО19, который ранее проживал в ее доме, и попросила сбросить настройки на телефоне и достать сим-карту. ФИО20 выполнил ее просьбу, при этом о том, кому принадлежит телефон, он не спрашивал, а она ему не говорила. Сначала сим-карту она положила на полку мебельной стенки, а впоследствии выбросила. Мобильный телефон спрятала в общем коридоре в коробку, так как побоялась хранить дома похищенный телефон и решила, что лучше он пусть лежит там, пока она не решит, как им распорядиться. Пока прятала телефон, он у нее в коридоре упал на кафельный пол, возможно разбился, но она его не осматривала. До ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон не доставала, а в этот день к ней приехали сотрудники полиции и стали интересоваться о ее причастности к краже мобильного телефона. Она призналась в совершении кражи, показала, где лежит телефон. Ей предложили проехать в отдел полиции, она забрала телефон из коробки и проехала вместе с сотрудниками полиции. В отделе полиции с нее были взяты показания относительно произошедшего, и она отдала сотрудникам полиции похищенный ей телефон. Вину в совершении кражи мобильного телефона признает полностью. Данную кражу совершила так, как не подумала о последствиях. Хотела впоследствии распорядиться данным телефоном, но до ДД.ММ.ГГГГ необходимости в данном телефоне у нее не возникло (т.1 л.д. 33-36, 115-119).

Относительно противоречий в показаниях, данных подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия указала, что в данных протоколах допросов (т.1 л.д. 33-36, 115-119) имеются ее подписи, однако данные протоколы она подписывала без очков, следователь говорила ей подписывать показания, что она и делала, при этом она была очень пьяная, при том, что она весь день просидела у следователя в кабинете, хотя и просила отпустить ее, чтобы она могла вернуться, когда протрезвеет. Когда она была пьяная и находилась у следователя, защитника с ней не было. В тот момент она в силу опьянения не могла говорить и давать показания, просила, чтобы ее отпустили домой. На самом деле она нашла мобильный телефон, а не похитила.

В дальнейшем сообщила, что данные ей в ходе предварительного расследования признательные показания подтверждает и поддерживает, допросы всегда происходили в присутствии защитника, вину признает в полном объеме, противоречия между показаниями, данными в ходе судебного и предварительного расследования обусловлены давностью произошедших событий.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному в ходе судебного заседания на основании ст.276 УПК РФ, ФИО1 рассказала и детализировала на месте обстоятельства совершения инкриминированного ей преступления (т.1 л.д. 107-111).

Помимо признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении хищения мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «11T Pro» белого цвета за 

<

***> рублей. В телефоне находилась сим-карта, а также чехол вишневого цвета, телефон был без повреждений в идеальном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ после 17.00 часов она совершала покупки в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. После приобретения продуктов, она сложила их на стойке, а телефон оставила рядом с продуктовой корзиной на стойке. Затем она пошла в магазин «

<

данные изъяты>», так как там была аптека. Когда через 20 минут она пришла туда, то обнаружила, что телефона у нее нет. Она попросила незнакомого мужчину позвонить ей. Тот звонил ей два раза, они слышали, что был гудок. После этого, она поняла, что забыла телефон в магазине «

<

данные изъяты>». Вернувшись в магазин «

<

данные изъяты>», через 30-40 минут, после того, как забыла его там, она подошла к кассе, где находится экран с видеонаблюдением, и обратилась к дежурному продавцу. По камерам они увидели, как она оставила телефон на стойке, а женщина в белой шапке пришла и забрала мобильный телефон, лицо у женщины было опущено вниз, она прятала взгляд от камер. Вернувшись домой, она попросила дочку набрать на номер ее телефона, однако он уже был выключен. При этом телефон у нее был заряжен. Затем она написала по данному факту заявление в полицию. Директор магазина в дальнейшем говорила ей, что видела женщину, которая украла у нее телефон, и предложила ей вернуть его, однако женщина сделала вид, что не слышит, и перестала ходить в их магазин. Защитная пленка и сим-карта для нее ценности не представляют, чехол был ей возвращен. Телефон оценивает в 36000 рублей. Данный ущерб считает для себя значительным, так как она потратила на покупку телефона 

<

***> рублей. Ее заработная плата на тот период времени составляла 28000 рублей, пенсия мужа составляла 21 000 рублей, дочка и малолетний внук живут с ней, квартира в которой они живут, находится в собственности мужа. Мобильный телефон был ей возвращен в пригодном для эксплуатации состоянии, однако его задняя панель была разбита, и из него были удалены ее данные. Телефон ей вернули в ДД.ММ.ГГГГ. С заключением эксперта, согласно которому ее телефон по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценен на сумму 11936,30 рублей, она не согласна. Сумма в 11 936,30 рублей для нее значительной не является. На просмотренной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, она узнала себя в женщине в куртке черного цвета, указав на то, что на стойке для выкладке продуктов забыла мобильный телефон, а также идентифицировала подсудимую как женщину в белой куртке со светлыми волосами;

свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в следственно-оперативную группу в качестве дежурного оперуполномоченного. После 20 часов ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ему было дано указание выехать в составе СОГ по адресу: 

<

адрес> магазин «

<

данные изъяты>», в связи с хищением телефона. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по вышеуказанному адресу. На месте находилась потерпевшая Потерпевший №1 Им была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>». После комплекса оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность женщины, причастной к хищению мобильного телефона потерпевшей, ей оказалась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, с целью доставления ее в ОД ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 вышла из квартиры, провела его в конец коридора, достала из коробки мобильный телефон «Ксиоми» в чехле красного цвета и передала ему. Он включил данный телефон и обнаружил, что какие-либо данные в телефоне отсутствуют, так как настройки сброшены до заводских. Сим-карта в телефоне отсутствовала. Кроме того, задняя панель телефона имела повреждения в виде трещин и сколов в левом углу. После этого, ФИО1 была доставлена в ОД ОМВД Росси по 

<

адрес>, мобильный телефон «Ксиоми» находился при ней (т.1 л.д. 104-105);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, а также у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка от мобильного телефона, чек (т.1 л.д. 8-11);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены коробка от мобильного телефона «Xiaomi 11 T PRO», на который указаны IMEI коды телефона, чек на покупку телефона в магазине ДНС Ритейл ДД.ММ.ГГГГ за 40999 рублей (т.1 л.д. 51-55);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> При воспроизведении записи «ДД.ММ.ГГГГ MP4», установлено, что она выполнена в цветном изображении при искусственном освещении, с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> Запись начинается в 17:55:37 ДД.ММ.ГГГГ. В помещении находятся шесть человек, которые являются покупателями, и складывают свои покупку в пакеты. Далее на видео указанные покупатели покидают помещение магазина, остается один покупатель. Далее на видео появляются еще покупатели, которые складывают свои покупки в пакеты. Среди них появляется женщина в белой куртке, темных штанах, серой обуви, со светлыми убранными волосами. На видео видно, что она подходит к месту, где покупатели складывают свои покупки. В этот момент она кладет предмет, похожий на мобильный телефон себе в черную сумку через плечо. При женщине находится черная сумка через плечо и корзина с продуктами. Женщина находится у данного места какое-то время и в 17:57:52 ДД.ММ.ГГГГ покидает помещение указанного магазина. Данное видео заканчивается (т.1 л.д.84-87);

CD-диском, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> который содержит информацию, аналогичную той, которая указана в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из видеозаписи в 1 минуту 48 секунд на записи с камер наблюдения магазина в помещении возле выхода из него появляется женщина, одетая в белую куртку со светлыми волосами с сумкой через плечо, которая подходит с продуктовой корзиной в руке к месту, где выкладывают продукты и где по показаниям потерпевшей Потерпевший №1 находится оставленный ей мобильный телефон, ставит корзинку рядом слева от этого телефона, после чего поднимает голову и оглядывает помещение, смотря на лиц, которые в нем находятся на небольшом отдалении от нее, после чего заслоняет своим телом место нахождения телефона, после чего кладет его к себе, а не в продуктовую корзину и уходит. В данной женщине потерпевшая Потерпевший №1 опознала подсудимую ФИО1; 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Xiaomi 11T Pro» (т.1 л.д. 60-63);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон «Xiaomi 11T Pro 2107113SG». Установлено, что телефон выполнен в корпусе белого цвета. На экране телефона находится пленка. Экран и пленка без повреждений. Экран черного цвета. На обратной стороне мобильного телефона - корпус белого цвета. Указанный корпус имеет повреждения в левом нижним углу в виде трещин. Также в левом верхнем углу находится камера черного цвета, без повреждений. На указанной стороне имеется наклейка с данными мобильного телефона. Также имеется буквенное обозначение «Xiaomi 5G» (т.1 л.д. 64-69);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Xiaomi» модели «11T Pro 2107113SG» с учетом его состояния, без учета трещин на корпусе и на основании сведений, отраженных в представленном кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 936,30 рублей (т.1 л.д. 75-81);

эксперт ФИО11 в ходе судебного заседания показал, что в полном объеме подтверждает выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве экспертизы им использовались методические рекомендации ЭКЦ УМВД России, и при помощи специальной формулы высчитывалась фактическая, а не рыночная стоимость мобильного телефона. Поскольку дознанием не было представлено руководство по эксплуатации телефона, то срок его службы определялся по специально разработанным для этого справочным материалам и составил 2 года, что учитывалось при определении его фактической стоимости. При этом, исходя из его практики работы в должности эксперта, во всех телефонах марки «Xiaomi» срок службы согласно справочным материалам составляет 2 года.

Суд при постановлении настоящего приговора не принимает во внимание в качестве доказательств вины подсудимой представленные стороной обвинения выписку КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.74 УПК РФ.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по делу, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, так как относятся к исследуемым событиям, согласуются между собой, а поэтому суд находит их достоверными.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 Показания указанных лиц являются последовательными, стабильными и взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также с признательными показаниями ФИО1 Каких-либо оснований для оговора подсудимой данными лицами, а также самооговора подсудимой, судом не установлено.

Суд находит, что признательные показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 33-36, 107-111, 115-119) являются допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии защитника в установленном УПК РФ порядке, с разъяснением предусмотренных законом прав и были подтверждены самой подсудимой в судебном заседании. Каких-либо замечаний от подсудимой, либо ее защитника в ходе допросов не поступало. Указанное согласуется с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, которые в качестве уполномоченных должностных лиц участвовали в проведении данных следственных действий, пояснив, что ФИО3 давала показания добровольно и в присутствии защитника, при допросах находилась в адекватном состоянии, признаков опьянения не проявляла, каких-либо жалоб на свое самочувствие не высказывала. С учетом изложенного, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости протоколов допросов ФИО1, в том числе ввиду ее состояния здоровья, оказания на нее давления, нахождения в состоянии опьянения, и других причин, на которые ей было указано в ходе судебного следствия, судом не установлено.

По смыслу уголовного закона противоправное и активное сокрытие найденного имущества - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, является преступлением, предусмотренным статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из признательных показаний подсудимой, данных ей неоднократно в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в том числе в ходе проверки показаний на месте, подтвержденных ей также в ходе судебного разбирательства, во время нахождения в магазине «Магнит», увидев мобильный телефон потерпевшей, у нее возник преступный умысел на его хищение, в связи с чем она забрала его себе, а на следующий день обратилась к соседу по имени Александр, который ранее проживал в ее доме, и попросила сбросить настройки на телефоне и достать сим-карту, что Александр по ее просьбе и сделал. Сначала сим-карту она положила на полку мебельной стенки, а впоследствии выбросила. Мобильный телефон спрятала в общем коридоре в коробку, так как побоялась хранить дома похищенный телефон и решила, что лучше пусть он лежит там, пока она не решит, как им распорядиться. После этого за мобильным телефоном пришли сотрудники полиции. 

Данные подсудимой признательные показания убедительно свидетельствуют о совершении ею хищения мобильного телефона потерпевшей, поскольку согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. 

Так, показания ФИО1 в части того, что у нее заранее сформировался умысел на тайное хищение имущества потерпевшей, согласуются с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит», из которой следует, что подсудимая, находясь в окружении других людей, забирает с собой мобильный телефон, который ей, очевидно, не принадлежит, при этом не пытается выяснить ни у кого из присутствующих о его происхождении, и ни к кому по данному поводу не обращается. Из просмотренной видеозаписи также следует, что действия подсудимой носят умышленный и тайный характер, поскольку перед тем как положить к себе мобильный телефон, лежавший отдельно на стойке, она оглядела посторонних лиц, которые находились вместе с ней в одном помещении, после чего немедленно заслонила собой данный телефон, чтобы исключить возможность наблюдения за ее действиями с их стороны, и положила его к себе, а не в имевшуюся при ней продуктовую корзину, в связи с чем его забирание, по убеждению суда, никаким образом не могло быть связано с процедурой машинального перекладывания ФИО1 продуктов из этой корзины в сумку, находившуюся при ней. 

Заранее возникший умысел на хищение мобильного телефон также подтверждается последующими действиями подсудимой по сбросу настроек на телефоне и изъятию из него сим-карты, на что указано ею в своих признательных показаниях, и что согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в той части, что данный телефон был ей возвращен уже без ее данных, находившихся ранее на телефоне. Указанные обстоятельства подтверждают стремление подсудимой окончательно лишить потерпевшую утерянного имущества, обезличив его, и распорядиться им как своим собственным.

Совершение подсудимой хищения и распоряжение ею чужим имуществом как своим собственным также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в той части, что после хищения ФИО1 приходила в тот же самый магазин, где сотрудник магазина просила отдать ее указанный телефон, однако на это она ничего не ответила, телефон сотрудникам магазина не вернула и в указанный магазин приходить перестала. 

Об умысле на хищение также свидетельствует то, что ФИО1, забрав себе мобильный телефон, ни в полицию, ни в орган местного самоуправления также не обращалась. 

На совершение хищения чужого имущества также указывают показания подсудимой в той части, что мобильный телефон она спрятала в общем коридоре в коробку, так как побоялась хранить похищенное имущество дома, и решила, что лучше пусть он лежит там, пока она не определится, как им распорядиться. Изложенное свидетельствует о стремлении подсудимой скрыть свои преступные действия и избежать установленной законом ответственности, не оставляя похищенное непосредственно в своем жилище. 

Виновность подсудимой помимо изложенного подтверждается тем, что мобильный телефон был изъят сотрудником полиции по адресу места проживания ФИО1 в связи с проверкой ее причастности к совершению преступления только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более месяца с момента произошедших событий, что согласуется с ее признательными показаниями в той части, что возвращать имущество потерпевшей Потерпевший №1 она изначально не собиралась.

Оценивая показания подсудимой, данные ею в ходе судебного следствия, согласно которым она не имела умысла на хищение мобильного телефона, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются данными ею же неоднократно последовательными признательными показаниями, согласующимися с другими, положенными в основу приговора, доказательствами. 

Помимо этого, находя непризнательные показания ФИО1 недостоверными, суд исходит из того, что сами по себе они носят противоречивый характер относительно значимых для разрешения уголовного дела обстоятельств, что по убеждению суда, свидетельствует о желании подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное путем выдвижения несоответствующих действительности защитительных версий.

Так, подсудимая не смогла ответить на вопрос о том, зачем ее соседу по имени Александр понадобилось вытаскивать сим-карту из телефона, даже несмотря на пояснения последнего, что по ней телефон могут вычислить, учитывая при этом, что ФИО1 сама пошла к нему и сообщила, что телефон она не крала. Не смогла подсудимая изначально пояснить и причину хранения мобильного телефона до прихода оперативных сотрудников в пустой коробке в общем коридоре многоквартирного дома, где она проживает, в то время как в дальнейшем она же сообщила, что сделала это, поскольку телефон ей не принадлежит, и она не собиралась оставлять его себе. Отвечая на вопрос, почему она не согласилась на предложение директора магазина вернуть телефон, сначала ответила, что не знает, а затем, что не отдала его продавцам, так как им не доверяет, несмотря на то, что и продавец и директор магазина являются работниками одной и той же организации.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила противоправное и активное сокрытие найденного имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, что с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, а также особенностей предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, является преступлением, предусмотренным статьей 158 УК РФ.

Оценивая обоснованность обвинения в части стоимости похищенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

С учетом изложенного суд находит, что размер похищенного имущества достоверно установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным в ходе судебного следствия экспертом ФИО11 Вопреки доводам потерпевшей Потерпевший №1 оснований ставить под сомнение вывод указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенном исследовании и вывод по поставленному вопросу, который является научно обоснованным.

Принимая во внимание, что в соответствии с указанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость имущества на момент хищения составляла 11936 рублей 30 копеек, а не 36000 рублей, как это инкриминировано органами предварительного расследования в соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, суд находит установленным, что преступными действиями подсудимой потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 11936 рублей 30 копеек, в связи с чем обвинение подсудимой в указанной части подлежит корректировке.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из следующего.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как следует из установленных судом обстоятельств, на момент совершения хищения заработная плата потерпевшей составляла около 28000 рублей, пенсия ее мужа - 21 000 рублей, дочь и малолетний внук проживали с ней в квартире, находящейся в собственности ее мужа. Сумма в 11 936,30 рублей для нее, согласно ее показаниям, значительной не является. 

Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного мобильного телефона на момент совершения хищения, размер ее заработной платы, совокупный доход членов ее семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный преступлением, в размере 11936 рублей 30 копеек значительным для нее не является, что согласуется с показаниями самой потерпевшей, в связи с чем указанный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению судом из объема обвинения. 

Внесенные судом в обвинение изменения положение подсудимой не ухудшают и ее права на защиту не нарушают.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.134,149), на лечении в 

<

данные изъяты>» не находилась (л.д.137, 152).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 не судима, на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.135, 150), по месту жительства ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.158), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.139, 141, 154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО1 добровольно и активно сотрудничала со следствием, давая правдивые и полные признательные показания, в том числе при проверке ее показаний на месте (л.д.107-109), изобличающие ее в совершении преступления и способствовавшие расследованию преступления, установлению обстоятельств уголовного дела, а также добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов похищенный ею мобильный телефон, о конкретном местонахождении которого у них достоверной информации не имелось, а согласно ч.2 ст. 61 УК РФ еще и полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, а именно гипертонии, цистита, тонзиллита). Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ей наказание в виде обязательных работ. По убеждению суда именно такой вид наказания для подсудимой сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, поскольку будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, а также являться соразмерным содеянному. 

По мнению суда более мягкий вид наказания, чем обязательные работы, в виде штрафа, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, поскольку не будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения ею новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении статей 53.1, 73 УК РФ, с учетом вида назначаемого наказания, не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимая совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о применении положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 36 000 рублей. Как пояснила потерпевшая в обоснование заявленных требований, данная сумма складывается из того, что ее телефон до хищения находился в идеальном состоянии, подсудимая уничтожила все данные на ее телефоне, в настоящее время телефон, по ее пояснениям, стоит более 60000 рублей, и в данную сумму исковых требований также заложена стоимость его восстановительного ремонта. 

Подсудимая ФИО1 заявленные исковые требования не признала. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (например, расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Как следует из материалов дела, похищенный мобильный телефон «Xiaomi» модели «11T Pro 2107113SG» был возвращен потерпевшей (т.1 л.д.70), и на нем имелись повреждения, которых, согласно ее показаниям, оснований не доверять которым у суда не имеется, до хищения не имелось. Наличие повреждений на телефоне подтверждается помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1 протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-69).

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта, включенного в заявленные взаимосвязанные исковые требования, необходимо производство дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, при отсутствии в материалах дела каких-либо документов данную стоимость подтверждающих, суд находит необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом – потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку основания, послужившие ее избранию, не изменились, продолжают сохраняться.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем: CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», хранящийся при материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле; коробку от мобильного телефона, чек, мобильный телефон «Xiaоmi» модели «11T Pro 2107113SG», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, надлежит оставить в распоряжении последней.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Захаровой Е.А., осуществлявшей защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 12 125 рублей (т.1 л.д.173), с учетом имущественной несостоятельности подсудимой, наличия ряда заболеваний, в силу ст.132 УПК РФ взысканию с нее не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; 

- коробку от мобильного телефона, чек, мобильный телефон «Xiaоmi» модели «11T Pro 2107113SG», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Захаровой Е.А., образовавшихся в ходе предварительного расследования, в размере 12 125 рублей.

Признать за гражданским истцом – потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к подсудимой ФИО1 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Спасов