Судья Выборнов Д.В. дело № 22-2581/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 05 декабря 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника- адвоката Лившиц Ю.А.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Корнилова А.И. на приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступление прокурора Ушаковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Лившиц Ю.А. об оставлении приговора без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2023 года 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено в соответствии с ч. 9 ст.115 УПК РФ снять арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки *** наложенный постановлением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2023 года; автомобиль передать по принадлежности ФИО1

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления.

В апелляционном представлении прокурор района К.А.И. не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого и справедливость назначенного ему наказания, не согласен с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона при рассмотрении вопроса о применении положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства.

Указывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст.104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению при наличии двух условий : что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые были установлены при рассмотрении уголовного дела.

Следовательно, по мнению автора представления, автомобиль принадлежащий осуждённому подлежит конфискации.

С свою очередь так же отмечает, что преступление не является длящимся с момента привлечения лица к административной ответственности и положения ст. 10 УК РФ не могут применяться.

Так же обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора при решении вопроса о снятии ареста на автомобиль и возвращении его владельцу указан регистрационный знак автомобиля ***, не соответствующий материалам дела.

Просит приговор изменить, применить конфискацию и обратить в собственность государства автомобиль ***, принадлежащий ФИО1

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается в апелляционном представлении.

Так вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого виновного, показаниями свидетелей Х.А.Ю., Д.О.Г., а также совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно отражено в приговоре. 

На их основании судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, (дата) управлял автомобилем марки «***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем на 574 км. автодороги Казань-Оренбург-Акбулак-гр. с Республикой Казахстан.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, описав в приговоре преступное деяние, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, как лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого обоснована судом с учетом конкретных обстоятельств дела и в апелляционном представлении также не оспаривается. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав. 

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого суд отнес: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано.

Обоснован и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления.

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В тоже время суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления исходя из следующего.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

По данному уголовному делу имеются такие основания.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившим в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

На основании п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса, в том числе и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Суд при решении вопроса о судьбе признанного по делу вещественным доказательством автомобиля, принадлежащего осуждённому и использованного им при совершении преступления, указал, что п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ введен в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, то есть после совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем положения данного закона не могут быть применены.

Вместе с тем суд не учел, что в данном случае положения ст. 10 УК РФ не применимы, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 совершил 29 июля 2023 года, то есть после вступления 25 июля 2022 года в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, устанавливающего в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимость конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного закона, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции и в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе арестованного по делу автомобиля.

Так, суд первой инстанции установил, что автомобиль марки *** находится в собственности у осуждённого ФИО1 и являлся средством совершения преступления.

Право собственности на данный автомобиль ФИО1 подтверждено документально (карточка учета транспортного средства на л.д. 34), факт использования автомобиля осуждённым не оспаривался.

Сведений, опровергающих принадлежность на праве собственности указанного автомобиля осуждённому, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки *** принадлежащего ФИО1, а именно о снятии с него ареста и передаче последнему, учитывая, что он использовался осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, необходимо отменить, данный автомобиль конфисковать в собственность государства, а арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2023 года, до исполнения приговора в части конфискации - сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - *** о снятии с него ареста и передаче ФИО1, отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль марки УАЗ-3303, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Сохранить арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2023 года, до исполнения приговора в части конфискации.

В остальной части приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: