63RS №-19

Приговор

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кириченко М.М. и помощника прокурора 

<

адрес> Баева А.Р., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кирилловой Т.В., представившей удостоверение № и ордер от 

<

дата> № и потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, осужденного 

<

дата> Промышленным районным судом 

<

адрес> (с учетом внесенных изменений постановления Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания 

<

дата>, с учетом внесенных изменений постановлением Красноглиснкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> срок погашения судимости исчислять 

<

дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах, 

Так, он 

<

дата> в 13 часов 08 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Кёрхер», расположенном по адресу: 

<

адрес> АВ, где на столе за стойкой увидел сотовый телефон марки «Redmi Note 3 Pro», стоимостью 5500 рублей принадлежащий незнакомому Потерпевший №1. В этот момент у ФИО1 возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества. Реализуя свои преступленные намерения, с целью противоправного и безвозмездного его изъятия, из корыстных побуждений, действуя открыто подошел к стойке и, осознавая открытый характер своих действий, взял указанный сотовый телефон, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом попытался скрыться, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении, признал полностью и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник-адвокат и потерпевший Потерпевший №1

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 органом дознания квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества доказанной в полном объеме, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, он при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, 

<

дата> в 13 часов 08 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Кёрхер», расположенном по адресу: 

<

адрес> АВ, реализуя свои преступленные намерения, с целью противоправного и безвозмездного его изъятия, из корыстных побуждений, действуя открыто подошел к стойке и осознавая открытый характер своих действий, взял сотовый телефон марки «Redmi Note 3 Pro», стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, не реагируя на законные требования последнего, с похищенным имуществом попытался скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудниками полиции и не смог довести своей преступный умысел до конца, в связи с чем, данные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> № ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишили его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 не обнаруживает психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблениями наркотических средств и других психоактивных веществ (зависимость) (л.д. 108-109).

Вышеизложенное заключение, составлено высококвалифицированными специалистами, с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО1, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит согласующимися с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания за совершенное им преступление, в соответствии со статьями 6, 60 и ч. 3 ст. 66 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое не было окончено, по независящим обстоятельствам от подсудимого, данные о его личности, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, возраст и состояние здоровья.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие явки с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, оказание помощи им своей матери, которая является пенсионером и ее заболевания сердечно – сосудистой системы, а также мнение потерпевшего об отсутствие претензий к подсудимому. 

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 противоправного деяния, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение инкриминируемого ему преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения подсудимого не явилось поводом к совершению указанного преступления и не способствовало потере контроля ФИО1 за своими действиями в момент его совершения.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие вышеперечисленных обстоятельств, учитывая повышенную общественную опасность и характер совершенного ФИО1 деяния, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения умышленного преступления, степени реализации преступных намерений, а также характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ и ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Redmi Note 3 Pro», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац