Судья Калугина М.В.

материал № 22к-644/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

22 сентября 2020 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф., 

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

заявителя ФИО1, 

при секретаре Строкине С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Елизовского городского прокурора Вервейко Е.Н. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 5 августа 2020 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОМВД России по Елизовскому району ФИО. 18 июня 2020 года по материалу проверки КУСП № от 9 октября 2017 года, с возложением обязанности на начальника ОМВД России по 

<

адрес> устранить допущенное нарушение. 

Выслушав позицию заявителя ФИО1 и мнение прокурора Киракосян Ж.И. о необоснованности доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о хищении скамеек, стоявших у крыльца подъезда многоквартирного 

<

адрес>, приобретённых на средства жителей указанного дома, вынесенное УУП ОМВД России по Елизовскому району ФИО. 18 июня 2020 года по материалу проверки КУСП № от 9 октября 2017 года. 

Рассмотрев жалобу, суд принял указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Вервейко Е.Н. просит отменить судебное решение как незаконное, поскольку прокуратурой района оспариваемое постановление дознавателя признано законным. Факт хищения скамеек не нашел своего подтверждения. Полномочия ФИО1 как председателя многоквартирного жилого дома № 

<

адрес> не были установлены в суде, его конституционные права не были нарушены. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора заявитель ФИО1 указывает на законность состоявшегося судебного решения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя органа дознания и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требование вынесения мотивированного постановления означает, что вывод о наличии основания отказа в возбуждении уголовного дела должен вытекать из анализа установленных обстоятельств, подтверждённых конкретными данными, с обоснованием выводов по результатам проверки.

Как видно из представленных материалов, 30 марта 2020 года по материалам проверки по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 6 апреля 2020 года заместителем Елизовского городского прокурора указанное постановление было отменено как незаконное и необоснованное, поскольку проверка по заявлению ФИО1 была проведена неполно, даны конкретные указания.

При таких обстоятельствах, установив в судебном заседании, что дознавателем указания прокурора не были выполнены, то есть проверка по заявлению ФИО1 проведена не в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2020 года незаконным как не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по иным доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 5 августа 2020 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Елизовского городского прокурора Вервейко Е.Н. без удовлетворения. 

Судья О.Ф. Слободчиков