Гр. дело № 2-329/2018 мотивированное 

решение

 изготовлено 03 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г. Кировск 

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ «УКГХ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» и обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» об обязании восстановить поврежденную лестницу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» и обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» о возмещении причиненного ущерба. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от 02 ноября 2000 года и акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 27 февраля 2003 года, он является собственником нежилого помещения (парикмахерской), расположенного по адресу: .... В соответствии с проектной документацией, согласованной 10.08.2001 отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Кировска и на основании разрешения инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РФ в г.Кировске № 11 от 21.08.2001, от пешеходного тротуара по ул.Солнечная в г.Кировске до крыльца указанного помещения им была возведена железобетонная лестница с металлическим ограждением. В июле 2017 года в процессе реконструкции транспортной развязки, проводимой на основании муниципального контракта от 02.06.2017 № 0349300002017000021-0178117-01, заключенного между МКУ «УКГХ» и ООО «Мурманавтодор», были причинены повреждения вышеуказанной железобетонной лестницы. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта от 16.10.2017 № 11/17-И, стоимость ремонта составляет 154589 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в указанном размере, а также предстоящие расходы на разработку проектной документации по восстановлению лестницы в размере 34790 рублей, расходы, понесенные по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4988 рублей.

Определением суда от 05 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление».

03 августа 2018 года истец изменил требования к муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» и обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» о возмещении причиненного ущерба на вновь заявленные требования о возложении обязанности восстановить поврежденную лестницу.

Определением суда от 29 августа 2018 года производство по делу по иску ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» о возложении обязанности восстановить поврежденную лестницу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, согласно которым просит суд обязать ООО «Мурманавтодор» восстановить лестницу до пешеходного тротуара по ул.Солнечная в г.Кировске Мурманской области, обеспечивающую пешеходную связь между принадлежащим истцу нежилым помещением и тротуаром, с учетом существующей застройки и рельефа, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Дополнительно суду пояснил, что поскольку виновными действиями ответчика причинены повреждения принадлежащему истцу имуществу, в соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан возместить ФИО3 вред в натуре путем исправления поврежденной вещи.

Представитель ответчика ООО «Мурманавтодор», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать. В обоснование возражений указал, что демонтаж части лестницы, расположенной на откосе от автотранспортной развязки к д.1 по ул.Солнечная в г.Кировске произведен в связи с тем, что указанная лестница установлена в месте проведения работ по переустройству водопровода. Все производственные работы ООО «Мурманавтодор» согласованы с заказчиком. Работы по реконструкции автотранспортной развязки, расположенной на въезде в г.Кировск имели не только местное и областное значение, но и федеральное значение, в связи с чем срыв сроков производства работ был недопустим. Указал, что истцом не представлены документы, предусматривающие обустройство частью лестницы откоса между дорогой и домом № 1 по ул.Солнечная, а также не представлена разрешительная документация на строительство указанной части лестницы или иных документов к моменту производства работ.

Представитель третьего лица ООО «Кольское дорожное управление», о времени и месте судебного разбирательства извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, в частности, исправить поврежденную вещь.

Кроме того, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанной нормой закона, необходимо наличие правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником нежилого помещения (парикмахерской), расположенной по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии №...

Согласно представленной в материалы дела проектной и разрешительной документации, в соответствии с архитектурно-планировочным заданием № 08-306 от 22 декабря 2000 года, разрешением на выполнение строительно-монтажных работ № 11 от 21 августа 2001 года истцом для удобства подхода к парикмахерской оборудована наружная открытая лестница с бетонными ступенями и с металлическим ограждением на участке от крыльца входа в парикмахерскую до низа существующего откоса.

27 февраля 2003 года в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта, указанный объект «парикмахерская» принят приемочной комиссией в полном объеме.

02 июня 2017 года между МКУ «УКГХ» и ООО «Мурманавтодор» заключен муниципальный контракт № 0349300002017000021-0178117-01, предметом которого является выполнение в 2017 году работ по реконструкции автотранспортной развязки, расположенной на въезде в г.Кировск Мурманской области. 

В ходе выполнения работ по обустройству на территории откосов от автотранспортной развязки до дома № 1 по ул.Солнечная в г.Кировске Мурманской области наружных инженерных сетей, ООО «Мурманавтодор» произведен демонтаж части принадлежащей истцу лестницы отдельного входа в помещение парикмахерской «Ангелина».

Обстоятельства, свидетельствующие о повреждении принадлежащего ФИО3 имущества (лестницы) установлены в судебном заседании, в том числе в ходе непосредственного осмотра судом указанного имущества. Так в результате осмотра установлено разрушение нижнего лестничного пролета и площадки, повреждение перилл. 

Объем установленных выше повреждений ответчиком не оспаривается, доказательств, опровергающих наличие указанных повреждений, суду не представлено.

Как следует из представленных материалов, и не оспаривалось представителем ответчика, согласно техническому заданию по объекту, являющемуся Приложением № 1 к муниципальному контракту, на ООО «Мурманавтодор» возложена обязанность по разборке двух бетонных лестничных спусков с последующим восстановлением. При этом, согласно проектной документации «Реконструкция автотранспортной развязки, расположенной на въезде в город Кировск Мурманской области» выполнение работ по разборке принадлежащей истцу лестницы, ни техническим заданием, ни проектной документацией не предусмотрено.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании 24 июля 2018 года, решение о демонтаже спорной лестницы принято работниками ООО «Мурманавтодор» самостоятельно, без согласования с ее собственником.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ТТВ, допрошенной 24 июля 2018 года в судебном заседании, и показавшей, что в ходе строительства парикмахерской в 2001 - 2002 годах по предложению застройщика ими было принято решение об обустройстве лестницы с отклонением от утвержденного проекта. Однако, в ходе приемки законченного строительством объекта, приемочной комиссией парикмахерская была принята в полном объеме, каких-либо замечаний в части обустройства лестницы у комиссии не имелось. Проектная документация имелась в Администрации г.Кировска. В июле 2017 года им стало известно, что часть лестницы была демонтирована без согласования с собственником ФИО3, в связи с чем они обратились в МКУ «УКГХ» с заявлением о пресечении действий по демонтажу лестницы. 

Согласно п.5.2 заключенного между МКУ «УКГХ» и ООО «Мурманавтодор» муниципального контракта от 02 июня 2017 года № 0349300002017000021-0178117-01, ущерб, нанесенный третьему лицу в ходе исполнения настоящего Контракта по вине Подрядчика или Заказчика, компенсируется виновной стороной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований о возложении на ООО «Мурманавтодор» обязанности по исправлению поврежденной лестницы, поскольку факт причинения имуществу истца в результате виновных действий со стороны ответчика ООО «Мурманавтодор» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика о необходимости совершения действий по демонтажу принадлежащей истцу лестницы, в связи с проведением работ по переустройству водопровода, суд считает несостоятельным, так как не освобождает ответчика от установленной законом ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.

Суд также не соглашается с доводом возражений ответчика о том, что истцом не представлена разрешительная документация на строительство указанной части лестницы или иных документов к моменту производства работ, поскольку он опровергается представленной истцом в материалы дела проектной и разрешительной документацией.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям специалиста ФИО4, начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Кировска, выдача отдельного разрешения на строительство лестницы, являющейся конструктивным элементом помещения, не требуется.

Кроме того, как следует из пояснений специалистов ФИО4 и ФИО5, данных в ходе осмотра спорной лестницы по месту ее нахождения, восстановление старой конфигурации лестницы согласно утвержденному проекту в настоящее время невозможно. Вместе с тем, препятствий для исправления поврежденной лестницы с учетом существующей застройки и рельефа не имеется. Наличие проведенных на данном участке местности коммуникаций, также не является препятствием для восстановления демонтированной лестницы.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о возложении на ООО «Мурманавтодор» обязанности восстановить демонтированную лестницу, ведущую от крыльца нежилого помещения, расположенного в ... в ..., обеспечив, с учетом существующей застройки и рельефа, пешеходную связь между указанным объектом и тротуаром, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4988 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 4418 от 18 мая 2018 года.

Исходя из характера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» об обязании восстановить поврежденную лестницу удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» восстановить демонтированную лестницу, ведущую от крыльца нежилого помещения, расположенного в ... в ..., принадлежащего ФИО3, обеспечив, с учетом существующей застройки и рельефа, пешеходную связь между указанным объектом и тротуаром.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Ткаченко