Дело № 2-367/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре Запрудновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований указано, что ... года между ООО «Русфинанс Банк» (далее - кредитор, банк) и ФИО1 (далее- заемщик) заключен кредитный договор № №... на сумму ...... на срок до ... года на приобретение транспортного средства – автомобиля марки ......, в отношение которого в целях обеспечения кредита был заключен договор залога (далее – залоговый автомобиль). Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовала задолженность в общей сумме ......, из которых основной долг – ......, просроченный основной долг – ....... Согласно отчету об оценке, стоимость заложенного автомобиля составляет ....... 

Ссылаясь в качестве правового основания на положения ст.ст. 309, 310, 810-811, 819 ГК РФ, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №... от ... в размере ......, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ......, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме ......, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме .......

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.120), при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.2-6).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.119), сведений о причинах своей неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (далее по тексту - в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено положениями ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику заемные денежные средства в сумме ...... сроком до ... включительно в целях приобретения автотранспортного средства и уплаты страховых премий, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 10,90% годовых путем внесения ежемесячного платежа в сумме 15280 рублей на счет заемщика, открытый в банке кредитора (счет №...), не позднее даты, установленной в Графике платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Кроме того в договоре указано, что для заключения кредитного договора заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по погашению кредита предусмотрена ответственность в вид уплаты неустойки в сумме 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Кроме того заемщик обязался соблюдать положения Общих условий договора и подтвердил получение Графика погашения (л.д.25-29).

В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога №... от ..., в соответствии с условиями которого ФИО1 (залогодатель) передал ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) в залог транспортное средство – автомобиль марки ......; определена залоговая стоимость автомобиля – ......; право собственности на залоговое имущество будет приобретено залогодателем в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита, право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии №..., выданным ... года; обращение взыскания на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть реализовано в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору; кроме того предусмотрен порядок обращения взыскания (л.д.43-45).

Кредитор принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору кредита не исполнял, что подтверждается историей всех погашений клиента по кредитному договору (л.д. 19-24). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

01.06.2020 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в общей сумме ...... в срок ... или передачи заложенного имущества для обращения на него взыскания (л.д.56-61). 

Данное требование в полном объеме до настоящего времени заемщиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Согласно расчетам истца задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 30.11.2020 года составляет ......, из которых остаток основного долга ......, задолженность по просроченному основному долгу ...... (л.д.16-18).

Расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорен, и принимается судом как надлежащий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2011 N 5-В11-31).

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 211329 рублей 47 копеек.

Рыночная стоимость предмета залога, согласно отчету ООО «ФинКейс» по состоянию на 06.08.2020 года составляет ...... (л.д. 53-55), таким образом, сумма, предъявленная к взысканию составляет 19,1 % от рыночной стоимости заложенного автомобиля.

Исходя из правовой позиции указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П, право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации). 

Приведенная правовая позиция КС РФ, изложенная в его решении, в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором.

С учетом изложенного, оценивая соразмерность заявленных исковых требований, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В то же время, ссылка истца на необходимость установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере, определенном отчетом ООО «ФинКейс» не является состоятельной, с учетом следующего. 

Указанный отчет ООО «ФинКейс» составлен по состоянию на 06.08.2020 года, то есть более чем за полгода до дня рассмотрения дела, сведений об указанной рыночной стоимости заложенного автомобиля, с учетом его износа и состояния, на дату рассмотрения дела суду не представлено. Кроме того, ГК РФ не устанавливает обязанности суда определять начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на него. Данная стоимость определяется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного решения в порядке главы 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ....... 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» денежную сумму задолженности по кредитному договору №... от ... состоящую из текущего должна по кредиту в сумме ......, просроченного основного долга в сумме ......, а всего .......

Обратить взыскание на предмет залога в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору №... от ..., а именно на автомобиль марки ......

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ......

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до ... включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин