ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В., 

при секретаре Зверевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Федоровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-209/2021 в отношении 

ФИО1, родившегося .... не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 09 сентября 2020 года около 09 часов находясь около ООТ «Дом Связи», расположенной около д.25 по ул. Маяковского, г.Иркутска, где увидев лежащий на земле сотовый телефон «Ксиоми Редми нот 6 Про», принадлежащий Е решил его тайно похитить. Реализуя возникший преступный умысел, на совершение кражи, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений около 09 часов 05 минут тайно похитил, подняв с земли, сотовый телефон «Ксиоми Редми нот 6 Про», принадлежащий Е стоимостью 6 929 рублей 43 копейки, с защитным стеклом, в чехле «книжка», с сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего не представляющими, и имея реальную возможность вернуть сотовый телефон владельцу, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е значительный ущерб на сумму 6 929 рублей 43 копейки. 

Кроме того, ФИО1 09 сентября 2020 года около 09 часов 15 минут, находясь около 

<

...> осматривая ранее похищенный им сотовый телефон «Ксиоми Редми нот 6 Про», принадлежащий Е увидел, что на экране указанного телефона имеется приложение «Сбербанк-онлайн», после чего, просмотрев смс-сообщения увидел, что на банковском счете №.... ПАО «Сбербанк», открытом на имя Е. имеются денежные средства, которые решил тайно похитить.

Реализуя возникший преступный умысел на совершение кражи, с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, около 11 часов 34 минут 09 сентября 2020 года с помощью услуги «мобильный банк», тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в размере 5600 рублей, принадлежащие Е осуществив операцию по переводу денежных средств, путем направления смс-сообщения на номер «900», на банковскую карту другого лица, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е значительный материальный ущерб на сумму 5600 рублей.

Подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемых преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очной ставки с потерпевшим.

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46, п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 15 сентября 2020 года (т.1 л.д.28-31), 11 января 2021 года (т.1 л.д.157-159), а также в качестве обвиняемого 12 января 2021 года (т.1 л.д.169-172), следует, что 09 сентября 2020 года около 09 часов он находился в районе ООТ «Дом связи» около дома 25 по ул. Маяковского г. Иркутска, где на земле обнаружил сотовый телефон «Ксиоми Редми нот 6 Про», в корпусе черного цвета, который находился в чехле «книжка», на нем имелось защитное стекло, он понимал, что рядом мог находится хозяин сотового телефона, поэтому действуя тайно, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил указанный сотовый телефон. При этом у него была возможность вернуть сотовый телефон владельцу, поскольку на экране телефона не было блокировки, контакты телефона были в свободном доступе. Сотовый телефон он решил оставить себе, с целью его последующей реализации. После чего, он осмотрев похищенный сотовый телефон и увидев на экране телефона приложение «Сбербанк–онлайн», просмотрел смс-сообщения, где увидел, что на банковском счете потерпевшего имеются денежные средства, которые решил похитить. Около 11 часов 34 минут он с помощью услуги «мобильный банк» направив сообщение о переводе денежных средств на номер «900» перевел денежные средства потерпевшего в сумме 5600 рублей на банковскую карту своего знакомого И где получателем была указана ИЕП После чего, его знакомый И снял денежные средства в сумме 5600 рублей в банкомате и в тот же день около 12 часов передал ему. Сим-карту из сотового телефона он выкинул. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды, телефон оставил себе, решив продать его позднее. 

Кроме того свои показания ФИО1 подтвердил и при проведении очной ставки с потерпевшим Е 15 сентября 2020 года, принес потерпевшему свои извинения (т.1 л.д.32-34). 

После оглашения показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердил и дополнил, что показания давал добровольно, вину в инкриминируемых преступлениях признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшего Е (т.1 л.д.14-16, л.д.49-51, л.д.94-95, л.д.122-123), свидетелей ЕТВ (т.1 л.д.181-183), И (т.1 л.д.44-46), данные ими ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.

Потерпевший Е показал, что у него в пользовании имелся принадлежащий ему сотовый телефон «Ксиоми Редми нот 6 Про», в корпусе черного цвета, стоимостью 6 929 рублей 43 копейки, который находился в чехле книжка, с защитным стеклом и сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющими для него материальной ценности. 09 сентября 2020 года около 9 часов утра он следовал от своего дома до ООТ «Дом связи», когда около дома №25 расположенного по ул. Маяковского г. Иркутска он обнаружил, что при нем отсутствует его сотовый телефон, он начал искать своей телефон, не обнаружив его, вернулся домой, где с сотового телефона своей супруги ЕТВ стал звонить на свой телефон, который в то время уже находился вне зоны действия сети. В его телефоне имелось приложение «Сбербанк – онлайн», а также к его банковской карте была подключена услуга «мобильный банк» по его абонентскому номеру. После чего, в тот же день около 20 часов, он обнаружил, что на его банковской карте отсутствуют денежные средства в сумме 5600 рублей. Причиненный преступлениями ущерб является для него значительным, поскольку у него незначительный доход, на иждивении несовершеннолетний ребенок. В настоящее время похищенный сотовый телефон ему возвращен. Согласен с заключением оценочной экспертизы и стоимостью похищенного у него телефона.

Из показаний свидетеля ЕТВ следует, что 09 сентября 2020 года около 9 часов 00 минут ее супруг Е ушел на работу, при нем находился его сотовый телефон «Ксиоми Редми нот 6 Про», в корпусе черного цвета, который находился в чехле книжка, с защитным стеклом и сим-картой сотового оператора «Мегафон». Через некоторое время супруг вернулся и сообщил, что не может найти свой телефон, после чего они стали с ее сотового телефона звонить на телефон ее мужа, но он был недоступен. Позже от Е ей также стало известно, что с его банковской карты похищены денежные средства в сумме 5600 рублей.

Согласно показаниям И 09 сентября 2020 года его знакомый ФИО1 перевел на банковскую карту ИЕП которая находилась в его пользовании денежные средства в сумме 5600 рублей. В тот же день, он по просьбе ФИО1 в банкомате снял денежные средства в сумме 5600 рублей и около 12 часов передал их ФИО1 О том, что денежные средства были похищены, ему не было известно, об этом он узнал от сотрудников полиции.

После оглашения показаний потерпевшего, свидетелей стороны их оспорить не пожелали. 

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, и по каждому из преступлений объективно подтверждаются:

Протоколами выемки и осмотра от 15 сентября 2020 года, согласно которым у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Ксиоми Редми нот 6 Про», в чехле «книжка», с защитным стеклом, который осмотрен, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого (т.1 л.д.36-38, л.д.39-42), после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.43).

Протоколами выемки и осмотра от 16 сентября 2020 года, согласно которым у потерпевшего Е изъята коробка от сотового телефона, которая осмотрена, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, в том числе установлены наименование и идентификационные номера похищенного сотового телефона (т.1 л.д.53-55, л.д.56-58), после осмотра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.59).

Протоколом проверки показаний на месте от 16 сентября 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на участок местности около дома №25 по ул. Маяковского г. Иркутска, где он 09 сентября 2020 года обнаружил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Е который тайно похитил, кроме того указал на урну около ООТ «Дом связи», где выкинул сим-карту из похищенного сотового телефона, после чего, находясь около того же дома по вышеуказанному адресу перевел посредством услуги «Мобильный банк» денежные средства в сумме 5600 рублей на банковскую карту своему знакомому (т.1 л.д.63-70).

Протоколами выемки и осмотра от 17 сентября 2020 года, согласно которым у потерпевшего Е изъята история операций по банковскому счету ПАО «Сбербанк России», открытого на его имя, которая осмотрена, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, а также установлено, что имеются сведения о совершении операции по переводу денежных средств с банковского счета, а именно 9 сентября 2020 года перевод на сумму 5600 рублей (т.1 л.д.97-99, л.д.100-101), после осмотра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.102).

Протоколом осмотра от 15 ноября 2020 года, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, а также установлено, что 09 сентября 2020 года в 11 часов 34 минуты имеется операция по списанию денежных средств в сумме 5600 рублей с банковского счета №.... открытого на имя Е. (т.1 л.д.145-148, л.д.150-152), после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.149).

Заключением эксперта №2396/22-09/20 от 22 сентября 2020 г., согласно которому при производстве судебно-товароведческой экспертизы установлено, что по состоянию на 09 сентября 2020 года рыночная стоимость сотового телефона «Ксиоми Редми нот 6 Про» составляет 6929 рублей 43 копейки (т.1 л.д.74-84).

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство, по каждому из преступлений, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1 оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, и которые подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и подробно рассказывает об обстоятельствах их совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами выемки и осмотра похищенного сотового телефона, осмотра сведений о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего, протоколом проверки показаний на месте, заключением товароведческой экспертизы. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, так и самооговор ФИО1 самого себя. 

Таким образом, суд, проверив и оценив каждое доказательство в совокупности считает вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях установленной и доказанной, а действия его квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Е, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного, является значительным.

Кроме того, установлено, что подсудимый ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно с банковского счета совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Е распорядившись похищенными денежными средствами впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб.

В ходе предварительного и судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №242 от 26 января 2021 года (т.1 л.д.109-115), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает акцентуированные личностные черты, а также клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, периодическое употребление. Однако по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов, нуждается в лечении и мерах медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны. 

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ч. 3,4 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, направлены против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ суд признает – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по каждому из преступлений), розыску имущества, добытого в результате преступления (по ч.2 ст.158 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему (по каждому преступлению), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает - полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (по ч.3 ст.158 УК РФ), состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который по прежнему месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, однако не судим, в настоящее время добровольно проходит курс реабилитации от наркотической зависимости, где характеризуется положительно, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также конкретные обстоятельства дела, суд, обсуждая вопрос о назначении наказания и учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, без реального его отбытия, но не на длительный срок, с применением ст.62 ч.1 УК РФ (по каждому преступлению), условно, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому из преступлений, а также в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый разведен, имеет малолетнего ребенка, от участия в воспитании которого не самоустранился, имеет постоянное место жительства, то есть социально адаптирован, имеет все условия для проживания и исправления.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч.2, 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений (по каждому преступлению), ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, суд считает правильным окончательно назначить наказание ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, считает правильным установить ФИО1 испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способов их совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон, в чехле с защитным стеклом, коробку от телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшему Е следует оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; в течение трех месяцев, после вступления приговора в законную силу, возместить потерпевшему Е вред, причиненный в результате преступления, а именно оставшуюся часть в размере 3 600 рублей, о чем предоставить подтверждающие документы в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон, в чехле с защитным стеклом, коробку от телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшему Е оставить в его распоряжении, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий