Дело №2-463/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 02 октября 2018 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Журавлевой,

с участием ответчика ФИО1

в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего о рассмотрении дела без его участия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил последнему в кредит 200000 руб. на 48 месяцев с уплатой 0,10 % за пользование кредитом в день и 1% пени от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по погашению кредита, образовалась задолженность.

Дело инициировано иском АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, просит взыскать с него задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2090536 руб. 79 коп., из которых 135381 руб. 79 коп. – основной долг, 174754 руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом, 1780400 руб. 64 коп. – сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины - 18652 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ по причине трудного материального положения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору и образование задолженности. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен, последний раз 03.05.2018 на 6 месяцев.

Истцом представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком кредитного договора №ф, по условиям которого банк предоставил последнему кредит на неотложные нужды в сумме 200000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом не позднее чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, путем обеспечения до 28 числа каждого месяца, наличия с декабря 2012 года на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа платить банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Изложенное подтвердил ответчик и подтверждается кредитным договором, в котором он расписался. 

Факт предоставления денежных средств банком ответчику последним не оспорен, последний не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету. 

В п.5.2.1 заключенного сторонами кредитного договора прямо предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

На требование о необходимости погашения задолженности по кредиту, ответчик должным образом не отреагировал.

Представленный истцом расчет задолженности обоснован математически, является правильным, контррасчет ответчик не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного соглашения и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ. 

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении сроков возврата частей кредита потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств досрочного возврата кредитных средств, а также не оспаривался факт наличия задолженности, требования истца о взыскании суммы основного долга -135381 руб. 79 коп., задолженности по процентам заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.819 ГК РФ. 

В силу ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, из п.1.2 которого следует, что сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, что составляет согласно представленного истцом расчета 174754 руб. 36 коп.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установление в кредитном договоре между сторонами по делу обязательства по уплате пени, за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ. Пени как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины. 

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка в сумме 1780400 руб. 64 коп. при заявленных ко взысканию суммах основного долга-135381 руб. 79 коп. и процентов–174754 руб. 36 коп. за пользование кредитом, чрезмерно завышена, в связи с чем, необходимо соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. При таких обстоятельствах суд усматривает основания для снижения размера неустойки до 45000 руб., в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм штрафных санкций и просроченных основного долга и процентов; длительность и степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное и семейное положение должника (не работающего, являющегося с супругой пенсионерами, у которых на иждивении нетрудоспособный член семьи), требования разумности и справедливости, а также компенсационный характер природы неустойка, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). У данного банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12.08.2015.

Последствием отзыва у банка лицензии является фактическое прекращение его финансово-хозяйственной деятельности и начало процедуры ликвидации (ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации. Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Как следует из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 года №331-О-О сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П.

Истцом фактически только 26.06.2018 (согласно квитанции, списку внутренних почтовых отправлений) в требовании о возврате долга сообщены реквизиты, по которым ответчику рекомендовано производить оплату по кредитному договору, отличающиеся указанных в договоре.

Вместе с тем, как усматривается из выписок по счету и произведенных истцом расчетов, задолженность по кредитному договору образовалась у ответчика до отзыва лицензии у банка. 

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не может повлечь освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. 

Доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки по своевременному погашению задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей посредством услуг иных банков, не предоставлено. 

В доказательство добросовестности исполнения своих обязательств заемщик не предоставил сведения, что он обращался к нотариусу для получения возможности перечисления ежемесячных платежей или для внесения досрочного полного погашения кредита на его депозит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для полного отказа в удовлетворении иска не имеется.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3171 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355136 руб. 15 коп., из которых: суммы основного долга – 135381 руб. 79 коп., процентов – 174754 руб. 36 коп., неустойки - 45000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3171 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева 

Решение в окончательной форме принято 03.10.2018 года.