Гражданское дело № 2-2893/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда № 13 по г. Москве и Московской области об обязании включить периоды обучения в общий трудовой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии, об обязании осуществить выплату с учетом перерасчета, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда № 13 по г. Москве и Московской области об обязании включить периоды обучения в общий трудовой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии, об обязании осуществить выплату с учетом перерасчета, компенсации морального вреда и с учетом уточненного искового заявления просила суд:

-обязать ответчика ГУ УПФ №13 по г. Москве и Московской области включить в общий трудовой стаж ФИО1 период учебы в ПТУ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществить перерасчет пенсии, с учетом включения периода.

-обязать ответчика ГУ УПФ №13 по г. Москве и Московской области осуществить ежемесячную денежную выплату в связи с отказом от социального пакета с января 2011 года.

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

-взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

-взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование заявленного иска истец ФИО1 указала, что она ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: 142450, 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером в связи с наличием инвалидности. После выхода на пенсию по инвалидности в течение восьми лет осуществляла трудовую деятельность на Купавинской фабрике в должности стригальщицы. Данная профессия (должность) предусмотрена списками № и №, утвержденными постановлениями Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (предприятия с вредными условиями труда). В 2011 году вышла на пенсию в связи с достижением пенсионного возраста, ей была назначена пенсия в размере 11 000 рублей. За период с момента назначения ей пенсии по инвалидности до выхода на пенсию по достижению пенсионного возраста никаких доплат и социальных выплат она не получала, за исключением пенсии по инвалидности в размере 2 792 рубля. В настоящее время из-за ухудшения здоровья вынуждена прекратить трудовую деятельность. Единственным доходом является пенсия. С размером назначенной пенсии в сумме 11 000 рублей не согласна, считает его заниженным, не обеспечивающим ее достойное существование. Считает, что при установлении ей пенсии пенсионный фонд не в полном объеме учел вышеуказанные периоды трудовой деятельности, не в полном объеме учел положенные надбавки, а также неверно исчислил страховой стаж истца, что привело к существенному занижению её размера. Считает, что начисление пенсии было произведено с нарушением ФЗ «О страховых пенсиях», ФЗ «О трудовых пенсиях», так как в соответствии с пенсионным законодательством основанием для начисления и расчета льготного пенсионного обеспечения являются записи в трудовой книжке, выписки из архивных документов, данные о работе человека на том или ином предприятии и прочие подтверждающие официальные бумаги. Льготные пенсии за вредность могут быть увеличены работодателем, путем повышения страховых выплат во время работы трудящегося. В зависимости от вредности труда, повышающий коэффициент выплат может составить от 2 до 9 процентов, что может повлиять и на общий размер пенсионных пособий. Во время трудовой деятельности, ей устанавливались соответствующие надбавки за вредные условия труда. При назначении пенсии данные надбавки не были учтены, в связи с чем общий размер ее пенсионного пособия существенным образом был снижен, что является нарушением ее прав на достойное пенсионное обеспечение. ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику об осуществлении перерасчета пенсии, с учетом выплачиваемых ей в период трудовой деятельности надбавок за вредные условия труда, выгодного для нее периода оплаты труда, и повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, однако ответа не поступило. Исходя из вышеизложенного, установление ее пенсии без учета не всех периодов трудовой деятельности, без учета всех положенных надбавок, а также неверного исчисления ее страхового стажа, что привело к существенному занижению её размера, является необоснованным, в связи с чем нарушает гражданские и конституционные права истца. Кроме того, сложившаяся ситуация вызвала у истца душевное волнение, она испытывала стресс. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ей пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратила свое время, а также денежные средства. Исходя из изложенного, ей был причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 151 ГК РФ, исходя из которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным просила суд, взыскать с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, приведя суду доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика - ГУ УПФ № 13 по г. Москве и Московской области ФИО3 явилась, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что расчет пенсии определяется в соответствии с п.3, п.4 ст. 30 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях». На специалиста Пенсионного фонда России возложена обязанность по выбору более выгодного варианта. Истцу была назначена пенсия по п.3 ст. 30 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях». По данному пункту обучение в профессиональных учреждениях не включаются. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что государственная пенсия по старости была назначена истцу ФИО1 с 05 августа 2011 года.

Назначение истцу ФИО1 государственной пенсии по старости осуществлялось в соответствии с п. 4.1. ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имели граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Установлено, что истец ФИО1 состоит на учете в ГУ – УПФ РФ № 13 по гор. Москве и Московской области с 09.02.2004 г. 

С 09.02.2004 г. пенсия назначалась и выплачивалась по категории – «инвалидность 2 группы».

С 05.08.2011 г. ФИО1 была назначена пенсия по достижении возраста 55 лет.

При этом, при постановке истца ФИО1 на учет в ГУ – УПФ РФ № 13 по гор. Москве и Московской области, к зачету были приняты все без исключения имеющиеся в пенсионном деле документально подтвержденные сведения о стаже.

С января 2015 года, в рамках нового пенсионного законодательства, пенсия истца была пересчитана в баллы. Увеличилась фиксированная выплата к страховой пенсии, установленная Федеральным Законом от 28.12.2013 года № 400 – ФЗ.

При проверке пенсионного дела, по обращению истца ФИО1 ошибок при расчете заработной платы, расчетного пенсионного капитала не выявлено, что подтверждается письмом ГУ – УПФ РФ № 13 по гор. Москве и Московской области № 14141 от 134.06.2018 года (л.д.181-182 пенсионного дела).

Подробно проверив расчет размера перерасчета пенсии, расчет оптимального варианта пенсии, представленный ответчиком ГУ – УПФ РФ № 13 по гор. Москве и Московской области суд не находит оснований для перерасчета пенсии, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30 закона от 17.12.2001 г. № 173-Ф3 расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц с учетом сумм валоризации может определяться по выбору застрахованного лица в порядке, установленном п.3 ст. 30, либо п. 4 ст. 30.

Расчет пенсии истца по п.4 ст.З0 ФЗ № 173-Ф3 от 17.12.2001 г. выбран, как наиболее выгодный вариант.

Произведенный ответчиком в отношении истца расчет страховой пенсии по старости является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и права истца не нарушающим, поскольку был применен самый выгодный вариант расчета пенсии по п.3 ст. 30 закона от 17.12.2001 г. № 173- ФЗ.

Таким образом, права истца ответчиком не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда № 13 по г. Москве и Московской области об обязании включить периоды обучения в общий трудовой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии, об обязании осуществить выплату с учетом перерасчета, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда № 13 по г. Москве и Московской области об обязании включить периоды обучения в общий трудовой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии, об обязании осуществить выплату с учетом перерасчета, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2018 года.

Судья: