Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 05 февраля 2019 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И., 

с участием помощника прокурора Алтайского района Алтайского края Балахниной О. Г., 

при секретаре Шишовой Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Алтайского района Алтайского края в интересах ФИО1 к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Алтайкаим» о взыскании суммы долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СКПК «Алтайкаим» в пользу ФИО1 сумму займа с учётом компенсации за использование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 020,00 рублей, а также госпошлину в доход государства.

В обоснование иска прокурор ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Алтайкаим» (далее по тексту – Кооператив, Заёмщик) и ФИО1 (далее по тексту – Пайщик, Займодавец) заключён договор № в92/38 о привлечении средств в форме займа с ассоциированным членом кооператива (далее по тексту - Договор), согласно п. 1.1. которого Пайщик передала Кооперативу в пользование 105 000 рублей на срок 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2. Договора Кооператив выплачивает Пайщику компенсацию за использование привлекаемых средств в размере 18% годовых.

Пунктом 3.7. Договора предусмотрено, что кооператив удерживает членские взносы 8% от суммы начисленной компенсации один раз в месяц.

Однако, до настоящего времени кооператив в полном объёме не исполнил свои обязательства, сумма займа и компенсация за использование чужих денежных средств Пайщику не возвращены.

В судебном заседании помощник прокурора Балахнина О. Г. и материальный истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика председатель СКПК «Алтайкаим» ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Временный управляющий СПК «Алтайкаим» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил мотивированны отзыв на заявленные исковые требования в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Требования к договору займа установлены ст. 808 ГК РФ и предусматривают, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из смысла закона, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передаёт в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между Заёмщиком СКПК «Алтайкаим» (Кооператив) и Займодавцем ФИО1 (Пайщик) заключён договор № в92/38 о привлечении средств в форме займа с ассоциированным членом кооператива, согласно п. 1.1. которого Займодавец передала Заёмщику в пользование 105 000 рублей на срок 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу договор займа заключён между сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания договора видно, что данная сумма денежных средств взята Заёмщиком у Займодавца взаймы.

Допустимых доказательств безденежности договора стороной ответчика не представлено. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённом договором. 

Согласно п. 3.2. Договора Кооператив выплачивает Пайщику компенсацию за использование привлекаемых средств в размере 16% годовых.

Пунктом 3.7. Договора предусмотрено, что кооператив удерживает членские взносы в размере 8% от суммы начисленной компенсации один раз в месяц.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта исполнения обязательств по договору займа в части уплаты основанного долга в полном объёме, процентов за пользование займом возложена судом именно на сторону ответчика.

Представителем ответчика не отрицалось, что до настоящего времени СКПК «Алтайкаим» не исполнил свои обязательства в полном объёме, сумма займа и компенсация за использование денежных средств Займодавцу ФИО1 кооперативом не возвращены.

Уточнённый стороной истца расчёт задолженности суд проверил и находит его обоснованным, математически верным и соответствующим как требованиям действующего законодательства, так и условиям Договора.

Учитывая характер спорных правоотношений, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, суд находит подлежащим удовлетворению требование прокурора о взыскании с СКПК «Алтайкаим» в пользу ФИО1 суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в92/38 в размере 9 921,00 рублей, а также компенсации за использование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 099,00 рублей. 

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прокурор, обратившийся с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, освобождается от уплаты государственной пошлины (подп. 9 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1. Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, - государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, на основании положений Налогового кодекса РФ в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СКПК «Алтайкаим» не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобождён, в размере, определённом ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ для исков имущественного характера, в сумме 3 204,00 рублей, исходя из следующего расчёта: 3 200 руб. + 4,0 руб. (2% суммы, превышающей 100 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Алтайского района Алтайского края в интересах ФИО1 к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Алтайкаим» о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Алтайкаим» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа № в92/38 от 09 июня 2017 года в размере 100 020 рублей 00 копеек, и которых: 93 921 рубль – сумма основного долга; 6 099 рублей – компенсация за пользование займом. 

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Алтайкаим» в бюджет муниципального образования Алтайский район Алтайского края государственную пошлину в размере 3 204 (Трех тысяч двухсот четырех) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья О.И. Семенникова 

Решение в окончательной форме составлено 11 февраля 2019 года.

Судья О.И. Семенникова