Дело №1-97/2025

Поступило в суд 01.09.2025

УИД: 54RS0016-01-2025-000622-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года с. Здвинск, Здвинского района,

Новосибирская область

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шелиговой Л.А.,

при секретаре Сарапуловой Е. С., 

с участием:

государственного обвинителя Кучма А. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Толмачева Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, преступление совершено им на 4 километре автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток. Административный арест ФИО2 отбыт ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал и совершил на территории 

<

адрес> умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), прошел к автомобилю «NISSAN ALMERA TINO», государственный регистрационный знак «№», стоявшему около усадьбы дома, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего сел на водительское место автомобиля, запустил двигатель и начал на нём самостоятельное движение. Управляя вышеуказанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ОГАИ МО МВД России «Барабинский» на 4 километре автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут старший инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Барабинский» ФИО3 отстранил его от управления автомобилем «NISSAN ALMERA TINO», государственный регистрационный знак «№». После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-K» («ПРО-100 тауч-К»), заводской №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха, составила 0,203 мг/л, что превышает допустимую норму, а именно 0,16 мг/л.

После ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела, разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст.217 УПК РФ, а также при вручении копии обвинительного акта от обвиняемого поступило ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было удовлетворено постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый ФИО2 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При этом подсудимый ФИО2 признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Защитник Толмачев Е. В. так же поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Государственный обвинитель Кучма А. В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому обвинительный приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, а именно, показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. №), свидетелей ФИО3 (л.д. 44-46); ФИО4 (л.д. 47-49), рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший от старшего инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Барабинский» ФИО3 (л.д. 4), протоколом «№» об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом «№» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), тестом алкотектора «АЛКОТЕКТОР «PRО-100 touch-K» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 13 минут, на имя ФИО2 (л.д. 7), копией свидетельства о поверке №С-ГШФ/12-08-2024/363113615 действительного до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «PRО-100 touch-K» заводской №, на основании результатов поверки признан пригодным к применению (л.д. 9), копией постановления мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), информацией из специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Новосибирску (л.д. 27), справкой из ОГАИ МО МВД России «Барабинский» (л.д. 28), Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13-18), протоколом осмотра предметов (л.д. 31-35), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 36), копией свидетельства о регистрации транспортного средства «99 80 066004», (л.д. 19), протоколом осмотра предметов (л.д. 37-41), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором указано, что ДВД – диск с видеозаписями (10 файлов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО2 совершил данное преступление. Данные доказательства являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст. 61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует протокол допроса ФИО2, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, суд учитывает, что он имеет малолетнего ребенка на иждивении и положительно характеризуется.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Учитывая так же, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание категорию преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, принудительных работ, однако с учетом обстоятельств дела, с учетом того, что совершенное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, который характеризуется положительно на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 49, 60, п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи, оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступления, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с неправомерным завладением без цели хищения», согласно п. 12 которого, при постановление обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. 

Следует иметь в виду, что, исходя из ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. 

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» - исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

В соответствии с п. 11 этого же постановления Пленума ВС РФ - В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (п. 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ).

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что автомобиль был куплен ФИО2 Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что автомобиль принадлежит ему, и он купил его, предоставил документы (л.д. 19-20).

Постановлением Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «NISSAN ALMERA TINO», государственный регистрационный знак «№» (л.д. №).

Исходя из выше сказанного, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ч. 1 п. «г» ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - автомобиль «NISSAN ALMERA TINO», государственный регистрационный знак «№» - принадлежащий ФИО2, суд признает в качестве орудия преступления, в связи с чем, он подлежит конфискации в доход государства.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ - 200 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

– ДВД-диск с видеозаписями (10 файлов) от 29.06.2025 - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «NISSAN ALMERA TINO», государственный регистрационный знак «№», хранящийся на территории ОП «Здвинское» - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Подсудимый в случае необходимости имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Председательствующий Л. А. Шелигова