Дело № 2-3146/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А., 

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

с участием истца ФИО2, 

представителя истца ФИО4, действующего по нотариально удостоверенной доверенности, 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО5, действующего по устному ходатайству, 

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третьему лицу ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ о взыскании морального вред, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 третьему лицу ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, осуществил разворот на пешеходном переходе, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на истца.

В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***>, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно результатам заключения «Бюро СМЭ» №, истцу причинен вред здоровью средней тяжести. 

С момента получения травмы и до настоящего времени она ежедневно испытывает боли в области ноги и левого плеча. После лечения антибиотиками и обезболивающими препаратами, ухудшилось общее самочувствие. После ДТП ответчик никакой помощи ей не предлагал, не смотря на то, что она пенсионер, ей пригодилось ездить в больницу на такси.

Считала, что тем самым ответчиком нанесен ей моральный вред, который она оценила в 100 000,00 рублей. Поскольку данный вред не был возмещен ответчиком в добровольном порядке, она обратилась в суд. Также истцу пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300,00 рублей, услуг представителя – 12 000,00 рублей. 

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель факт ДТП не отрицали. Право истца на компенсацию морального вреда не оспаривали, однако полагали, что заявленная истцом сумма является завышенной и не обоснованной. Расходы представителя также завышены, поскольку новых доказательств стороной истца не представлено. 

Помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 исковые требования истца поддержала, считала их обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки на судебное заседание не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пленум Верховного суда в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанным с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***>, по 

<

адрес>, осуществил разворот на пешеходном переходе, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на истца.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, копиями материалов дела об административном правонарушении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил физические страдания и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены следующие повреждения: закрытый перелом ладьевидной кости левой стопы без смещения отломков, гематомы левой стопы. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается в сроки и при обстоятельствах конкретно указанных в представленных медицинских документах, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Вина ответчика установлена постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1. Постановление, в установленные законом сроки обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что телесные повреждения ФИО2 причинены источником повышенной опасности, под управлением ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения и допустил наезд на пешехода. Как причинитель вреда, в соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 должен возместить причиненный моральный вред.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ, размер морального вреда определяется в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесённых потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учётом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Таким образом, моральный вред истцу причинен действиями ответчика, поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред ( ДТП произошло на пешеходном переходе), индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося человеком преклонного возраста, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, как во время травмы, так и в последствии от полученной травмы, нравственные страдания, вызванные лечением, временным ограничением в быту, что лишает его возможности полноценно вести свой образ жизни, продолжать активную жизнь. Факт причинения телесных повреждений уже свидетельствует о причинении истцу таких страданий.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма 25 000 рублей будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует ему тот моральный вред, который он претерпел от действий источника повышенной опасности, а также впоследствии при восстановлении функции организма. Оснований для взыскания компенсации в большем размере по представленным суду доказательствам не имеется.

Ответчик является трудоспособным по возрасту, работает, имеет постоянный источник дохода, поэтому может компенсировать причиненный истцу моральный вред в установленном судом размере. При этом суд учитывает материальное и семейное положение ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец понес расходы за юридическую консультацию, подготовку искового заявления, участие представителя в суде. Данные расходы подтверждены договором и платежной квитанцией.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым учесть возражения ответчика относительно разумности заявленных расходов и исходит из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг (оказание юридической консультации, подготовка искового заявления и участие при разбирательстве дела). При этом суд учитывает, что при подаче искового заявления представителем истца было предоставлено минимальное количество документов, участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях являлось непродолжительным, спор не представляет особой правовой сложности. Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истица оплатила услуги представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Суд с учетом объема выполненной работы, сложности дела, принципа разумности определяет размер расходов на услуги представителя в сумме 9 000 рублей.

Поэтому разумной и достаточной суд считает необходимым определить к взысканию сумму в размере 9 000,00 рублей.

В силу статьи Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 Николавны к ФИО1, третьему лицу ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ о взыскании морального вред, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.А.Харламов