Дело № 2-243/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Овечкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что 15 августа 2016 года у д. 32а на ул. Титова в с. Ленино Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Порш Кайен государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО1

Истец указал, что виновником ДТП является ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (дата заключения договора страхования от 23 мая 2016 года), автогражданская ответственность владельца автомобиля Порш Кайен государственный регистрационный знак № также, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24 мая 2017 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № №, по которому право требования, принадлежащее ФИО4, перешло ФИО1

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел, то истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 116 900 руб., расходы по оплате досудебной оценки истца в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб.

Ранее в судебном заседании 11 декабря 2018 года истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования истца не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку, повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. 

Истец, представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседаниях представитель истца по доверенности ФИО7, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 116 900 руб., расходы по оплате досудебной оценки истца в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2016 года у д. 32а на ул. Титова в с. Ленино Липецкой области произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Порш Кайен государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО1

Из постановления по делу административном правонарушении от 15 августа 2016 года следует, что ФИО3 в нарушение п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, не выдержал боковой интервал, при котором мог бы избежать столкновение.

В схеме ДТП отражено конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения. Схема подписана водителями ФИО3 и ФИО1 указано, что со схемой они согласны, свою вину в ДТП ФИО3 признает, замечаний на схему высказано не было. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 15 августа 2016 года он, двигался на своем автомобиле Порш Кайен государственный регистрационный знак № из Воронежа в Липецк, после поста ГИБДД его подрезал автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № и ударил в его автомобиль. ДТП произошло около 01 час. 20 мин. в районе с. Ленино. 

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что 15 августа 2016 года он двигался на автомобиле ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № ехал в город Липецк при перестроении не заметил автомобиль Порш Кайен государственный регистрационный знак №

Согласно справки о ДТП от 15 августа 2016 года, в результате рассматриваемого ДТП автомобиль Порш Кайен государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: обе левые двери, обе правые двери, оба правых крыла, оба правых диска колес; автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № – правое переднее крыло, правая передняя дверь. 

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ. 

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (дата заключения договора страхования от 23 мая 2016 года).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком не будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в прежней редакции.

Поскольку, ДТП произошло 15 августа 2016 года, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в прежней редакции.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

30 августа 2016 года ФИО4 обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. 

30 августа 2016 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля Порш Кайен государственный регистрационный знак 

<

***>.

По заказу страховщика АО «Технэкспро» была подготовлена калькуляция от 30 мая 2018 года, согласно которой восстановительная стоимость автомобиля Порш Кайен государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 215 100 руб. 

13 сентября 2016 года в адрес ФИО4 было направлено письмо о необходимости предоставить страховщику документы, подтверждающие право собственности ФИО4 на автомобиль Порш Кайен государственный регистрационный знак №.

27 мая 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от предыдущего собственника автомобиля Порш Кайен государственный регистрационный знак № ФИО8, которая сообщила о том, что на момент ДТП автомобиль уже был продан ФИО4, договор купли-продажи был заключен 15 августа 2016 года в 00 час. 30 мин.

29 мая 2017 года от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» потупило заявление о выплате страхового возмещения с приложением договора уступки права требования № от 24 мая 2017 года, согласно которому ФИО4 уступила права требования, возникшие у нее в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в рамках урегулирования убытка по рассматриваемому ДТП. К договору, также, был приложен акт передачи денежных средств от 24 мая 2017 года. 

01 июня 2017 страховая компания отказала ФИО1 в страховой выплате в связи с некорректно составленным, по мнению страховой компании, договора купли-продажи автомобиля Порш Кайен государственный регистрационный знак №.

27 июня 2017 года истец обратился к страховщику с претензией, приложив досудебную оценку и квитанцию об ее оплате. 

25 декабря 2017 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением последним досудебного порядка, а именно, обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате от своего имени.

07 августа 2018 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о страховой выплате.

07 и 13 августа 2018 года страховая компания направила письма как ФИО1, так и ФИО4 о необходимости подтверждения уступки права по предоставленному договору уступки права требования №. 

24 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив досудебную оценку и квитанцию об ее оплате, а также, банковские реквизиты. 

27 сентября 2018 года страховая компания вновь направила письма как ФИО1, так и ФИО4 о необходимости подтверждения уступки права по предоставленному договору уступки права требования №. 

Ответчиком в суде были, также, оспорены обстоятельства ДТП, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза».

Согласно выводов судебной экспертизы, исходя из схемы ДТП и объяснений сторон, образование повреждений на элементах автомобиля Порш Кайен государственный регистрационный знак №, отраженных в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и №-а/17 от ДД.ММ.ГГГГ, не является результатом, или последствиями контакта с автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

***> и препятствием в виде двухволнового дорожного ограждения.

В судебном заседании был опрошен судебный эксперт ФИО5, который пояснил суду, что для выводов, к которым он пришел по результатам судебной экспертизы, ему было достаточно предоставленных материалов дела, в том числе, имеющихся фотоматериалов. Судебный эксперт указал, что им проводился анализ повреждений автомобилей – участников ДТП на предмет следообразующих и следовоспринимающих объектов. Для проверки габаритных размеров автомобиля Порш Кайен государственный регистрационный знак 

<

***> и установления высоты контактирующих деталей было произведено сопоставление моделей автомобилей и препятствия. В результате проеденного изучения контактные пары установлены не были. 

Относительно механизма перемещения транспортных средств судебный эксперт пояснил, что столкновение автомобилей Порш Кайен государственный регистрационный знак 

<

***> и ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

***> не могло стать причиной изменения траектории движения Порш Кайен государственный регистрационный знак 

<

***> вправо. Поскольку, повреждения левой габаритной плоскости, заявленные, как полученные в результате данного ДТП, свидетельствуют о поверхностном скользящем контакте двух транспортных средств и не сопровождаются значительными деформационными изменениями, что при отсутствии приложения водителем усилий на рулевой механизм, в условиях рассматриваемого ДТП, изменение траектории движения автомобиля Порш Кайен государственный регистрационный знак 

<

***> повлечь не могло. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. 

Заключение судебного эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также, приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Административный материал не имеет преюдициального значения для суда, и не может быть положен в основу решения в качестве бесспорного доказательства. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку, принадлежащий ему автомобиль не был поврежден в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и у ПАО СК «Росгосстрах» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением ему имущественного вреда. 

Поскольку, требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда не имеется, так как, права истца ответчиком не нарушены.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 заявленных им судебных расходов на проведение досудебной оценки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.

<

адрес>

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.