Дело № 1-145/19 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2019 года с. Кызыл-Мажалык

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Манчыылай С.Ш., при секретаре Соян Б.Н., переводчике ФИО1, с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, подозреваемого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО7 о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не пристегиваясь ремнем безопасности, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус, с одним пассажиром Потерпевший №1, которая также не была пристегнута ремнем безопасности, двигался со скоростью более 90 км/ч в восточном направлении. Более точная скорость движения автомобиля в ходе предварительного следствия не установлено, и на 56-м километре автодороги сообщением 

<

данные изъяты>, тем самым нарушая требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ): «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями …», п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного)… в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Далее, водитель ФИО2, продолжая движение в том направлении, без каких-либо вмешательств со стороны пассажира, пешеходов или других автомобилей, предвидя возможность поступления общественно опасных последствий своих действий, не справившись с управлением автомобиля, допустил опрокидывание автомобиля. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, а именно ФИО2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут на 56-ом километре автодороги сообщением 

<

данные изъяты> повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть человека, а именно пассажир Потерпевший №1 получила тяжкое телесное повреждение виде сочетанной тупой травмы головы, передней брюшной стенки, таза, левой нижней конечности в виде ссадины в лобной области волосистой части головы, ушибов мягких тканей передней брюшной стенки и лобковой области, ушибленной раны в левой подвздошной области, закрытого перелома правой лонной кости, обширной ушибленной раны от средней трети левого бедра до средней трети левой голени, ушибленной раны в области левой стопы, открытых переломов верхних третей тел (диафизов) большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО7 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, указывая, что он впервые совершил преступление, подозревается в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, что свидетельствует о том, что подозреваемый может исправиться. 

Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что не возражает на прекращение дела, так как подозреваемый принес ей извинения, помогал и помогает в настоящее время ей, отвозит и привозит в больницу, оплатил ее лечение, моральных и материальных претензий к нему не имеет, загладил полностью причиненный вред. 

Подозреваемый ФИО2, принеся извинения потерпевшей, раскаявшись в содеянном, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию,

Защитник поддержал ходатайство следователя, указав, что его подзащитный ранее не привлекался к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления средней тяжести, возместила причиненный вред, принесли извинений, чем загладила причиненный ущерб. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что подозрение в отношении ФИО2 в совершении указанного преступления является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ст.15 УК РФ преступление относится к категории средней тяжести.

Информационный центр МВД РТ сведениями о судимостях ФИО2 не располагает.

Суд считает, что в данном случае соблюдены условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, т.е. подозреваемый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, в судебном заседании подозреваемый подтвердил свое согласие о прекращении дела по указанному основанию, причиненный преступлением вред заглажен полностью, полностью извинился перед потерпевшей, она его простила, каких-либо материальных и моральных претензий не имеет, а также учитывая то, что подозреваемый ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в том числе в области дорожного движения, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство следователя с прекращением уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

До прекращения уголовного преследования подозреваемому ФИО2 разъяснены не реабилитирующее основание прекращения, последствия и предусмотренное ч.2 ст.27 УПК РФ право возражать против такого прекращения. Возражения от подозреваемого и его защитника не поступили.

В связи с прекращением уголовного преследования подлежит прекращению производство по делу.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает имущественное положение подозреваемого, его согласие на оплату судебного штрафа. 

При этом подозреваемому следует разъяснить, что продление сроков уплаты судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка уплаты судебного штрафа в ином порядке не предусмотрены УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника следует отнести к расходам федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и назначить судебный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судебный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей должен быть уплачен ФИО2 в месячный срок со дня вступления указанного постановления в законную силу. 

Производство по делу прекратить.

Судебный штраф подлежит оплате ФИО2 в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу постановления, по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и ФИО2 привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа. 

Оплату услуг защитника отнести к расходам федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья С.Ш. Манчыылай