Гр.дело №2-783/2021 

УИД 21RS0006-01-2021-001050-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре Алексеевой И.В., 

с участием представителей истцов ФИО1 и ФИО2 - адвоката Майорова Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о возмещении расходов по уплате процентов за пользование кредитными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (далее - ООО «СЗ «Лидер») о взыскании в пользу каждого из них расходов по уплате процентов за пользование кредитными средствами за период с 18 апреля 2020 года по 18 марта 2021 года в размере по 95087 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере по 5000 руб., штрафа, судебных расходов за составление претензии, иска и представительство в суде на общую сумму 6000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2018 года между ФИО1, ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, и ООО «Лидер» (ныне ООО «СЗ «Лидер») заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная квартира, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> подъезда многоквартирного дома под строительным номером № ориентировочной общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. стоимостью 2676000 руб. Оплата стоимости квартиры истцами произведена за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России». Согласно п.2.11 договора застройщик обязался до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию за свой счет осуществлять выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых ПАО «Сбербанк России» участнику долевого строительства по кредитному договору. ООО «СЗ «Лидер» свои обязательства по возвращению истцам процентов за пользование кредитом за период с 18 апреля 2020 года по 18 марта 2021 года не исполнял, в связи с чем у ответчика перед истцами возникла задолженность на общую сумму в размере 190174 руб. 20 коп. В связи с нарушением срока возврата процентов по кредиту истцы 08 апреля 2021 года направили ООО «СЗ «Лидер» претензию с требованием выплаты суммы задолженности, однако претензия осталась без ответа. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия истцам причинены нравственные страдания.

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Представитель истцов - адвокат Майоров Н.О. исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержал по изложенным в заявлении основаниям, уточнив адрес объекта договора участия в долевом строительстве №№ 

<

данные изъяты> квартира под строительным номером №, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома, поз. № в микрорайоне, ограниченном 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Представитель ответчика - ООО «СЗ «Лидер», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Выслушав истца и его представителя, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

04 декабря 2018 года между ФИО1, ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 (участники долевого строительства), и ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является 

<

данные изъяты> квартира ориентировочной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под строительным номером №, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома поз. № в микрорайоне, ограниченном 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается копией договора (л.д. 5-10), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве (л.д. 36-38).

Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 2676000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.1.3 договора объект долевого строительства после исполнения застройщиком обязательств по строительству многоквартирного дома передается участникам долевого строительства по 1/4 доли. 

Пунктом 1.6 договора предусмотрен планируемый срок для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2020 года, не позднее 29 декабря 2020 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - 1 квартал 2021 года, не позднее 30 марта 2021 года.

Истцы надлежащим образом исполнили обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства. 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцы просят взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитными средствами в размере по 95087 руб. 10 коп. в пользу каждого за период с 18 апреля 2020 года по 18 марта 2021 года.

Пунктом 2.11 договора участия в долевом строительстве № от 04 декабря 2018 года предусмотрено, что застройщик до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома за свой счет осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемыми ПАО «Сбербанк» участникам долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п.2.2 договора участия в долевом строительстве.

Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участниками долевого строительства суммы основного долга перед ПАО «Сбербанк». Проценты уплачиваются застройщиком участникам долевого строительства в течение 45-ти календарных дней с момента предъявления участниками долевого строительства застройщику документа, подтверждающего внесение участниками долевого строительства в ПАО «Сбербанк» очередного платежа, включая сумму основного долга и проценты. 

04 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор № на сумму 2222974 руб. под 9,10% годовых на строительство квартиры по строительному адресу: Чувашская Республика, в микрорайоне, ограниченном 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, позиция 

<

данные изъяты>, квартира под условным номером 

<

данные изъяты> (п. 1, 4, 11 договора - л.д. 14-17)..

Из графика платежей и выписки по ссудному счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», следует, что платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 апреля 2020 года по 18 марта 2021 года производились в установленные графиком платежей сроки, в том числе по процентам за пользование кредитом в размере 190174 руб. 16 коп. (16421 руб. 94 коп. +15845 руб. 53 коп. +16321 руб. 04 коп. + 15747 руб. 12 коп. + 16218 руб. 60 коп. + 16168 руб. 80 коп. + 15598 руб. 67 коп. + 16064 руб. 04 коп. + 15496 руб. 51 коп. + 15983 руб. 08 коп. + 15949 руб. 66 коп. + 14359 руб. 17 коп.) 

08 апреля 2021 года ФИО1 в адрес ООО «СЗ «Лидер» направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных истцами по кредитному договору за период с 18 апреля 2020 года по 18 марта 2021 года в размере 190174 руб. 20 коп. 

Принимая во внимание то, что просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом у истцов в заявленный в иске период отсутствует, предусмотренный п.2.12 договора участия в долевом строительстве 45-дневный срок уплаты процентов за пользование кредитом, считая с даты получения ответчиком иска и справки ПАО «Сбербанк» на день рассмотрения дела истек, ООО «СЗ «Лидер» не выполнило свои договорные обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорено, требования о взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 190174 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению, распределив ее в равных долях каждому истцу: по 95087 руб. 08 коп.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истцов вследствие нарушения срока исполнения застройщиком взятых на себя обязательств по возврату уплаченных по кредиту процентов судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает по 2000 руб. каждому истцу достаточной компенсацией для восстановления нарушенного их права истцов, находя заявленную к взысканию сумму в размере 5000 рублей чрезмерно завышенной. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 97087 руб. 08 коп.

В возражениях на иск, имеющихся в деле, представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» ФИО3 просил снизить размер штрафа до разумных пределов ( л.д. 63).

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и, учитывая заявление ответчика, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 10000 руб. каждому.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате ответчиком в доход местного бюджета г.Канаш, составляет 5341 руб. 74 коп. (190174 руб. 16 коп. + 20000 руб. + 4000 руб. - 200000 руб.)х1%+5200 руб.).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги истцами представлены чеки-ордера за составление искового заявления на общую сумму 5000 руб., а также за составление претензии - 1000 руб. (л.д.141-146). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. 

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельств дела (характер и объем заявленных истцами требований), объем и качество оказанных представителем ответчика услуг по оказанию юридической помощи, требований разумности и сложности дела.

При определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных ФИО1 и ФИО2 юридических услуг перед и при подаче иска и объем приложенных к иску документов (л.д.5-25). 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование истцов ФИО1 и ФИО2 о возмещении каждому из них расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и 1500 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу ФИО1 в счет возврата процентов, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период с 18 апреля 2020 года по 18 марта 2021 года,95087 (девяносто пять тысяч восемьдесят семь) руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) руб. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу ФИО2 в счет возврата процентов, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период с 18 апреля 2020 года по 18 марта 2021 года,95087 (девяносто пять тысяч восемьдесят семь) руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в доход местного бюджета муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» государственную пошлину в размере 5341 (пять тысяч триста сорок один) руб. 74 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение22.07.2021