Мотивированное 

решение

 

изготовлено 04 июня 2025 года

№ 2-4982/2025

50RS0035-01-2025-005212-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года 

Подольский городской суд Московской области 

в составе 

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, - 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам - 

<

данные изъяты>», просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 3 701, 60 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы предоплаты за товар в размере 20 358,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта 

<

данные изъяты>» оформил и оплатил заказ на «кровать двуспальная, получателем предоплаты за товар является 

<

данные изъяты>». Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство по доставке товара ДД.ММ.ГГГГ, однако доставка товара в согласованный срок ответчиком не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить оплаченный товар. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате денежных средств посредством сервиса сайта «

<

данные изъяты> Возврат денежных средств осуществлен ответчиком лишь спустя 109 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Ответчик – 

<

данные изъяты> представители в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. 

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта «

<

данные изъяты>» оформил и оплатил заказ на «кровать двухспальная 160x200 с ящиками и подъемным механизмом, артикул №» (далее — товар) в размере 18 508 руб. Получателем предоплаты за товар является ООО 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», в свою очередь, взял на себя обязательство по доставке товара ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской сторон в личном кабинете на сайте «Wildberries».

Таким образом, между ФИО1 и 

<

данные изъяты>» заключен договор с согласованными сроками передачи предварительно оплаченного товара.

Вместе с тем доставка товара в согласованный срок 

<

данные изъяты>» не осуществлена.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена 

<

данные изъяты>» претензия с требованием предоставить оплаченный товар.

<

данные изъяты>» не исполнил своего обязательства и в результате значительного нарушения согласованного срока (на 39 дней) истец воспользовался правом возврата уплаченных денежных средств за непоставленный товар.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате денежных средств посредством сервиса сайта «

<

данные изъяты>». Возврат денежных средств осуществлен 

<

данные изъяты>» спустя 109 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что 

<

данные изъяты>» является владельцем агрегатора сайта «

<

данные изъяты>», а также лицом, которому 

<

данные изъяты>» передало права и обязанности по договору с потребителем, в связи с чем ФИО1 заявляет требования к 

<

данные изъяты>».

Поскольку 

<

данные изъяты>» нарушил свои обязательства с просрочкой в 39 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по передаче товара, истец просит взыскать неустойку в размере 3 701,60 руб.

Требование о расторжении договора и возврате денежных средств с соблюдением вышеуказанных условий получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик, по мнению истца обязан вернуть предоплату за неполученный товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что денежные средства возвращены 

<

данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств составляет в размере 20 358,80 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании неустойки суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 497 ГПК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Продавец или уполномоченное им лицо вправе ознакомить потребителя, заключившего договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, с приобретаемым товаром до его передачи потребителю.

При дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец. В других случаях распределение указанных расходов определяется офертой.

Оплата товара потребителем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной потребителем суммы при возврате потребителем товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в опровержение доводов истца доказательств не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» приняло на себя обязательства перед партнёрами и клиентами 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что надлежащим ответчиком является 

<

данные изъяты>», поскольку на дату приобретения товара – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» не являлся агрегатором сайта «

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что обязательства по доставке покупателю товара, 

<

данные изъяты> не исполнены, заказ не доставлен в установленном срок, каких-либо объективных причин неисполнения обязательств ответчиком не приведено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по настоящему делу установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в неисполнении в одностороннем порядке обязательства по доставке товара покупателю, нарушения срока возврата денежных средств, что повлекло для потребителя необходимость обращения за защитой права в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК, суд взыскивает с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в общей сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что виновным поведением ответчика, выразившимся в установленном факте нарушения прав истца как потребителя, истцу причинён моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу нарушения его прав.

Учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истица штраф в размере 8000 рублей (7500/2).

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к 

<

данные изъяты>» - отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий ФИО5