Мировой судья

судебного участка №24

Старорусского судебного района

Семенова Л.Ю. Дело № 12-53/2023

УИД: 53MS0017-01-2023-000644-07

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Холм 29 августа 2023 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Григорьева О.М., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Старорусского судебного района Новгородской области от 28 июля 2023 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №24 Старорусского судебного района Новгородской области от 28 июля 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Старорусский районный суд Новгородской области, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование доводов указал, что нецензурная брань, высказанная им при осмотре кровли его дома, была высказана «для связки слов», была направлена не в адрес ФИО1 Данная брань им признана, за что принес ФИО1 извинения.

Считает, что дело «сфабриковано» на него прокуратурой, так как заместитель Холмского межрайонного прокурора Триполев А.В. имеет к нему личную неприязнь. Также мировым судьей было отказано в допросе свидетелей ФИО3 и ФИО2 Он не был ознакомлен с материалами дела мировым судьей.

В судебном заседании ФИО4 на доводах жалобы настаивал. Дополнил, что мировой судья не принял во внимание показания свидетелей, которые присутствовали в Холмской межрайонной прокуратуре при вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО4 был заявлен отвод судье Григорьевой О.М., в удовлетворении которого было отказано в виде отдельного определения.

Также было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2, в удовлетворении которого было отказано в виде отдельного определения, после чего лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4, самовольно покинул зал судебного заседания.

Помощник Холмского межрайонного прокурора Переходов М.Н. в судебном заседании просил оспариваемое постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания жалобы не представил, представителя не направил. При таких обстоятельствах, на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии потерпевшего ФИО1

Выслушав лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Оскорбление имеет место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Холмской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, ФИО1 находился на выездной проверке в качестве специалиста, привлеченного Холмской межрайонной прокуратурой, в жилом помещении, в котором проживает ФИО4, по адресу: 

<

адрес>. На месте производился осмотр кровли и жилого помещение на предмет протечек. В ходе осмотра ФИО4 на почве внезапно возникшей неприязни высказывал в адрес ФИО1 оскорбления в грубой нецензурной форме, в присутствии Холмского межрайонного прокурора Глумскова Д.Д., чем унизил честь и достоинство ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и привлечения его мировым судьей к административной ответственности.Обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО4 в совершении вмененного ему правонарушения.

Каких-либо сомнений в наличии события и состава административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд считает необоснованными.

Показания потерпевшего в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении и обоснованно признаны мировым судьей достоверными, поскольку оснований не доверять показаниям, не установлено, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора в материалы дела не представлены.

Мировым судьей показаниям потерпевшего дана соответствующая правовая оценка, выводы мирового судьи согласуются с материалами дела.

Сам факт публичного высказывания ФИО4 в адрес ФИО1 оскорбительных, бранных слов, указанных в материалах дела, в том числе в нецензурной форме, безусловно, носит оскорбительный характер. В данном случае проведение лингвистической экспертизы не требовалось в силу очевидного содержания высказываний и отсутствия ходатайств о назначении таковой от участников процесса.

Доводы ФИО4 о том, что нецензурная брань была направлена не в адрес ФИО1, а высказана им «для связки слов», суд расценивает как способ защиты, поскольку указанные обстоятельства объективно ничем не подтверждаются, и опровергаются Холмским межрайонный прокурором Д.Д. Глумсковым, который присутствовал при проведении проверки, оснований не доверять которым не имеется. 

Довод жалобы о том, что он не был ознакомлен с материалами дела судом также отклоняются, поскольку, на вопрос мирового судьи знакомился ли он с материалами дела, Трофимов А..В. ответил утвердительно (л.д.97 оборот).

Доводы заявителя ФИО4 о том, что он не совершал правонарушение, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств.

В жалобе ФИО4 не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. 

Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ о привлечении ФИО4 к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО4 по правилам, установленным статьями 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным также мотивирован.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественные отношения в области морали и нравственности. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №24 Старорусского судебного района Новгородской области от 28 июля 2023 года по делу №5-164/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Старорусский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья О.М. Григорьева