Дело № 2-246/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при секретаре Ткаченко В.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> кадастровый № и взыскании денежных средств в сумме 4 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что между ним и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры от 26.02.2020 г. по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> кадастровый №. По условиям договора купли-продажи квартиры стоимость квартиры составила 3 500 000 рублей, однако действительная стоимость квартиры составила 4 000 000 рублей, что отражено в расписке выданной ФИО2 от 26.02.2020г. о передаче дополнительно 500 000 рублей в счет расчетов по договору купли-продажи квартиры. Передача всей суммы денежных средств подтверждается расписками выданными ФИО2 Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.03.2020г. Однако, 19.03.2020г. из агентства недвижимости «Аякс» ФИО1 узнал, что в отношении купленной им квартира подано исковое заявление в Советский районный суд г. Краснодара, о чем ФИО1 сообщил ФИО2 который заверил, что с квартира не обременена правами третьих лиц. Через месяц после регистрации сделки купли-продажи из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в адрес ФИО1 поступило уведомление № от 02.04.2020г. о проведенной государственной регистрации ареста купленной им квартиры в связи с определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.02.2020г. Скрипке Р.М. стало известно, что 21.02.2020г. т.е. за 5 дней до подписания между договора купли-продажи квартиры от 26.02.20120г., в Советский районный суд г. Краснодара обратился первый собственник квартиры ФИО3 с исковым заявлением о признании права собственности ФИО2 на квартиру недействительным и применения последствий недействительности сделок, Дело №.

ФИО1 считает, что ФИО2 знал о правах третьих лиц на данную квартиру, был осведомлен о факте подачи искового заявления по признании его сделки купли-продажи недействительной, однако скрыл это от ФИО1 В случае если бы истец знал о том, что в отношении покупаемой квартиры имеются притязания третьих лиц, подано исковое заявление и вынесено определение об аресте, он ни когда бы не заключил договор купли-продажи и не заплатил бы денежные средства за такую квартиру.

Ответчик ФИО2 и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме. ФИО2 пояснил, что приобрел указанную квартиру на основании договора купли продажи у ФИО5 В дальнейшем, ФИО2 решил продать квартиру и с этой целью обратился к знакомым риэлторам которые и нашли ему покупателя в лице ФИО1 Между ФИО2 иФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры от 26.02.2020 г. по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> кадастровый №.

Общая стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 4 000 000 рублей. Перед продажей квартиры им была получена выписка из ЕГРН в которой не содержались ограничения, аресты, либо притязания третьих лиц. Ни о каких правах ФИО3 или других третьих лиц ему на момент продажи квартиры известно не было. О поданном ФИО3 исковом заявлении ФИО2 узнал только когда получил повестку из суда уже после регистрации сделки купли-продажи квартиры со ФИО1

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 в порядке ст. 39 ГПКРФ, заявлено ходатайство об изменении основания иска на взыскание денежных средств в сумме 4 000 000 рублей уплаченных ФИО1 по договору купли продажи квартиры признанного недействительной сделкой. В обоснование ходатайства Истец указал, чтов производстве Советского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело № 2-3804/2020 (судья Арзуманова И.С.) по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО7, ФИО5 ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в отношении квартиры по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> кадастровый №.

ФИО1 был привлечен к участию в дело в качестве ответчика, уже после подачи иска по настоящему делу.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.11.2020г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО1 о признании сделок купли-продажи квартиры по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, 

<

адрес> недействительными. 

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.11.2020г. по делу №, сделка купли-продажи квартиры совершенная между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) признана недействительной и применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО3 квартиры по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> кадастровый №. 

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого сударешение Советского районного суда г. Краснодара от 13.11.2020г. оставлено без изменений. 

С учетом признания сделки между ФИО1 и ФИО2 недействительной, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей уплаченные ФИО1 по договору купли продажи квартиры признанного недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Выслушав мнения сторон суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. 

Дальнейшее рассмотрение дела продолжено с учетом уточнённыхисковых требований.

ФИО2 с уточненными исковыми требованиями не согласился просил в иске отказать.

По ходатайству ответчика к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО5

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры от 26.02.2020 г. по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес> кадастровый №.

В соответствии п. 3, п. 4 договора договор купли-продажи квартиры от 26.02.2020 г. квартира продана покупателю за 3 500 000 рублей. 

Передача истцом в адрес ответчика денежных средств по договору купли-продажи подтверждена распиской о получении денежных средств от 26.02.2020г. выданная ФИО2 в сумме 3500000 рублей.

Помимо этого, в материалы дела истцом представлена расписка от 26.02.2020г. о получении ответчиком 500 000 рублей за произведенные неотделимые улучшения в квартире по адресуг. Краснодар, 

<

адрес> кадастровый №.

В судебном заседании ответчик пояснил, что действительно им получены указанные денежные средства от ФИО1 и что суммы в размере 3500000 и 500000 рублей являются денежными средствами по договору купли-продажи квартиры.

Исходя из совокупности исследованных доказательств,учитывая, что обе расписки на 3500000 рублей и на 500000 рублей датированы одной датой, без разрыва во времени и то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании подтвердил, что 500000 рублей уплаченные ФИО1 за произведенные неотделимые улучшения в квартире фактически являются оплатой по договору купли-продажи квартиры суд находит установленным и материалами дела доказанным, что ФИО1 заплатил ФИО2 4000000 рублей в счет покупки квартирыпо адресуг. Краснодар, 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО5 сообщил, что имеет психиатрическое заболевание, квартиру он фактически не приобретал, денежные средства за квартиру не платил, оформил квартиру на свое имя по просьбе третьих лиц, владельцем квартиры не являлся, продал квартиру ФИО2 также по просьбе третьих лиц.

Однако суд критически оценивает показания ФИО5, так как они не основаны на материалах дела и противоречат представленным в него доказательствах. 

Так решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.11.2020г. по делу № 2-3804/2020 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО1 о признании сделок купли-продажи квартиры по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, 

<

адрес> недействительными, где установлены юридически значимые обстоятельства и факты заключения оспоренных договоров. ФИО5 участвовал в нем в качестве ответчика, мог содействовать суду в установлении всех обстоятельств заключения сделки. 

Однако решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.11.2020г. по делу № 2-3804/2020 показания ФИО5 Не подтверждены и не установлены. Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств своих показаний по делу ФИО5 не привел.

В то же время из действий ФИО2 как ответчика следует, что его поведение при заключении сделок купли продажи и с гражданином РФ ФИО5 и с гражданином РФ ФИО1 учитывает права и законные интересы другой стороны и содействует ей, в том числе в получении необходимой информации, что прямо свидетельствует об их добросовестном характере. Судом установлены такие обстоятельства добросовестного поведения ФИО2, как осуществление им своих прав и обязанностей в строгом соответствии с законом при наличии у ФИО2 стремления максимально исключить вероятность нарушения своими действиями/бездействиями субъективных прав и законных интересов иных участников договоров купли продажи, в том числе и с гражданином РФ ФИО5 и с гражданином РФ ФИО1. Судом установлены обстоятельства добровольного предоставления полной, целостной и достоверной информации необходимой для осуществления сделки, без сокрытия каких-либо юридически значимых фактов и обозначение данных сведений в соответствующем договоре с стороны ФИО2. Кроме того в ходе судебного разбирательства по делу не было представлено информации о противоправности действий других участников этих же отношений, а также возможности знать о противоправности данных действий.

На основании этого суд приходит к выводу о наличии признаков добросовестности поведения ФИО2 при заключении договоров купли продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, корпус №, 

<

адрес> гражданином РФ ФИО5 и с гражданином РФ ФИО1 и расценивает ФИО2 как добросовестного приобретателя оспариваемого имущества по вышеназванным сделкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силуч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.11.2020г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО1 о признании сделок купли-продажи квартиры по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, 

<

адрес> недействительными.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 08.04.2021г. сделка купли-продажи квартиры совершенная между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) признана недействительной и применены последствия недействительности сделок в виде возврата права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес> кадастровый № первоначального собственнику ФИО3 

Судом установлено, что по ранее рассмотренному делу № с участием, в том числе, ФИО1 и ФИО2 принято решение о признании сделки совершенной между истцом и ответчиком по купле- продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес> кадастровый № недействительной.

Согласно резолютивной части данного решения оно является основанием для исключения ФИО1 из числа собственников на квартиру ирегистрации права собственности за ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом, либо независимо от такого признания.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.11.2020г. по делу № применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес> собственность ФИО3

Признавая договор между ФИО1 и ФИО2 недействительным, суды первой и апелляционной инстанции не применили последствий его недействительности.

С учетом примененных судом последствий недействительности сделки, денежные средства в сумме 4000000 рублей, переданные ФИО1 ФИО2 в счет оплаты по договору купли продажи квартиры от 26.02.2020 г. являются неосновательным обогащением, так как получены ФИО2, по сделке признанной судом недействительной. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 рублей в счет возврата суммы, полученной по договору купли-продажи квартиры от 26.02.2020г., 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с госпошлиной в сумме 28200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Советского суда Маслова Н.А.

Мотивировочное решение изготовлено 15 июня 2021г.

Судья

Советского суда Маслова Н.А.

Дело № 2-246/21