Дело №2-386/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Толкушенковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.07.2014 года №... в размере 383717,90 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки (данные изъяты) года выпуска, цвет ФИО2, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ... а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13037,18 рублей. В обоснование иска указано, что 28.07.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 265000 рублей на срок до 29.07.2019 года под 34,00% годовых под залог транспортного средства - (данные изъяты) года выпуска, цвет ФИО2, двигатель №..., идентификационный номер (..., (данные изъяты) года банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, изменил условия кредитного договора от 28.07.2014 года № ..., а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 289472,50 рубля, проценты – 9,80% годовых, срок возврата кредита до 29.12.2025 года. Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование о досрочном возврате кредита в установленный срок не исполнено. По состоянию на 11.12.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 383717,90 рублей, в том числе основной долг 289472,50 рубля, проценты – 72688,53 рублей, неустойка – 8707,16 рублей, 12849,71 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам регистрации почтовыми отправлениями. Конверты вернулись в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения». В связи с чем, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ считать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, 28.07.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 265000 рублей для приобретения автомобиля марки (данные изъяты) года выпуска, цвет ФИО2, двигатель ..., идентификационный номер ..., сроком до 29.07.2019 года под 34,00% годовых. Банк перечислил всю сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком по существу не оспаривается.

Однако, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование о досрочном возврате кредита в установленный срок не исполнено. 

По состоянию на 11.12.2018 года задолженность по кредиту составляет 383717,90 рублей, в том числе основной долг 289472,50 рубля, проценты – 72688,53 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 8707,16 рублей, неустойка по оплате процентов – 12849,71 рублей.

Судом расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям соглашения, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору. 

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств. Кроме того, следует учесть, что размеры неустойки (штрафа) были определены сторонами при заключении кредитного договора, ФИО1 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

При этом, суд считает размер подлежащей уплате неустойки (штрафа) соразмерным последствиям нарушения обязательства, длительности нарушения, и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию со ФИО1 Ответчик о снижении размера неустойки (штрафа) суд не просил, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (штрафа) суду не представил.

Следовательно, со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 289472,50 рубля - основной долг, 72688,53 рублей – проценты, 21556,87 рублей – неустойка.

Разрешая требования истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Статья 353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Таким образом, начиная с 01.07.2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом установлено, что согласно данным, предоставленным РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату, собственником автомобиля (данные изъяты) года выпуска, цвет ФИО2, двигатель ..., идентификационный номер ... после ФИО1 с 29.12.2014 года значится ФИО3, с 06.06.2015 года - ФИО4, с 22.07.2016 года - ФИО5, на момент приобретения ФИО5 указанного автомобиля, транспортное средство являлось предметом залога. 

С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов суд находит требование Банка об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество не подлежащим удовлетворению, так как в настоящее время собственником автомобиля ФИО1 не является, то есть данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Истцу после получения информации о собственниках автомобиля, судом предлагалось уточнить надлежащего ответчика в части требования об обращении взыскания на автомобиль. 

В связи с удовлетворением иска в части взыскания задолженности по кредитному договору, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 13037,18 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по договору от 28 июля 2014 года № АК 60/2014/02-52/11796 в размере 383717,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13037,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Р. Масагутова 

Копия верна: судья А.Р. Масагутова 

Решение не вступило в законную силу ______________ Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________. 

Секретарь суда:_______________ Судья:______________ 

Подлинный документ подшит в деле № 2 – 386/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.