Дело № 1-7/2021

26RS0014-01-2020-002377-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 15 марта 2021 года 

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Крехова А.С., 

подсудимой ФИО5, 

защитника подсудимой ФИО5 - адвоката АК г. Изобильного Зотова Е.Н., представившего ордер № н 204698 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО8,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат АК № 

<

адрес> ФИО14, представившей ордер № с 157393 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО22,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - адвоката АК № 

<

адрес> ФИО21, представившего ордер № с 157413 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов 20 минут до 20 часов 27 минут, ФИО6(согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ II-ДН № ФИО6 изменила фамилию на «Филипьева»), управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 11183 LADA KALINA» регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве частной собственности, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в 13,9 метрах от левого угла домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, грубо нарушила требования п.п. 1.5 абз.1; 8.1 абз.1; 8.8 абз.1; 10.1; Правил дорожного движения РФ, то есть при движении проявила невнимательность к дорожной обстановке; не приняла мер к обеспечению безопасности движения; вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; перед началом поворота не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления; при повороте налево, будучи обязанной уступить дорогу встречному транспортному средству, и не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом «ИЖ-Юпитер 5» без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего водителя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, повлекли по неосторожности тяжкие телесные повреждения несовершеннолетнему водителю мотоцикла «ИЖ-Юпитер 5» без государственного регистрационного знака Потерпевший №1 и пассажиру мотоцикла «ИЖ-Юпитер 5» без государственного регистрационного знака Потерпевший №2

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, на момент госпитализации в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшего его лечения в ГБУЗ СК «КДКБ», согласно данными представленной мед. документации, имелись повреждения: сочетанная травма тела в виде кровоподтеков и ссадин в области лица, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытого перелома акромиального отростка левой ключицы, без смещения отломков, закрытого нестабильного косо-оскольчатого перелома средней-нижней трети левого бедра, со смещением отломков (ДД.ММ.ГГГГ операция: открытый остеосинтез перелома левого бедра пластиной), ушиба мягких тканей правого коленного сустава, травматического шока 2 степени, которые в совокупности, причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Данные повреждения могли быть получены в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате действия тупых твердых предметов, или при ударе о таковые, к каким в том числе, относятся выступающие части транспортного средства, а также элементы дорожного покрытия и обочины, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2, на момент госпитализации в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» 11.03.20г., и дальнейшего его лечения в ГБУЗ СК «КДКБ», согласно данными представленной мед. документации, имелись повреждения: 

<

данные изъяты>

Данные повреждения могли быть получены в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате действия тупых твердых предметов, или при ударе о таковые, к каким в том числе, относятся выступающие части транспортного средства, а также элементы дорожного покрытия и обочины, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 20 минут она с дочерью двигалась на своем автомобиле по 

<

адрес> с включённым ближним светом фар. Она искала нужное ей домовладение, ехала со скоростью примерно 15 км в час на нейтральной передаче, притормаживая, посмотрев на дорогу убедилась в безопасности маневра, включила указатель поворота, при этом на полосе встречного движения никакого транспорта не видела, дорога была свободная и стала поворачивать. После чего почувствовала удар в переднюю часть автомобиля, вышла и увидела, что лежит мотоцикл и двое детей на тротуаре. Видела, как кто то из подошедших включил свет фары на мотоцикле. Точно может сказать, что на полосе встречного движения мотоцикла с включённым светом фар не было. Она сразу позвонила в скорую помощь и в полицию. 

Исковые требования истцов признает в размере 25 000 рублей на каждого потерпевшего, считает, что водитель мотоцикла нарушил правила движения, двигался без включённых фар, не имел права управления мотоциклом. Просит учесть, что на ее иждивении находятся малолетние дети.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде оглашены показания ФИО5 данные ею в качестве подозреваемой,

согласно которых, она ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 20 минут она двигалась на автомобиле «ВАЗ - 11183 LADAKALINA» регистрационный знак № в кузове седан серо-синего цвета, который находился в полном технически исправном состоянии, по проезжей части 

<

адрес>. Было темное время суток, но точно пояснить не может горели ли фонари уличного освещения, погода была теплая, проезжая часть была сухая, видимость не ограничена, тумана и пыли не было. Непрерывно управляла автомобилем до ДТП на протяжении примерно около десяти минут, усталости не чувствовала, спать не хотела. До этого каких-либо спиртных напитков, лекарственных или психотропных веществ, ухудшающих реакцию и внимание, не употребляла. От управления автомобилем не отвлекалась, по сотовому телефону не разговаривала, ее внимание было направлено вперёд на проезжую часть, при этом на переднем пассажирском кресле сидела ее несовершеннолетняя дочь Свидетель №5, которая ее не отвлекала от управления автомобилем, был включен ближний свет фар. 

Двигалась на автомобиле по проезжей части 

<

адрес>, она искала домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, так как должна была передать принтер на ремонт, так как она искала дом то ехала со скоростью примерно 15 км в час, после чего найдя дом, она остановилась, посмотрела на дорогу чтобы убедиться в безопасности маневра, включила световой указатель поворота, при этом на полосе встречного движения никакого транспорта не видела, дорога была свободная, фар видно не было, музыка в салоне не играла, никаких звуков не слышала, и стала поворачивать после чего почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. После чего она вышла и увидела, что бегают дети, после чего повернулась налево и увидела, что лежит мотоцикл и двое детей лежало на тротуаре, она сразу позвонила в скорую помощь и в полицию, тогда она поняла, что у них произошло ДТП. Вину в совершении ДТП не признает.( Том 2. л.д. 33-37).

Ни смотря на не признание вины подсудимой ФИО5, её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом:

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 допрошенного в судебном заседании согласно которых 11 марта, он управлял мотоциклом, находился за рулем, водительского удостоверения у него нет. Мотоцикл принадлежал дедушке Потерпевший №2 Ехали с Потерпевший №2 со скоростью 60-70 км/ч по 

<

адрес>, было уже темно, на мотоцикле горел ближний свет фары. Он видел машину, она стояла около почты, она не поворачивала, у машины не были включены фары, не было ни каких световых сигналов, поворот машина не показывала. Когда подъехал ближе увидел, что машина поворачивает. Перед столкновением он сбросили скорость до 40-50 км/ч, но ничего не успел сделать. После удара он ни чего не помнит, сознание не терял, но не помнит из-за шока. 

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО8, допрошенной в судебном заседании согласно которых несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 её сын. Несовершеннолетний Потерпевший №2 друг её сына, 

Около 20 часов 11 марта ей поступил звонок от младшей дочери, та сообщила, что произошло ДТП и ФИО10 и ФИО11 разбились, сказала, что едет скорая помощь и их увезут. Она сразу поехала на место происшествия. Когда она туда приехала, подъехала скорая помощь. Она подбежала к ФИО10, он не мог говорить. Сказал, что у него все болит и чтобы она до него не дотрагивалась. Потом подбежала к ФИО11, он лежал метров за 4 от ФИО10. Через некоторое время их погрузили на скорую помощь и увезли в больницу в Изобильный. Автомобиль стоял повернутый к дому на тротуаре. Мотоцикл метров 6 от машины, лежал в кустарниках, а ФИО10 лежал метров 6-7 от мотоцикла, а ФИО11 дальше лежал. Пять дней он пролежал в реанимации, а потом его направили в 

<

адрес>.

Ранее её сын управлял мотоциклом, потому что он рос с отцом, и он может свободно ездить и навыки вождения есть. ФИО6 приезжала в больницу узнать как состояние ребят и потом еще интересовалась состоянием ребят, извинения не приносила, ущерб не возмещала. 

Просит взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Так её сын лежал на вытяжке, перенес несколько операций, ему 3 раза выкачивали гной из колена, по словам медиков, по результатам лечения предстоит проведение дополнительных операций. 

После выписки из больницы заново учился ходить, разрабатывал ногу специальными упражнениями, которые рекомендовали медики. 

Случившееся ДТП негативно сказывается на моральном состоянии сына и её состоянии, они переживает за дальнейшую судьбу сына. 

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании согласно которых они ехали со стороны кладбища с Потерпевший №1 на мотоцикле, так как они ехали по 

<

адрес> и там не было освещения у них горел свет фары и он все четко видел перед собой. Возле церкви он уже увидел машину, как она остановилась и стала возле почты на обочине. Он успокоился и подумал, стоит значит, пропускает и они ехали дальше спокойно, но машина начала страгиваться, он посмотрел на «поворотники», они не горели. Он подумал, что машина выедет на свою полосу и поедет прямо, но машина стала поворачивать и он в этот момент закрыл глаза, обхватил водителя и почувствовал резкий упадок газа, рывок вправо, очнулся уже на земле. 

У него были ссадины лица, перелом левой ноги двух костей в районе голени и со смешением с оскольчатым смещением. 

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО22 данными в судебном заседании согласно которых Потерпевший №2 её сын. О случившемся она узнала из телефонного звонка ФИО8 Обстановку произошедшего, она не смотрела. 

Подсудимая приезжала и спрашивала, как себя чувствуют дети, когда они лежали в городе Ставрополе и потом она с ней встретилась и разговаривали и она ей сказала, что очень сожалеет о случившимся. Ущерб не пыталась возместить.

Причиненный моральный ущерб она оценивает в 100 000 рублей. Её сын перенес несколько операций, и по заверениям медиков, по результатам лечения предстоит проведение дополнительных операций. 

После выписки из больницы её сын заново учился ходить, разрабатывал ноги специальными упражнениями, которые рекомендовали медики. 

В настоящее время сын передвигаются самостоятельно, но при ходьбе сын прихрамывает, его походка изменилась, и по словам врачей от этого он не сможет избавиться. Её сын мечтал пойти в ряды Российской армии для прохождения срочной службы, после её окончания остаться служить по контракту. Однако его мечте не суждены сбыться, так как в результате повреждения ноги и хромоты, он не сможет пройти срочную службу и остаться служить на контрактной основе. Случившееся ДТП негативно сказывается на ее моральном состоянии, состоянии сына, он переживают за свою дальнейшую судьбу. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании согласно которых он видел незадолго до ДТП Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые ехали на мотоцикле в сторону кладбища. Фара у них на мотоцикле была включена. Позже узнал, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 врезались в машину. Момент ДТП он не видел.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании согласно которых, он видел незадолго до ДТП Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые ехали на мотоцикле со стороны кладбища в сторону администрации. Они стояли в метрах 70 и видели, что машина стала поворачивать, мотоцикл не успел вывернуть, и те въехали в машину. У мотоцикла была включена фара. Горели ли фары на автомобиле, он не помнит, включался ли у автомобиля поворот точно сказать не может. На улице было темно, ребята двигались со скоростью около 70 км/ч.

Когда они подбежали на место ДТП мотоцикл лежал, они сразу выключили зажигание потому, что крышка бака была открыта, и бензин тек на двигатель, оставались там до приезда скорой помощи. 

Показаниями несовершеннолетнегосвидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании согласно которых, он не помнит подробностей ДТП участниками которого были Потерпевший №2 и Потерпевший №1. 

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, более подробные, данные им на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон согласно которых он 

ДД.ММ.ГГГГ он вышел гулять в сторону центра 

<

адрес>, время было примерно 21 час 00 минут, при этом он увидел, что на 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло ДТП, в котором пострадали ранее ему знакомые Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Не видел сам момент ДТП, а пришел после его совершения. При этом он ранее неоднократно видел, как Потерпевший №1 ездил на разных мотоциклах за рулем. Когда он подошел к месту ДТП то уличные фонари, горели, дорогу было видно отчетливо. (Том 1 л.д. 104-105)

Показаниями эксперта ФИО17, допрошенного в судебном заседании согласно которых он проводил автотехническую экспертизу по данному уголовному делу. Так при производстве экспертизы им использовались данные указанные в постановлении о назначении экспертизы. Было указано, что мотоцикл двигался с включённым ближним светом фары, а водитель ФИО5, двигаясь со встречного направления начала осуществлять маневр поворота налево в связи с этим им было дано заключение, о том, что водитель ФИО5, при выполнении поворота налево надлежащим образом не убедилась в безопасности своего маневра и создала помеху для движения водителю мотоцикла Потерпевший №1, то есть показания водителя ФИО5, в части того, что она убедилась в безопасности своего маневра поворота налево, объективно противоречат другим установленным следствием обстоятельствам дела, а именно, тому, что мотоцикл двигался с включенным светом фары и объективно был виден водителю автомобиля ФИО5 

По ходатайству защиты судом допрошены: свидетель защиты Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что он ехал за машиной ФИО5 Он увидел, что машина ФИО5 притормозила и включила поворотник, но как мотоцикл въехал в машину он не видел. Когда он подъехал к месту ДТП, автомобиль ФИО6 стоял поперек в левую сторону на встречной полосе, мотоцикл он не видел. Категорично утверждает, что стоп сигнал и поворот на автомобиле ФИО5 были включены перед ДТП.

Свидетель защиты Свидетель №5 в судебном заседании показала что подсудимая ФИО5 её мать, в тот день они ехали с ней на машине с 

<

адрес>, она находилась на переднем пассажирском сиденье. Когда они двигались на автомобиле был включен свет фар. ФИО7 остановилась для того чтобы совершить поворот, при этом сигнал поворота был включен. Она не видела, что навстречу двигался мотоцикл, услышала только удар. Когда она вышла из автомобиля увидела, как лежали мальчики и мотоцикл ещё работал, свет на нем не горел. Возле места ДТП уличное освещение не работало. Изначально, когда они ехали, она смотрела на дорогу, а потом взяла в руки телефон. Перед ДТП, встречное движение она не видела. 

Кроме показаний несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, оглашенных показаний свидетелей, виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается объективно материалами дела:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, на момент госпитализации в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» 11.03.20г., и дальнейшего его лечения в ГБУЗ СК «КДКБ», согласно данными представленной мед. документации, имелись повреждения: сочетанная травма тела в виде кровоподтеков и ссадин в области лица, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытого перелома акромиального отростка левой ключицы, без смещения отломков, закрытого нестабильного косо-оскольчатого перелома средней-нижней трети левого бедра, со смещением отломков (31.03.20г. операция: открытый остеосинтез перелома левого бедра пластиной), ушиба мягких тканей правого коленного сустава, травматического шока 2 степени, которые в совокупности, причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Данные повреждения могли быть получены в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате действия тупых твердых предметов, или при ударе о таковые, к каким в том числе, относятся выступающие части транспортного средства, а также элементы дорожного покрытия и обочины, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 148-151)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуу Потерпевший №2, на момент госпитализации в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» 11.03.20г., и дальнейшего его лечения в ГБУЗ СК «КДКБ», согласно данными представленной мед. документации, имелись повреждения: сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков и ссадин в области лица, сотрясения головного мозга; тупая травма живота, без повреждения внутренних органов (состояние после лапароцентеза от 11.03.20г.); открытый нестабильный оскольчатый перелом обеих костей средней трети левой голени, со смещением отломков; травматический шок 2 степени, которые в совокупности, причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Данные повреждения могли быть получены в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате действия тупых твердых предметов, или при ударе о таковые, к каким в том числе, относятся выступающие части транспортного средства, а также элементы дорожного покрытия и обочины, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1л.д. 161-163)

заключением эксперта экспертизы автомобильных электроламп № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лампа ближнего и дальнего света и лампа габаритного огня фары «мотоцикла ФИО29 «ИЖ Юпитер-5» номер рамы «ИЖ-Ю5СБ1-05» являются исправными. (Том 1 л.д. 113-118)

заключением эксперта автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что в данной дорожно - транспортной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-11183» (№) ФИО5 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов: 8.1 (абз.1) и 8.8 (абз.1) ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ-11183» (№) ФИО5 в данной дорожно - транспортной обстановке, выразившиеся в том, что она при выполнения маневра поворота налево вне перекрестка не уступила дорогу водителю мотоцикла «ИЖ - Юпитер» (№) Потерпевший №1, движущемуся со встречного направления «с включенным ближним светом фары», не соответствовали требованиям пунктов: 8.1 (абз.1) и 8.8 (абз.1) ПДД РФ.

Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов: 8.1 (абз.1) и 8.8 (абз.1) ПДД РФ, водитель автомобиля «ВАЗ-11183» (№) ФИО5 в дорожно - транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, объективно располагала возможностью не допустить (предупредить) ДТП. (Том 1 л.д. 191-199)

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги в 13,9 метрах от левого угла домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (Том 1 л.д. 20-27, 28, 29-35)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль ФИО29 «ВАЗ 11183 LADAKALINA» с г.р.з. № (Том 1 л.д. 38-41)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 11183 LADAKALINA» с г.р.з. №, который был передан под сохранную расписку законному владельцу Филипьевой (ФИО27) А.Г. (Том 1 л.д. 42-46-49)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотоцикл «ИЖ-Юпитер 5» без г.р.з. который был передан под сохранную расписку законному владельцу ФИО22 (Том 1л.д. 56-60-63)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория автомобильной парковки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята фара от мотоцикла «ИЖ-Юпитер 5» без г.р.з. (Том 1 л.д. 70-74)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена фара от мотоцикла «ИЖ-Юпитер 5» без г.р.з., которая была помещена в камеру хранения Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу (Том 1 л.д. 137-140, 141, 142)

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО20, и несовершеннолетним свидетелем Потерпевший №1, в ходе которого каждый из свидетелей настаивал на своих показаниях, при этом из показаний свидетеля Потерпевший №1, установлено, что он двигался по своей полосе движения, за рулем мотоцикла ФИО29 «ИЖ-Юпитер 5» с включённым ближнем светом фары. (Том 1 л.д. 231-233)

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО20, и несовершеннолетним свидетелем Потерпевший №2, в ходе которого каждый из свидетелей настаивал на своих показаниях, при этом из показаний свидетеля Потерпевший №2, установлено, что он был в качестве свидетеля и сидел на пассажирском сидении за водителем Потерпевший №1, который находился за рулем мотоцикла ФИО29 «ИЖ-Юпитер 5» и направлялся с включённым ближнем светом фары. (Том 1 л.д. 234-236) 

светокопией свидетельства о регистрации автомобиля ФИО29 «ВАЗ 11183 LADAKALINA» с г.р.з. № (Том 1 л.д. 50; 51)

светокопией страхового полиса фирмы «Гелиос» МММ № автомобиля ФИО29 «ВАЗ 11183 LADAKALINA» с г.р.з. № (том 1 л.д. 52)

ответом на запрос из ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» согласно которого, время поступления вызова скорой помощи на место ДТП составило 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 л.д. 14, 15-16)

ответом на запрос из МКУ «ЕДДСС-112» ИГОСК согласно которого, время поступления сообщения о ДТП составило 20 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 л.д. 17, 18)

К доводам подсудимой, защиты о виновности в ДТП самого потерпевшего ФИО16, который двигался на мотоцикле в темное время суток без включенного света фар, не имея прав управления транспортным средством, суд не принимает. 

Так согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 он управлял мотоциклом в темное время суток, на мотоцикле горел ближний свет.

Согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 он ехал с Потерпевший №1 на мотоцикле, так как они ехали по улице и там не было освещения у них горел свет и он все четко видел перед собой. 

Показания несовершеннолетних потерпевших относительно того, что на мотоцикле горел ближний свет фар, механизма ДТП, подробны и последовательны, в свою очередь подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, которые видели незадолго до ДТП Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ехавших на мотоцикле с включенным светом фары. 

Таким образом, показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 и несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, о том, что на мотоцикле горел ближний свет не вызывают у суда сомнений, так как подтверждаются показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 

Оценивая показания несовершеннолетних потерпевших и свидетелей обвинения в совокупности, суд учитывает, что данные показания в полной мере согласуются друг с другом, не имеют противоречий, последовательны, в связи, с чем достоверность их не вызывает сомнения у суда.

Обстоятельство - отсутствие прав управления транспортным средством у потерпевшего ФИО16, который управлял мотоциклом непосредственно перед ДТП, не имеет прямой причинной связи между произошедшим ДТП. 

Показания же подсудимой об обстоятельствах ДТП противоречивы и вызывают у суда сомнения в их правдивости.

Так в судебном заседании подсудимая указывала, что искала нужное ей домовладение, ехала со скоростью примерно 15 км в час на нейтральной передаче, притормаживая, посмотрев на дорогу убедилась в безопасности маневра, включила указатель поворота, повернула налево, при этом произошло столкновение с мотоциклом у которого не горел свет фар, поняла это, так как после ДТП видела как кто-то из подошедших включил свет фары на мотоцикле. 

На предварительном следствии однако ФИО5 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 20 минут она двигалась на автомобиле, ехала со скоростью примерно 15 км в час когда нашла нужное ей домовладение, остановилась, посмотрев на дорогу убедилась в безопасности маневра, включила указатель поворота, перед маневром пересечением встречной полосы при повороте налево произошло ДТП. 

При этом, на предварительном следствии ФИО6 никогда не указывала, что на мотоцикле не был включены фары, что после ДТП видела, как кто то из подошедших включил свет фар на мотоцикле. 

Суд считает, что данные показания непоследовательны, в них имеются существенные противоречия, кроме того они оспариваются показаниями несовершеннолетних потерпевших ФИО16 и Потерпевший №2, о том, что перед ДТП на мотоцикле горел ближний свет фары, на автомашине сигнал поворота и свет фар не был включен. 

Показания свидетеля защиты Свидетель №4 что он видел сигнал поворота на автомобиле Филипьевой (ФИО27) А.Г. перед ДТП и показания свидетеля защиты Свидетель №5 что на автомобиле был включен свет фар и сигнал поворота, оспариваются подробными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 и несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, о том, что на мотоцикле горел ближний свет фары, на встречной автомашине не были включены фары и сигнал поворота. 

Кроме того свидетель защиты Свидетель №5 является дочерью подсудимой, ее показания, что в их автомашине был включен свет фар, указатель поворота вызывают у суда сомнения.

Свидетель защиты Свидетель №4 указал лишь, что видел стоп сигнал и включенный поворот на автомобиле ФИО5 перед ДТП, мотоцикл же не видел вообще, в том числе и после ДТП. 

Между тем с участием Свидетель №4 составлялась схема к ДТП, согласно которого отражено наличие мотоцикла (л.д. 28 т.1 ), протокол осмотра места происшествия (л.д. 20-27 т.1 ) согласно которого отражено наличие мотоцикла на месте ДТП и его изъятие. 

Таким образом, показания свидетеля защиты Свидетель №4, что он видел включенный поворот на автомобиле Филипьевой (ФИО27) А.Г. вызывают у суда сомнения.

Суд полагает, что в любом случае, при выполнении маневра - остановке автомашины или в движении на небольшой скорости с включенным светом фар, включению сигнала поворота перед совершением маневра поворота налево с выездом на полосу встречного движения, как указывает об обстоятельствах ДТП сама подсудимая, она имела возможность предотвратить (предупредить) ДТП, пропустить движущийся во встречном направлении мотоцикл, то есть объективно располагала возможностью не допустить ДТП. 

Так согласно заключению автотехнической экспертизы в данной дорожной - транспортной обстановке выразившейся в том, что водитель автомобиля «ВАЗ-11183» при выполнения маневра поворота налево вне перекрестка не уступила дорогу водителю мотоцикла «ИЖ - Юпитер» Потерпевший №1, движущемуся со встречного направления «с включенным ближним светом фары» должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов: 8.1 (абз.1) и 8.8 (абз.1) ПДД РФ. Ее действия (ФИО6 А.Г)., не соответствовали требованиям пунктов: 8.1 (абз.1) и 8.8 (абз.1) ПДД РФ.

Таким образом доводы подсудимой и защиты о невиновности подсудимой в ДТП, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не принимает. 

Непризнание вины подсудимой, данные ей показания суд расценивает, как способ избежать уголовной, гражданской правовой ответственности, за совершенное ею неумышленное преступление, ее доводы приведены с целью избежать наказание, и суд расценивает данные показания как реализацию права подсудимой защищаться всеми способами, не противоречащими закону.

Доводы защиты о том, что по делу не установлены юридически значимые обстоятельства совершения преступления время и место ДТП - несостоятельны. 

Время ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов 20 минут до 20 часов 27 минут, установлено целым рядом выше перечисленных доказательств. 

Ссылка защиты на справку о времени поступления вызова скорой помощи на место ДТП 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 л.д. 14, 15-16) лишь подтверждает время совершения ДТП в указанное время, в 

<

адрес>, как указано в материалах дела. 

То обстоятельство, что 

<

адрес> «с определенного времени», как указано защитой, значится Изобильненским городским округом не является основанием для суда сомневаться в том, что местом совершения преступления, местом ДТП является 

<

адрес> (Изобильненского городского округа), а не какой-либо иной населенный пункт 

<

адрес>. 

Проверяя и оценивая показания потерпевшей и свидетелей, в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимой не содержат, подтверждают факт совершения подсудимой указанного преступления. 

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Филипьевой (ФИО27) А.Г. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ доказана.

Ходатайств со стороны подсудимой, защиты о признании каких-либо доказательств по делу недопустимыми, суду не заявлялось.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по признакам:

ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Назначая размер и вид наказания подсудимой ФИО5, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая совершила преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, которая не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны администрации и положительно по месту работы и жительства со стороны соседей, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, и в том числе, обстоятельства смягчающие наказание. 

При назначении ФИО5 наказания, судом учитывается оказание медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления - вызов скорой помощи, что подтверждается ответом начальника МКУ "ЕДДСС-112» ИГОСК о том, что в Центр обработки вызов системы - "112" ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минут поступало сообщение от Филипьевой (ФИО27) А.Г. о ДТП: столкновение мотоцикла с легковым автомобилем «Лада Калина» г/н № регион, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством смягчающим наказание.

При назначении ФИО5 наказания, судом учитывается наличие на иждивении малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (согласно Постановления администрации Изобильненского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признана опекуном несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - положительную характеристику с места работы подсудимой и места жительства, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка: Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено. 

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Филипьевой (ФИО27) А.Г., с учётом требований, регламентированных ч. 1 ст. 56 УК РФ, о невозможности назначения виновному наказания в виде лишения свободы, учитывая требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что её исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции виновной от общества согласно ст. 53 УК РФ, в виде ограничения свободы, заключающегося в установлении осужденной следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Изобильненского городского округа 

<

адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом. 

При этом суд принимает во внимание отсутствие оснований, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, исключающих возможность назначения виновному данного вида наказания. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", для применения правил ч. 3 ст. 47 УК РФ не имеет значения, предусмотрен ли соответствующей статьей Особенной части УК РФ другой вид дополнительного наказания. Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, то есть и при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и ограничения свободы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и к ограничению свободы, но со ссылкой на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В этой связи для достижения целей наказания, с учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за осужденной права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначает виновной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ и совершенное Филипьевой (ФИО27) А.Г., относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит возможности для применения к осужденной положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Филипьевой (ФИО27) Анны Геннадьевны, суд полагает правильным меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Изучив, предъявленные иски законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО8 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО18 - ФИО22 о взыскании с подсудимой в пользу каждого несовершеннолетнего потерпевшего в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в размере 100 000 рублей каждому.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной перенесенным моральным и физическим страданиям несовершеннолетних потерпевших. 

Несовершеннолетние потерпевшие перенесли несколько операций, по результатам лечения предстоит проведение дополнительных операций. 

У Потерпевший №2 в результате повреждения ноги имеются отклонения в походке. Случившееся ДТП негативно сказывается на моральном состоянии несовершеннолетних потерпевших, они переживают за свою дальнейшую судьбу. 

Удовлетворяя данное требование, суд исходит из имущественного положения Филипьевой (ФИО27) А.Г., которая работает, имеет в собственности транспортное средство, имеет на иждивении троих малолетних детей. 

Принимая во внимание документальные подтверждения о наличии в собственности ФИО4 автомобиля LADAKALINAVINX№ регистрационный номер В № суд на основании положений ст. 115 УПК РФ полагает необходимым наложить на него арест с целью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий. С учетом размера таковых суд считает возможным ограничиться наложением ареста лишь на указанное выше имущество, принадлежащее подсудимой. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 43, 47, 53, 60-62, УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 (ФИО6) ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Установить ФИО12 (ФИО6) ФИО9 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Изобильненского городского округа 

<

адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом. 

Контроль за ФИО5 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО5 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Гражданский иски законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО8 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО22 о взыскании с подсудимой в пользу каждого несовершеннолетнего потерпевшего в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с ФИО5 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Наложить арест на автомобиль LADAKALINAVINX№ регистрационный номер № принадлежащий ФИО5 запретив собственнику распоряжаться им.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: 

автомобиль ФИО29 «ВАЗ 11183 LADA KALINA» с г.р.з. №, переданный под сохранную расписку законному владельцу ФИО6 - оставить по принадлежности;

мотоцикл ФИО29 «ИЖ-Юпитер 5» без г.р.з. переданный под сохранную расписку законному владельцу ФИО22 - оставить по принадлежности; 

фару от мотоцикла «ИЖ-Юпитер 5» без г.р.з., хранящуюся в камере хранения Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Дудкин