Дело № 2-414/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

при секретаре Макаренко Т.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аист» о восстановлении трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аист» об издании приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года 

с ней был заключен срочный трудовой договор №№ в соответствии с которым она была принята на работу оператором прачечного оборудования в ООО «Аист» по ДД.ММ.ГГГГ года. Работала в прачечной, расположенной на территории Карасукского молочноконсервного комбината по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени работодатель не предлагал ознакомиться с приказом о её увольнении, она не отказывалась от ознакомления с приказом об увольнении. До настоящего времени трудовую книжку она не получила, также не получала от работодателя уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Напротив, она звонила директору ООО «Аист» ФИО4, который обещал выдать трудовую книжку, но потом перестал отвечать на её звонки. В настоящее время она не может предоставить суду расчет компенсации в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки, так как не может получить у работодателя справку о среднем заработке. В трудовом договоре ответчик не указал, как это предусмотрено ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации размер её ежемесячного заработка, не извещал её в письменной форме о составных частях её заработной платы и об общей денежной сумме, подлежащей выплате ей ежемесячно. Её семья живет лишь на заработную плату мужа, на которую они должны содержать несовершеннолетнюю дочь (15 лет), ежемесячно оплачивать все коммунальные платежи и удовлетворять свои ежедневные потребности. В связи с тем, что ответчик не выдал её трудовую книжку до настоящего времени, она испытывала и испытывает нравственные страдания, так как переживает, что не может трудоустроиться на другую работу и внести свой вклад в материальное содержание своей семьи. Компенсацию морального вреда она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст.ст. 84.1,165,234,391 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит обязать ООО «Аист» издать приказ о её увольнении, указав днем увольнения день выдачи трудовой книжки и выдать ей копию приказа, внести в её трудовую книжку запись о её увольнении и выдать ей трудовую книжку, выдать справку о размере среднего заработка за период работы у ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом дважды увеличивались исковые требования, истец в окончательном варианте просил взыскать задолженность по заработной плате за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей, обязать ООО «Аист» уплатить за неё страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за март 2016 года, а также ДД.ММ.ГГГГ года, обязать внести в трудовую книжку изменения, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, обязать выдать справку для обращения в ГКУ НСО ЦЗ Карасукского района, взыскать компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, указав, что им отдавали 

<

данные изъяты> рублей, как отпускные суммы. Она писала СМС ФИО4 про отпускные, на что ФИО4 ответил, что они должны расписаться в документах. 11 им давала расписываться в ведомостях один раз. ФИО4 обещал, что продлит договор, а если не будет белья, то после отпуска уволит в связи с истечением срока договора. В ведомостях, предъявленных судом, её подписи. Она сама взяла в центре занятости необходимый образец справки в трех экземплярах и передала 12, но ФИО4 так справку и не дал. Они ходили к 13 с просьбой посодействовать в возврате трудовых книжек, 14 звонила ФИО4, тот перенаправил к какой-то Алене. Она просила выслать по почте, но Алена отказала, сказав, что ФИО4 сам привезет трудовые книжки. После этого уже никто на звонки не отвечал. Потом позвонила 15 и сказала, что привезли трудовые книжки. Между майскими праздниками она с представителем пошли за трудовыми книжками, но ФИО4 их снова забрал. В центр занятости она на учет не вставала, так как без справки пособие 

<

данные изъяты> рублей. Она искала работу, но работу трудно найти. О том, что можно несколько трудовых иметь, не знала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, указав, что действительно вместе с Хныченко ходил за трудовыми книжками ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, прачечная работала, 16 сказала, что книжки забрал ФИО4. Он также пытался звонить ФИО4, но безуспешно. Только ДД.ММ.ГГГГ года в суде трудовая книжка была передана истцу. 

Представитель ответчика ООО «Аист» ФИО3 исковые требования не признал, указал, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, так как белье стирали на основании контракта, заключенного на определенный срок – на 1 год. С каждым трудовым коллективом ФИО4 заключал договор только на 1 год. ФИО4 арендует помещения. Объем работы уменьшился, части работников не продлили договор. Это Хныченко, 17. ФИО4 пытался передать через 18 трудовые книжки, но Хныченко и 19 отказались их получать, так как дело уже было в суде. 20 передала трудовые книжки 21, а когда пришли 22 и Хныченко в начале мая, то ФИО4 уже забрал трудовые книжки обратно. Потом подали иски. У ФИО4 есть подозрения, что это вымогательство со стороны истца. Действительно документооборот велся не чисто, но это не существенно, ФИО4 не до конца знает законодательство. Доказательств никаких нет, что истец отказывался от получения трудовой книжки. Документы и проекты, которые он предоставил суду, он получил от ФИО4, увольнение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО4 говорил, что так как договры срочные, то приказов на увольнение не надо. 23 не работала в ООО «Аист», но ФИО4 переводил деньги для работников, и 24 выдавала деньги истцу. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Согласно п.26 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Согласно ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. 

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при вынужденном прекращении работы не по вине работника. 

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Аист» в должности оператора прачечного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Из копии трудовой книжки следует, что Хныченко уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации 10 марта 2017 года на основании приказа №№ ДД.ММ.ГГГГ года. Приказ суду ответчиком не предоставлен, как не предоставлена и копия заявления на увольнение, подписанная Хныченко. На момент истечения срока трудового договора истец Хныченко в установленном законом порядке не была уволена в связи с истечением срока трудового договора, а была направлена в отпуск. Впоследствии истец длительное время не могла получить трудовую книжку. Ответчиком трудовая книжка истцу направлена не была в установленный законом срок и не была вручена. Трудовая книжка истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ года во время производства по делу. 

Исходя из положений ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, суд считает установленным, что трудовой договор с Хныченко с 1 февраля 2017 года заключен на неопределенный срок. Об этом свидетельствует срочный договор с датой окончания его действия – 31 января 2017 года, дата увольнения, указанная в трудовой книжке – 10 марта 2017 года, пояснения истца о предоставлении ей по окончании срока договора отпуска, показания свидетелей Корсун, Миллер, которые пояснили, что Хныченко в феврале-марте 2017 года была в отпуске и уволилась.

В то же время суду не представлено доказательств написания Хныченко заявления на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Представленные ответчиком бланки на увольнение никем не подписаны. Не представлено суду доказательств и направления Хныченко в отпуск, за исключением получения суммы отпускных. 

Истец Хныченко основание увольнения не оспаривает, при этом просит изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ года – дата выдачи трудовой книжки, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что трудовая книжка истцу выдана только ДД.ММ.ГГГГ года, договор после ДД.ММ.ГГГГ года был заключен на неопределенный срок, заявлений на увольнение по собственному желанию истец не писала, при этом ответчиком не была предоставлена работа истцу, о чем свидетельствуют пояснения представителя ответчика о сокращении объемов производства и показания свидетелей 25, также указавшими, что после февраля-марта 2017 года истец не работала.

При этом довод ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, намеренное неполучение трудовой книжки, своего подтверждения не нашел. Ответчиком не представлено доказательств вручения трудовой книжки истцу по истечении срока договора, в день увольнения, указанный в трудовой книжке – ДД.ММ.ГГГГ года, трудовая книжка передана истцу только после возбуждения гражданского дела в суде. Действия по передаче трудовой книжки через 26, не являющейся работником предприятия, через 27, не являющейся лицом, ответственным за хранение и выдачу трудовых книжек, надлежащим вручением в силу закона не является, в силу чего ссылки ответчика на то, что Хныченко сама не забрала трудовую книжку в апреле-мае 2017 года правового значения по делу не имеют.

На основании ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать заработок в связи с незаконным лишением возможности трудится. При этом незаконность лишения подтверждается тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор между ООО «Аист» и Хныченко являлся заключенным на неопределенный срок, однако работа не предоставлялась, доказательств увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не предоставлено. Заявленная истцом сумма в 

<

данные изъяты> рублей правомерна, исходя из заработка в месяц 

<

данные изъяты> рублей и периода с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком расчет данной суммы не оспаривался, поскольку ответчик возражал против иска в данной части. По этим же основаниям подлежит изменению и дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчика следует обязать внести соответствующие изменения в трудовую книжку. Довод представителя ответчика об отсутствия печати, прекращении существования юридического лица, не соответствуют действительности и опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ. Никаких доказательств прекращения деятельности юридического лица суду ответчиком не предоставлено.

В силу ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Порядок расчета среднедневного заработка для выплаты компенсации предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Таким образом, для расчета компенсации за неиспользованный отпуск необходимо взять период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку суд за данный период времени располагает сведениями о заработке истца. За 11 месяцев количество дней отпуска составляет: 11 (месяцы работы) х 31 (количество дней отпуска) :12=28,42. При этом суд исходит из установленного законодательством отпуска в 28 дней и 3 дня дополнительного отпуска, предусмотренного трудовым договором. Заработная плата за указанный период, исходя из справки 2-НДФЛ, а также с учетом того, что истец работала с 1 марта 2016 года, то есть в марте 2016 года также имела заработную плату, составляет: 

<

данные изъяты> рублей. Количество отработанных дней для расчета компенсации: 29,3 х 11 = 322,3, где 29,3 среднее количество дней при полном месяце. Среднедневной заработок: 

<

данные изъяты> (рублей). 

Из данной суммы следует вычесть 

<

данные изъяты> рублей, так как из ведомости №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истцу выплачена данная сумма. Из показаний свидетеля 28 а также пояснений истца следует, что она данную сумму получила, в связи с чем, несмотря на нарушения ведения финансовой документации, ведомость принимается судом в качестве доказательства. Таким образом, недоплата компенсации за неиспользованный отпуск составила 

<

данные изъяты>

Произведенный истцом в исковом заявлении расчет суд находит ошибочным.

Ответчиком никаких доказательств, подтверждающих предоставление отпуска, либо выплаты отпускных сумм в ином размере, чем установлено судом, суду не представлено.Требование истца об обязании ответчика перечислить страховые взносы также подлежит удовлетворению. 

Порядок и размер уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», где установлено, что взносы на обязательное пенсионное страхование для выплаты трудовых пенсий разделены на две части. Одной частью является единый социальный налог, поступающий в федеральный бюджет и направляемый на финансирование базовой части трудовой пенсии, другая часть - это страховые взносы, поступающие в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и направляемые на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ №167 от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

На основании ст.14 страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст.5 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 6 ст.15 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ предусмотрена обязанность плательщиков страховых взносов вести учет сумм начисленных и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты. В соответствии с п.1 ст.18 названного Федерального закона, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица подтверждается, что ответчиком произведены отчисления страховых взносов только за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за март 2016 года отчисления не произведены и доказательств обратного ответчиком также не предоставлено. Поскольку судом изменяется дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и взыскиваются денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ, ответчика следует обязать произвести отчисления и за данный период.

Удовлетворению подлежат и требования истца об обязании выдать справку для постановки на учет в центр занятости в силу ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств выдачи справки ответчиком суду не предоставлено.

Истцом заявлено о взыскании морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что права истца нарушены ответчиком в части непредоставления работы при трудовых отношениях после ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных на неопределенный срок, увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года без заявления истца, невыдачи трудовой книжки, невыплаты окончательного расчета в день увольнения (неполной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск), неоплаты страховых взносов, внесения сведений в трудовую книжку, невыдачи справки для предоставления в центр занятости, что лишило возможности истца получать пособие по безработице, исчисленное на основе заработной платы. Причиненный истцу моральный вреду судом оценивается в 

<

данные изъяты> рублей, исходя из наличия многочисленных нарушений прав истца работодателем – ответчиком по делу, нравственных страданий истца, связанных с этим и требований разумности и справедливости.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аист» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск 

<

данные изъяты>, оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> 

Обязать ООО «Аист» внести в трудовую книжку ФИО1 изменения в части даты увольнения, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать ООО «Аист» выдать справку установленного образца о размере среднего заработка за период работы в ООО «Аист» для обращения в Центр занятости населения.

Обязать ООО «Аист» уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за март 2016 года, а также за период с января 2017 года по 19 июля 2017 года за ФИО1

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аист» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 6 сентября 2017 года.

СУДЬЯ: подпись