Дело № 2-281/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре Н.Н. Набока,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 01.04.2019 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Креста г.р.з. ..... 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля СКАНИЯ Р114 г.р.з. н954со22 с полуприцепом МАЗ г.р.з. .... ФИО2 

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 106 000 руб. 

12.08.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 100 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 06.09.2019 со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение 11 500 руб. и неустойка 26 510 руб.

Указанное решение страховщик не исполнил.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение 81900 руб., неустойку 158 947 руб., с перерасчетом на дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19 090 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. и судебные расходы. От требований в части взыскания страхового возмещения 81 900 руб., штрафа 40 950 руб. отказался, представив соответствующее заявление.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2019 около 16 час. 20 мин. в районе дома № 8 по ул. Силикатная в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Креста, р/з ...., принадлежащим истцу и под его управлением, автомобиля Скания, р/з .... под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Марк 2, р/з .... под управлением ФИО6

Определениями от 02.04.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

04.04.2019 истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, 26.04.2019, 09.07.2019 истец обращался к страховщику с претензиями, приложив копию экспертного заключения ООО «Альтера» №, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля истца составила 155 000 руб., стоимость годных остатков – 49 000 руб., стоимость оценки 6 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 06.09.2019 со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение 11 500 руб. и неустойка 26 510 руб. за период с 25.04.2019 по 12.08.2019 (из расчета 24 100 * 100 дней * 1%).

Платежным поручением от 07.10.2019 страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 38 010 руб., включающее в себя страховое возмещение 11 500 руб. и неустойку 26 510 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

В связи с возражениями представителя ответчика, по его ходатайству назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено СЭУ «Консалта».

По заключению судебной экспертизы в результате ДТП 01.04.2019 могли быть образованы повреждения переднего бампера с левой стороны, поперечина верхней рамки радиатора слева, кожуха фар левого, фары левой, указателя поворота переднего левого, решетки радиатора автомобиля Тойота Креста, р/з .....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 36 300 руб.

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

Поскольку на дату рассмотрения спора обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме, указанное требование представитель истца от заявленных требований в этой части отказался. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчетам истца неустойка за период с 25.04.2019 по 12.08.2019 (110 дней) составляет 39 160 руб. (35 600 руб. * 1% * 100), с 12.08.2019 по 07.10.2019 (56 дней) – 6 440 руб. (11 500 руб. * 1 % * 56). Всего 45 600 руб. 

С учетом произведенной выплаты истцом заявлена к взысканию неустойка 19 090 руб. (45 600 руб. – 26 510 руб.).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд снижает неустойку до размера неисполненного обязательства, и с учетом выплаченной страховщиком по решению финансового уполномоченного неустойки, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере до 10 090 руб. (35 600 – 26 510), полагая данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость услуг по проведению досудебного экспертного исследования 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности 2 000 руб.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., находя эту сумму в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 703,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 090 руб., стоимость услуг по проведению досудебного экспертного исследования 6 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 703 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2019-008626-88