Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-5295/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

обвиняемого Р.,

адвоката Полькина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Червоткиной Ю.Н. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 года, которым

Р., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей до 7 октября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Р., его адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при назначении к судебному заседанию уголовного дела в отношении Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, судьей принято вышеуказанное решение о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Червоткина Ю.Н. поставила вопрос об отмене судебного решения в части продления подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что судом при принятии решения не проверены основания для продления указанной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание на заинтересованность суда, отказавшего стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих право собственности на имущество, которое Р. готов передать в качестве предмета залога и отсутствие каких-либо обременений на него. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пп. 1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Вопрос о продлении срока содержания под стражей на данной стадии уголовного судопроизводства разрешается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 228, ст. 109, ст. 255 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, поступившего в суд 7 июля 2021 года, при принятии решения о продлении меры пресечения обвиняемому Р. суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, его личность, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Р. обвиняется в совершении двух преступлений против жизни и здоровья, одно из которых уголовным законом отнесено к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного легального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, судим, в быту характеризуется отрицательно.

При таком положении в материалах дела содержится достаточно данных о том, что обвиняемый Р., может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в том числе на потерпевшую, являющуюся его супругой, с которой он проживает в одной квартире и которая его опасается, воспрепятствовав таким образом производству по делу. 

Вопреки доводам жалобы судья в ходе судебного разбирательства в полном объеме исследовал и учел данные о личности Р., его семейное положение, предъявленное обвинение и пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, залог или подписка о невыезде и надлежащем поведении, не сможет гарантировать надлежащего поведения Р.

При этом установленный судом срок содержания под стражей, исчисляемый в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения окончательного судебного решения, является разумным и соразмерным характеру и степени тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Р. 

В материалах дела не имеется данных о том, что Р. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений процессуальных требований допущено не было. 

Доводы жалобы о заинтересованности суда первой инстанции, какими-либо объективными данными не подтверждены. В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения, не допущено.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты, не свидетельствует об обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности сторон, либо о нарушении права на защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Червоткиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)